Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
апелляционные жалобы ЗАО "Приосколье" и Г.Н.
на решение Волоконовского районного суда от 04 апреля 2012 года
по делу по иску Г.Н. к ЗАО "Приосколье" о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Г.Н.- Г.В. и З., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Н. с апреля 2011 года работал *** в ЗАО "Приосколье". Постановлением мирового судьи от 7 ноября 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Желая прекратить трудовые отношения по собственному желанию, истец направил работодателю письменное заявление об увольнении.
Дело инициировано иском Г.Н., который с учетом измененных требований просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию на основании направленного заявления с учетом времени предупреждения с 28 ноября 2011 года, приказ от 16 марта 2012 года об увольнении его за прогул отменить как незаконный; взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года в размере *** руб. из-за лишения возможности трудится в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представители Г.Н. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика Г.Е. и Л. иск не признали, ссылаясь на неполучение от истца заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его за прогул с 16.03.2012 года, после чего ему своевременно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ N КС000549-у от 16 марта 2012 года об увольнении Г.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул - признан незаконным. Возложена обязанность на ЗАО "Приосколье" оформить увольнение Г.Н. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2011 года. Взысканы с ЗАО "Приосколье" в пользу Г.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. *** коп., а также компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Приосколье" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер до *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы), в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, после чего он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истцу с 24.10.2011 г. по 07.11.2011 г. был предоставлен очередной отпуск, на период с 22.10.2011 г. по 18.11.2011 г. ему выдан больничный листок. В связи с продлением отпуска ввиду болезни истец должен был приступить к работе с 05.12.2011 г. Приказом от 16 марта 2012 года Г.Н. уволен за прогул.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности уволить Г.Н. согласно поданному им заявлению по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 28.11.2011 года; о взыскании с ЗАО "Приосколье" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. *** коп., признании приказа об увольнении за прогул незаконным.
Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение секретарем в ЗАО "Приосколье" 15.11.2011 года корреспонденции от Г.Н. Учитывая привлечение истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района от 07.11.2011 года, утверждение истца о желании уволиться в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей водителя и направление работодателю именно заявления об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно признал убедительным.
Доводы представителей ответчика о неполучении от Г.Н. заявления об увольнении ввиду нахождения в полученном от него конверте только Постановления по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на противоречивых данных журнала учета входящей корреспонденции, содержащих фактически под одним номером два полученных документа под за N 953 и 953/1 и выполненных самим работодателем.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца за прогул с 15 марта 2012 года у работодателя не имелось, так как по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ работник вправе прекратить работу.
К тому же увольнение истца по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения работы водителем в связи с лишением его водительских прав.
По мнению судебной коллегии, определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ЗАО "Приосколье" о том, что данный спор на основании ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения организации ответчика (ст. Холки, Новооскольского района) в Новооскольском районном суде, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Г.Н. к ЗАО "Приосколье" о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Приосколье" и Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2200
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2200
Судья Сорокина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Богданова А.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
апелляционные жалобы ЗАО "Приосколье" и Г.Н.
на решение Волоконовского районного суда от 04 апреля 2012 года
по делу по иску Г.Н. к ЗАО "Приосколье" о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Г.Н.- Г.В. и З., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Н. с апреля 2011 года работал *** в ЗАО "Приосколье". Постановлением мирового судьи от 7 ноября 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Желая прекратить трудовые отношения по собственному желанию, истец направил работодателю письменное заявление об увольнении.
Дело инициировано иском Г.Н., который с учетом измененных требований просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию на основании направленного заявления с учетом времени предупреждения с 28 ноября 2011 года, приказ от 16 марта 2012 года об увольнении его за прогул отменить как незаконный; взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года в размере *** руб. из-за лишения возможности трудится в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представители Г.Н. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика Г.Е. и Л. иск не признали, ссылаясь на неполучение от истца заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его за прогул с 16.03.2012 года, после чего ему своевременно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ N КС000549-у от 16 марта 2012 года об увольнении Г.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул - признан незаконным. Возложена обязанность на ЗАО "Приосколье" оформить увольнение Г.Н. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2011 года. Взысканы с ЗАО "Приосколье" в пользу Г.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. *** коп., а также компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Приосколье" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер до *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы), в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, после чего он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истцу с 24.10.2011 г. по 07.11.2011 г. был предоставлен очередной отпуск, на период с 22.10.2011 г. по 18.11.2011 г. ему выдан больничный листок. В связи с продлением отпуска ввиду болезни истец должен был приступить к работе с 05.12.2011 г. Приказом от 16 марта 2012 года Г.Н. уволен за прогул.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности уволить Г.Н. согласно поданному им заявлению по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 28.11.2011 года; о взыскании с ЗАО "Приосколье" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. *** коп., признании приказа об увольнении за прогул незаконным.
Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение секретарем в ЗАО "Приосколье" 15.11.2011 года корреспонденции от Г.Н. Учитывая привлечение истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района от 07.11.2011 года, утверждение истца о желании уволиться в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей водителя и направление работодателю именно заявления об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно признал убедительным.
Доводы представителей ответчика о неполучении от Г.Н. заявления об увольнении ввиду нахождения в полученном от него конверте только Постановления по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на противоречивых данных журнала учета входящей корреспонденции, содержащих фактически под одним номером два полученных документа под за N 953 и 953/1 и выполненных самим работодателем.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца за прогул с 15 марта 2012 года у работодателя не имелось, так как по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ работник вправе прекратить работу.
К тому же увольнение истца по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения работы водителем в связи с лишением его водительских прав.
По мнению судебной коллегии, определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ЗАО "Приосколье" о том, что данный спор на основании ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения организации ответчика (ст. Холки, Новооскольского района) в Новооскольском районном суде, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Г.Н. к ЗАО "Приосколье" о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Приосколье" и Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)