Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А.
при секретаре Х.
27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
Р. отказать в удовлетворении иска к администрации Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, судебная коллегия
установила:
Р. предъявил в суде иск к администрации Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры (по тексту - МБУК) "Сельский дом культуры с. Коряки" и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 1 декабря 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора МБУК "Сельский дом культуры с. Коряки". Распоряжением главы Корякского сельского поселения N 33-к от 2 апреля 2012 года в связи с принятием решения о прекращении трудового договора был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, указал на допущенное со стороны ответчика злоупотребление предоставленным ему правом увольнения, поскольку, по его мнению, решение об увольнении обусловлено его дискриминацией по политическим убеждением.
В судебном заседании Р. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель администрации Корякского сельского поселения Т. иск не признала. Указала, что увольнение истца было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указывает на необоснованность ее доводов и законность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Корякского сельского поселения от 1 декабря 2008 года N 223-к Р. был назначен на должность директора МУК "Сельский дом культуры с. Коряки" (л.д. 9).
Согласно п. 2.1 заключенного с ним 16 марта 2010 года трудового договора он был принят на указанную должность на неопределенный срок (л.д. 10).
2 апреля 2012 года главой администрации Корякского сельского поселения было издано распоряжение N 33-к о его увольнении с той же даты по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7).
На основании данного распоряжения распоряжением N 34-к от 2 апреля 2012 года трудовой договор с Р. прекращен с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 8).
Правильно определив юридически значимые для данного дела обстоятельства, и, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного для этого порядка.
При этом, суд верно исходил из того, что увольнение истца по вышеназванному основанию было произведено надлежащим лицом - главой администрации Корякского сельского поселения, наделенным в силу п. п. 1.6, 5.2, 5.3 Устава МБУК "Сельский дом культуры с. Коряки" полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя данного учреждения (л.д. 29, 34), а также с соблюдением требований ст. 279 ТК РФ о выплате ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, сумма выплаты которой при отсутствии в трудовом договоре условия о выплате данной компенсации и о ее размере, составила трехкратный размер среднемесячного заработка истца.
Не установив в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения культуры без указания мотивов увольнения было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд правомерно отверг доводы истца о незаконности его увольнения в указанной части.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Все выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. были предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2012Г.
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1268/2012г.
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А.
при секретаре Х.
27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
Р. отказать в удовлетворении иска к администрации Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, судебная коллегия
установила:
Р. предъявил в суде иск к администрации Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры (по тексту - МБУК) "Сельский дом культуры с. Коряки" и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 1 декабря 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора МБУК "Сельский дом культуры с. Коряки". Распоряжением главы Корякского сельского поселения N 33-к от 2 апреля 2012 года в связи с принятием решения о прекращении трудового договора был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, указал на допущенное со стороны ответчика злоупотребление предоставленным ему правом увольнения, поскольку, по его мнению, решение об увольнении обусловлено его дискриминацией по политическим убеждением.
В судебном заседании Р. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель администрации Корякского сельского поселения Т. иск не признала. Указала, что увольнение истца было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указывает на необоснованность ее доводов и законность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Корякского сельского поселения от 1 декабря 2008 года N 223-к Р. был назначен на должность директора МУК "Сельский дом культуры с. Коряки" (л.д. 9).
Согласно п. 2.1 заключенного с ним 16 марта 2010 года трудового договора он был принят на указанную должность на неопределенный срок (л.д. 10).
2 апреля 2012 года главой администрации Корякского сельского поселения было издано распоряжение N 33-к о его увольнении с той же даты по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7).
На основании данного распоряжения распоряжением N 34-к от 2 апреля 2012 года трудовой договор с Р. прекращен с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 8).
Правильно определив юридически значимые для данного дела обстоятельства, и, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного для этого порядка.
При этом, суд верно исходил из того, что увольнение истца по вышеназванному основанию было произведено надлежащим лицом - главой администрации Корякского сельского поселения, наделенным в силу п. п. 1.6, 5.2, 5.3 Устава МБУК "Сельский дом культуры с. Коряки" полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя данного учреждения (л.д. 29, 34), а также с соблюдением требований ст. 279 ТК РФ о выплате ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, сумма выплаты которой при отсутствии в трудовом договоре условия о выплате данной компенсации и о ее размере, составила трехкратный размер среднемесячного заработка истца.
Не установив в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения культуры без указания мотивов увольнения было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд правомерно отверг доводы истца о незаконности его увольнения в указанной части.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Все выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. были предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)