Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А.
при секретаре Х.
27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года, которым ему возвращено исковое заявление к генеральному директору ОАО "Корякрыба" о понуждении изменить дату увольнения и дать письменный ответ на его неоднократные обращения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. предъявил в суде иск к генеральному директору ОАО "Корякрыба" о понуждении изменить дату увольнения с 26 декабря 2008 года на 16 марта 2009 года и дать ему письменный ответ на неоднократные его обращения с требованием об изменении даты увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с января 2009 года по март 2010 года им в адрес ответчика было направлено пять обращений с требованием изменить дату увольнения, однако до настоящего времени ответа на них не получил.
Определением судьи данное исковое заявление возвращено заявителю по причине того, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с указанным определением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, П. просит судебную коллегию его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая данное исковое заявление П., судья пришел к выводу о тождественности этого спора уже рассматриваемому Петропавловск-Камчатским городским судом гражданскому делу N 2-6174/12 по иску П. к ОАО "Корякрыба" о продлении срока трудового договора и изменении даты увольнения с 26 декабря 2008 года на 16 марта 2009 года.
Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
В силу вышеуказанной процессуальной нормы тождественность споров определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление П. судья не принял во внимание, что требования по настоящему иску предъявлены истцом к генеральному директору ОАО "Корякрыба", как к должностному лицу, а не к ОАО "Корякрыба", выступающему ответчиком по гражданскому делу N 2-6174/12.
Оставлено судьей без внимания и то, что в рамках настоящего иска истцом заявлено требование не только об изменении даты увольнения с 26 декабря 2008 года на 16 марта 2009 года, но и о понуждении ответчика дать ему письменный ответ на неоднократные обращения с требованием об изменении даты увольнения, которое предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-6174/12 не является.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены истцом в настоящем иске, у судьи не имелось.
В этой связи обжалуемое определение является незаконным, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года отменить, заявление П. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1284/2012Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1284/2012г.
Судья Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А.
при секретаре Х.
27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года, которым ему возвращено исковое заявление к генеральному директору ОАО "Корякрыба" о понуждении изменить дату увольнения и дать письменный ответ на его неоднократные обращения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. предъявил в суде иск к генеральному директору ОАО "Корякрыба" о понуждении изменить дату увольнения с 26 декабря 2008 года на 16 марта 2009 года и дать ему письменный ответ на неоднократные его обращения с требованием об изменении даты увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с января 2009 года по март 2010 года им в адрес ответчика было направлено пять обращений с требованием изменить дату увольнения, однако до настоящего времени ответа на них не получил.
Определением судьи данное исковое заявление возвращено заявителю по причине того, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с указанным определением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, П. просит судебную коллегию его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая данное исковое заявление П., судья пришел к выводу о тождественности этого спора уже рассматриваемому Петропавловск-Камчатским городским судом гражданскому делу N 2-6174/12 по иску П. к ОАО "Корякрыба" о продлении срока трудового договора и изменении даты увольнения с 26 декабря 2008 года на 16 марта 2009 года.
Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
В силу вышеуказанной процессуальной нормы тождественность споров определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление П. судья не принял во внимание, что требования по настоящему иску предъявлены истцом к генеральному директору ОАО "Корякрыба", как к должностному лицу, а не к ОАО "Корякрыба", выступающему ответчиком по гражданскому делу N 2-6174/12.
Оставлено судьей без внимания и то, что в рамках настоящего иска истцом заявлено требование не только об изменении даты увольнения с 26 декабря 2008 года на 16 марта 2009 года, но и о понуждении ответчика дать ему письменный ответ на неоднократные обращения с требованием об изменении даты увольнения, которое предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-6174/12 не является.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены истцом в настоящем иске, у судьи не имелось.
В этой связи обжалуемое определение является незаконным, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года отменить, заявление П. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)