Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселева А.А.,
судей - Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению К. N к КГБУК "N" о выдаче трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе КГБУК "N" на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску К. N к КГБУК "N" о выдаче трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. К. N либо иным лицом выполнена подпись на четвертой странице личной карточки работника К. в графе "работник" в разделе "основания прекращения трудового договора (увольнения)"?
Проведение экспертизы поручить ФБУ "N ", расположенному по N, установив срок проведения экспертизы до 15.06.2012 г.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-2265/2012 г. с экспериментальными образцами подписи К., отобранными в судебном заседании, а также свободными образцами подписи, содержащимися в иных имеющихся в деле материалах.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика КГБУК "N ", расположенная по N.
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КГБУК "N" о выдаче трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 10 апреля 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления, того, кем истицей или иным лицом выполнена подпись в личной карточке в разделе "основания прекращения трудового договора (увольнения)".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе КГБУК "N" просит отменить определение в части распределения расходов по проведению экспертизы. Полагают, что возложение на них судебных расходов является необоснованным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы они не заявляли.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы, суд указывает наименование стороны. которая производит оплату экспертизы.
Трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, следовательно, возложение оплаты экспертизы на работника - истца по делу, не основано на законе.
При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы, ответчик не заявил об отсутствии оснований для ее проведения и не возражал против ее назначения. Более того, ответчиком было заявлено о необходимости проведения экспертизы, если истец оспаривает подпись. Также ответчиком было предложено экспертное учреждение, в котором определением суда была назначена экспертиза.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по возложению судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика, который не возражал против назначения экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованное определение о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного г. Красноярска от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу КГБУК "Красноярская краевая филармония" на данное определение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4371/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4371/2012
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселева А.А.,
судей - Баимовой И.А., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению К. N к КГБУК "N" о выдаче трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе КГБУК "N" на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску К. N к КГБУК "N" о выдаче трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. К. N либо иным лицом выполнена подпись на четвертой странице личной карточки работника К. в графе "работник" в разделе "основания прекращения трудового договора (увольнения)"?
Проведение экспертизы поручить ФБУ "N ", расположенному по N, установив срок проведения экспертизы до 15.06.2012 г.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-2265/2012 г. с экспериментальными образцами подписи К., отобранными в судебном заседании, а также свободными образцами подписи, содержащимися в иных имеющихся в деле материалах.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика КГБУК "N ", расположенная по N.
Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КГБУК "N" о выдаче трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 10 апреля 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления, того, кем истицей или иным лицом выполнена подпись в личной карточке в разделе "основания прекращения трудового договора (увольнения)".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе КГБУК "N" просит отменить определение в части распределения расходов по проведению экспертизы. Полагают, что возложение на них судебных расходов является необоснованным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы они не заявляли.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы, суд указывает наименование стороны. которая производит оплату экспертизы.
Трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, следовательно, возложение оплаты экспертизы на работника - истца по делу, не основано на законе.
При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы, ответчик не заявил об отсутствии оснований для ее проведения и не возражал против ее назначения. Более того, ответчиком было заявлено о необходимости проведения экспертизы, если истец оспаривает подпись. Также ответчиком было предложено экспертное учреждение, в котором определением суда была назначена экспертиза.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по возложению судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика, который не возражал против назначения экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованное определение о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного г. Красноярска от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу КГБУК "Красноярская краевая филармония" на данное определение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)