Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Я. к ООО "Строительно-монтажная компания" о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя оформить трудовые отношения приказом о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, установлении факта незаконного отстранения от работы, взыскании неполученного заработка за незаконное отстранение работника от работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить лист временной нетрудоспособности, выплатить обязательные платежи, связанные с беременностью и родами
по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажная компания"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Я. и ООО "Строительно-монтажная компания", ИНН N ОГРН N, КПП N, юридический адрес:,, в период с 12 июля 2011 года по настоящее время в должности юрисконсульта.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" произвести надлежащее оформление трудовых отношений: издать приказ о приеме на работу Я. на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года, вести запись в трудовую книжку Я. о приеме на работу на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года.
Установить факт незаконного отстранения от работы Я. с 06.09.2011 года.
Обязать ООО "Строительно-монтажная компания" допустить ФИО1 к работе на должность юрисконсульта с 7 марта 2012 года.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу Я. заработок за незаконное отстранение от работы за период с 06.09.2011 года по 06.03.2012 года в сумме 56362 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 66362 рубля 96 копеек.
В остальной части исковых требований Я. к ООО "Строительно-монтажная компания" - о возложении обязанности оплатить больничный лист в период с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года, выплатить обязательные платежи, связанные с беременностью и родами - отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2090 рублей 89 коп.
Решение в части возложения обязанности допустить к работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания" о понуждении работодателя заключить с ней трудовой договор с 12.07.2011 года, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых права в сумме 40000 рублей, указав, что с 11 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года она работала в ООО "СМК" юрисконсультом, полностью подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, дважды получала заработную плату за период работы с 11.07.2011 года по 31.07.2011 года в размере 13500 рублей и за период с 01.08.2011 года по 05.09.2011 года - 19700 рублей, выполняла поручения руководства в лице Т., Г., Т. 12 июля и 27 июля 2011 года ею было подано заявление о принятии на работу, которое не было подписано директором общества. С 04.08.2011 года по 20.08.2011 года она находилась в больнице, 22 августа узнала, что ее заявление не подписано, в связи с чем она зарегистрировала оба заявления в журнале входящей документации общества от 23.08.2011 года за номерами 236 и 237. В сентябре ей в устной форме сообщили, что она не прошла испытательный срок, в связи с чем она уволена. В результате отказа работодателя от оформления ее трудоустройства и последующего увольнения она, находясь в состоянии беременности, испытала физические и нравственные страдания.
16.01.2012 года Я. дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 года по настоящее время в размере 50000 рублей за вычетом подоходного налога 13%, а также просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 12.07.2011 года на должность юриста.
24.02.2012 года Я. изменила исковые требования, просила установить факт состояния в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.07.2011 года по настоящее время; установить факт незаконного отстранения от работы с 06.09.2011 года по настоящее время; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2011 года по настоящее время; издать приказ о приеме ее на работу с 12.07.2011 года с установлением заработной платы согласно штатного расписания; оплатить больничный лист в период с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года; выплатить обязательные платежи, связанные с беременностью и родами, компенсировать моральный вред в сумме 40000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда ООО "СМК" просит решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии на 12.07.2011 года (дату предполагаемого трудоустройства истицы) в штатном расписании должности юриста с окладом в 10000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительно-монтажная компания" К.Ю. (доверенность от 02.03.2012 года), Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции установил, что Я. была допущена к работе юрисконсульта директором ООО "СМК" Т. и в период с 12 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года фактически исполняла обязанности юрисконсульта.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Я. записи о работе в ООО "СМК" отсутствуют, последним местом работы является ООО "Строймаркет", где она работала с 20.04.2011 года по 11.07.2011 года, уволена по собственному желанию приказом N 6 от 23.06.2011 года, из сведений трудовой книжки установлено, что истица работала в должности юриста в трех организациях с 07.05.2009 года. Письменный трудовой договор с ООО "СМК", приказ о приеме Я. на работу юрисконсультом отсутствует.
Согласно штатного расписания ООО "СМК" на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, утвержденного приказом директора ООО "СМК" Т. от 30.12.2010 года, имеется 2 единицы юрисконсульта с окладом 6250 рублей, с учетом надбавок - 10000 рублей.
Из материалов надзорного производства Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска следует, что в период проведения проверки в ООО "СМК" по жалобе К.В. в марте 2011 года юристом общества работала И., из объяснений которой следует, что она работала юристом в ООО "СМК" с 16.02.2011 года.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергают доводы ответчика о том, что до 01.10.2011 года в штатном расписании ООО "СМК" должность юриста не была предусмотрена.
Приказом N от 30 июня 2011 года в штатное расписание общества, утвержденное приказом N от 30.12.2010 года, внесены изменения, которыми с 01.07.2011 года из штатного расписания выводятся две единицы юрисконсульта.
Приказом N от 30 сентября 2011 года с 01 октября 2011 года в штатное расписание ООО "СМК", утвержденное приказом N от 30.12.2010 года, вносятся изменения и вновь вводятся с 01.10.2011 года две единицы юрисконсульта, что подтверждается штатным расписанием на 01.10.2011 года.
То обстоятельство, что в период с 01.07.2011 года по 01.10.2011 года из штатного расписания общества были выведены единицы юрисконсультов, не опровергают доводов истицы о том, что с 11 июля 2011 года она была принята на должность юриста, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение истицей работы юриста, а именно, доверенностью N 1 на ведение дела в арбитражном суде от 11 июля 2011 года, выданной на имя Я. директором ООО "СМК" Т., сроком на три года, доверенностью без номера от 11.07.2011 года на имя истицы на представление интересов общества в любых государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, перед любыми юридическими и физическими лицами..., письмами, исполнителем которых была Я., другими письменными доказательствами.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что между истицей о ООО "СМК" возникли трудовые отношения, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести надлежащее оформление трудовых отношений с истицей: издать приказ о приеме на работу Я. на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года.
Судом также установлено, что с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года Я. была нетрудоспособна, согласно справке МУЗ "Родильный дом N 1 г. Красноярска", Я. состоит на диспансерном учете в женской консультации по поводу беременности с 22.08.2011 года. С 5 сентября 2011 года она не была допущена работодателем к работе, со слов директора стало известно, что на ее место имеется работник.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, для отстранения истицы от работы, у работодателя не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отстранение истицы от работы и возложил обязанность на работодателя допустить Я. с 06.09.2011 года к работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 года до 06.03.2010 года в сумме 56362 рубля 96 копеек. Данный расчет произведен судом на основании имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате истицы, ответчиком не опровергнут.
Поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с отказом заключить трудовой договор с истицей, фактически допущенной до работы, незаконным отстранением от работы истице причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Я. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о неисследованности судом первой инстанции доводов об отсутствии в штатном расписании на дату начала трудовых отношений с истицей, установленную судом, должности юриста, и как следствие, принятие судом незаконного решения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлен факт принятия истицы на работу на должность юриста и выполнение ею трудовых обязанностей по указанной должности.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4862-Б-9
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4862-Б-9
Судья Смирнова И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Я. к ООО "Строительно-монтажная компания" о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя оформить трудовые отношения приказом о приеме на работу, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, установлении факта незаконного отстранения от работы, взыскании неполученного заработка за незаконное отстранение работника от работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить лист временной нетрудоспособности, выплатить обязательные платежи, связанные с беременностью и родами
по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажная компания"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Я. и ООО "Строительно-монтажная компания", ИНН N ОГРН N, КПП N, юридический адрес:,, в период с 12 июля 2011 года по настоящее время в должности юрисконсульта.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" произвести надлежащее оформление трудовых отношений: издать приказ о приеме на работу Я. на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года, вести запись в трудовую книжку Я. о приеме на работу на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года.
Установить факт незаконного отстранения от работы Я. с 06.09.2011 года.
Обязать ООО "Строительно-монтажная компания" допустить ФИО1 к работе на должность юрисконсульта с 7 марта 2012 года.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу Я. заработок за незаконное отстранение от работы за период с 06.09.2011 года по 06.03.2012 года в сумме 56362 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 66362 рубля 96 копеек.
В остальной части исковых требований Я. к ООО "Строительно-монтажная компания" - о возложении обязанности оплатить больничный лист в период с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года, выплатить обязательные платежи, связанные с беременностью и родами - отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2090 рублей 89 коп.
Решение в части возложения обязанности допустить к работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания" о понуждении работодателя заключить с ней трудовой договор с 12.07.2011 года, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых права в сумме 40000 рублей, указав, что с 11 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года она работала в ООО "СМК" юрисконсультом, полностью подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, дважды получала заработную плату за период работы с 11.07.2011 года по 31.07.2011 года в размере 13500 рублей и за период с 01.08.2011 года по 05.09.2011 года - 19700 рублей, выполняла поручения руководства в лице Т., Г., Т. 12 июля и 27 июля 2011 года ею было подано заявление о принятии на работу, которое не было подписано директором общества. С 04.08.2011 года по 20.08.2011 года она находилась в больнице, 22 августа узнала, что ее заявление не подписано, в связи с чем она зарегистрировала оба заявления в журнале входящей документации общества от 23.08.2011 года за номерами 236 и 237. В сентябре ей в устной форме сообщили, что она не прошла испытательный срок, в связи с чем она уволена. В результате отказа работодателя от оформления ее трудоустройства и последующего увольнения она, находясь в состоянии беременности, испытала физические и нравственные страдания.
16.01.2012 года Я. дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 года по настоящее время в размере 50000 рублей за вычетом подоходного налога 13%, а также просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 12.07.2011 года на должность юриста.
24.02.2012 года Я. изменила исковые требования, просила установить факт состояния в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.07.2011 года по настоящее время; установить факт незаконного отстранения от работы с 06.09.2011 года по настоящее время; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2011 года по настоящее время; издать приказ о приеме ее на работу с 12.07.2011 года с установлением заработной платы согласно штатного расписания; оплатить больничный лист в период с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года; выплатить обязательные платежи, связанные с беременностью и родами, компенсировать моральный вред в сумме 40000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда ООО "СМК" просит решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии на 12.07.2011 года (дату предполагаемого трудоустройства истицы) в штатном расписании должности юриста с окладом в 10000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Строительно-монтажная компания" К.Ю. (доверенность от 02.03.2012 года), Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции установил, что Я. была допущена к работе юрисконсульта директором ООО "СМК" Т. и в период с 12 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года фактически исполняла обязанности юрисконсульта.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Я. записи о работе в ООО "СМК" отсутствуют, последним местом работы является ООО "Строймаркет", где она работала с 20.04.2011 года по 11.07.2011 года, уволена по собственному желанию приказом N 6 от 23.06.2011 года, из сведений трудовой книжки установлено, что истица работала в должности юриста в трех организациях с 07.05.2009 года. Письменный трудовой договор с ООО "СМК", приказ о приеме Я. на работу юрисконсультом отсутствует.
Согласно штатного расписания ООО "СМК" на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, утвержденного приказом директора ООО "СМК" Т. от 30.12.2010 года, имеется 2 единицы юрисконсульта с окладом 6250 рублей, с учетом надбавок - 10000 рублей.
Из материалов надзорного производства Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска следует, что в период проведения проверки в ООО "СМК" по жалобе К.В. в марте 2011 года юристом общества работала И., из объяснений которой следует, что она работала юристом в ООО "СМК" с 16.02.2011 года.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергают доводы ответчика о том, что до 01.10.2011 года в штатном расписании ООО "СМК" должность юриста не была предусмотрена.
Приказом N от 30 июня 2011 года в штатное расписание общества, утвержденное приказом N от 30.12.2010 года, внесены изменения, которыми с 01.07.2011 года из штатного расписания выводятся две единицы юрисконсульта.
Приказом N от 30 сентября 2011 года с 01 октября 2011 года в штатное расписание ООО "СМК", утвержденное приказом N от 30.12.2010 года, вносятся изменения и вновь вводятся с 01.10.2011 года две единицы юрисконсульта, что подтверждается штатным расписанием на 01.10.2011 года.
То обстоятельство, что в период с 01.07.2011 года по 01.10.2011 года из штатного расписания общества были выведены единицы юрисконсультов, не опровергают доводов истицы о том, что с 11 июля 2011 года она была принята на должность юриста, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение истицей работы юриста, а именно, доверенностью N 1 на ведение дела в арбитражном суде от 11 июля 2011 года, выданной на имя Я. директором ООО "СМК" Т., сроком на три года, доверенностью без номера от 11.07.2011 года на имя истицы на представление интересов общества в любых государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, перед любыми юридическими и физическими лицами..., письмами, исполнителем которых была Я., другими письменными доказательствами.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что между истицей о ООО "СМК" возникли трудовые отношения, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести надлежащее оформление трудовых отношений с истицей: издать приказ о приеме на работу Я. на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность юрисконсульта с 12 июля 2011 года.
Судом также установлено, что с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года Я. была нетрудоспособна, согласно справке МУЗ "Родильный дом N 1 г. Красноярска", Я. состоит на диспансерном учете в женской консультации по поводу беременности с 22.08.2011 года. С 5 сентября 2011 года она не была допущена работодателем к работе, со слов директора стало известно, что на ее место имеется работник.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, для отстранения истицы от работы, у работодателя не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отстранение истицы от работы и возложил обязанность на работодателя допустить Я. с 06.09.2011 года к работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 года до 06.03.2010 года в сумме 56362 рубля 96 копеек. Данный расчет произведен судом на основании имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате истицы, ответчиком не опровергнут.
Поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с отказом заключить трудовой договор с истицей, фактически допущенной до работы, незаконным отстранением от работы истице причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Я. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о неисследованности судом первой инстанции доводов об отсутствии в штатном расписании на дату начала трудовых отношений с истицей, установленную судом, должности юриста, и как следствие, принятие судом незаконного решения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлен факт принятия истицы на работу на должность юриста и выполнение ею трудовых обязанностей по указанной должности.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)