Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Г. С.,
на решение Норильского городского суда от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 06 февраля 2012 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. работодатель не предложил трудоустройство на вновь вводимые вакансии взрывника на создаваемом участке взрывных работ рудника "Заполярный"; не предоставил возможности бесплатного переобучения на основании п. 3.20 Коллективного договора на профессию, которая востребована в данный момент в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Кроме того, он был заместителем председателя первичной профсоюзной организации на не освобожденной основе. В этой связи он просил суд восстановить его на работе взрывником рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Г., его представитель С., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г. на основании приказа от 21 июля 1988 г. N К-117 работал в НГМК им. А.П. Завенягина горнорабочим 2 разряда участка взрывных работ рудника "Медвежий ручей". В соответствии с трудовым договором N ЗФ-53/146 07 августа 2009 г. истцу была предоставлена работа взрывника участка взрывных работ рудника "Медвежий ручей" рудника "Заполярный" Рудоуправления Норильск-1, а в соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 01 июля 2010 г. работодатель предоставил ему работу взрывника участка взрывных работ рудника "Заполярный".
Приказом N ЗФ-48/185к от 06 февраля 2012 г. истец был уволен 06 февраля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 февраля 2012 г., в этот же день он получил трудовую книжку и окончательный расчет.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом N ЗФ/205-п от 26 октября 2011 г. "Об изменении организационной структуры рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", согласно которому в связи с уменьшением объемов добычи горной массы карьером рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" для обеспечения улучшения организации работ и эффективного внутриструктурного линейного управления производственной деятельностью при выполнении календарного плана, в целях более эффективного использования рабочих мест с 01 января 2012 г. утверждена новая организационная структура рудника, в том числе, в соответствии с п. 1.3 приказа упразднен участок взрывных работ, в связи с чем сокращались все штатные единицы данного участка: начальник участка - 1, мастер горный - 1 и взрывник - 8.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ, т.е. в срок не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, ответчик письмом от 31 октября 2011 г. N ЗФ-48/3345 уведомил председателя профсоюзного комитета рудника "Заполярный" Объединения профсоюзных организаций ОАО "ГМК "Норильский никель", председателя профсоюзного комитета рудника "Заполярный" Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель", председателя первичной профсоюзной ячейки рудника "Заполярный" независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" о предстоящем сокращении численности работников рудника "Заполярный" и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от 19 апреля 1991 г. работодатель письмом от 31 октября 2011 г. N ЗФ-30/5848 уведомил органы службы занятости о принятом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними.
05 декабря 2011 г. истец, по выходу на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, был под роспись предупрежден о сокращении его рабочего места с 01 января 2012 г. и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении истцу были предложены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ вакансии монтера пути 3 разряда службы пути Норильской железной дороги Заполярного филиала, грузчика и стропальщика 3 разряда товароперевалочного цеха N 1 Предприятия "Единое складское хозяйство" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", соответствующие его квалификации, однако от перевода на вакантные должности он отказался. 11 января 2012 г., 06 февраля 2012 г. истцу также были предложены имеющиеся вакантные рабочие места для трудоустройства, однако от ознакомления под роспись с предложенными вакансиями истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
В связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации - Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель", членом профсоюзной организации карьера рудника "Заполярный" "Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель", работодатель 19 января 2012 г. направил в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации карьера рудника "Заполярный" "Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель" запрос о получении мотивированного мнения по увольнению Г. с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Письмом председателя профкома первичной профсоюзной организации карьера Рудника "Заполярный" "Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО10 от 26 января 2012 г. в адрес директора рудника была направлена выписка из протокола заседания профкома от 25 января 2012 г., на котором был рассмотрен запрос о получении мотивированного мнения по увольнению истца. Согласно мотивированному мнению, изложенному в выписке из протокола заседания профкома, представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с истцом и приложенные к нему копии документов соответствуют требованиям, установленным действующим Трудовым кодексом РФ. Однако, по мнению профкома, согласно п. 3.20 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009 - 2012 годы истцу не была предоставлена возможность бесплатного переобучения на профессию, которая востребована в данный момент в подразделениях ЗФ. В случае отказа Г. от предложенной ему должности или от обучения другой профессии в последний рабочий день, с учетом его профессиональной трудоспособности, профком первичной профсоюзной организации карьера рудника "Заполярный" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении с ним трудового договора.
Судом также установлено, что у работодателя отсутствовали основания для согласования проекта приказа о возможном расторжении трудового договора с Г. с вышестоящей профсоюзной организацией, поскольку Г., злоупотребив своим правом, не сообщил работодателю о том, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, а об этом сообщил при предъявлении иска в суд.
Нарушений требований ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено, т.к. при изменении организационной структуры рудника "Заполярный" был сокращен участок взрывных работ, в том числе и все 8 единиц взрывников, в связи с чем оснований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.
Не усматривается и в действиях работодателя нарушений п. 3.20 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009 - 2012 годы, согласно которому в случае невозможности трудоустройства высвобождаемого работника работодатель обязуется предоставить работнику возможность бесплатного переобучения по его желанию без выезда из НПР на учебной базе ОАО "ГМК "Норильский никель", т.к. на момент увольнения имелась возможность трудоустройства истца на вакантные рабочие места, в связи с чем обязанность по переобучению Г. у работодателя отсутствовала.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований п. 3.20 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009 - 2012 годы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при увольнении истцу неоднократно были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в том числе вакантные должности монтера пути 3 разряда службы пути Норильской железной дороги ЗФ, грузчика и стропальщика 3 разряда товароперевалочного цеха N 1 Предприятия "Единое складское хозяйство" ЗФ, соответствующие квалификации истца, т.е. имелась возможность его трудоустройства, а потому установленная п. 3.20 Коллективного договора обязанность предоставить Г. возможность бесплатного переобучения у ответчика отсутствовала.
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности работников, т.к. в соответствии с п. 1.3 приказа директора ЗФ от 26 октября 2011 г. N ЗФ/205-п был упразднен участок взрывных работ, были сокращены все 8 штатных единиц взрывников, в связи с чем обязанности решать вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе у ответчика не имелось.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что работодатель не провел дополнительные консультации с профсоюзной организацией, связанные с выяснением обстоятельства, является ли истец заместителем председателя профсоюза или нет, поскольку эти доводы не основаны на законе, а сам истец, уведомив работодателя, что он является членом профсоюзной организации, скрыл от него, что является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, что правомерно судом было расценено как злоупотребление истцом своим правом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что работодатель не предложил истцу вакансии на вновь вводимом участке, т.к. материалами дела подтверждено, что на момент выхода истца из отпуска 05 декабря 2011 г., вакантные должности на вновь создаваемом участке уже были замещены.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальные законы применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4896-Б-9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-4896-Б-9
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Г. С.,
на решение Норильского городского суда от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 06 февраля 2012 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. работодатель не предложил трудоустройство на вновь вводимые вакансии взрывника на создаваемом участке взрывных работ рудника "Заполярный"; не предоставил возможности бесплатного переобучения на основании п. 3.20 Коллективного договора на профессию, которая востребована в данный момент в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Кроме того, он был заместителем председателя первичной профсоюзной организации на не освобожденной основе. В этой связи он просил суд восстановить его на работе взрывником рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Г., его представитель С., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г. на основании приказа от 21 июля 1988 г. N К-117 работал в НГМК им. А.П. Завенягина горнорабочим 2 разряда участка взрывных работ рудника "Медвежий ручей". В соответствии с трудовым договором N ЗФ-53/146 07 августа 2009 г. истцу была предоставлена работа взрывника участка взрывных работ рудника "Медвежий ручей" рудника "Заполярный" Рудоуправления Норильск-1, а в соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 01 июля 2010 г. работодатель предоставил ему работу взрывника участка взрывных работ рудника "Заполярный".
Приказом N ЗФ-48/185к от 06 февраля 2012 г. истец был уволен 06 февраля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 февраля 2012 г., в этот же день он получил трудовую книжку и окончательный расчет.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом N ЗФ/205-п от 26 октября 2011 г. "Об изменении организационной структуры рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", согласно которому в связи с уменьшением объемов добычи горной массы карьером рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" для обеспечения улучшения организации работ и эффективного внутриструктурного линейного управления производственной деятельностью при выполнении календарного плана, в целях более эффективного использования рабочих мест с 01 января 2012 г. утверждена новая организационная структура рудника, в том числе, в соответствии с п. 1.3 приказа упразднен участок взрывных работ, в связи с чем сокращались все штатные единицы данного участка: начальник участка - 1, мастер горный - 1 и взрывник - 8.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ, т.е. в срок не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, ответчик письмом от 31 октября 2011 г. N ЗФ-48/3345 уведомил председателя профсоюзного комитета рудника "Заполярный" Объединения профсоюзных организаций ОАО "ГМК "Норильский никель", председателя профсоюзного комитета рудника "Заполярный" Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель", председателя первичной профсоюзной ячейки рудника "Заполярный" независимого профсоюза горняков России работников ремонтных служб горного производства ОАО "ГМК "Норильский никель" о предстоящем сокращении численности работников рудника "Заполярный" и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от 19 апреля 1991 г. работодатель письмом от 31 октября 2011 г. N ЗФ-30/5848 уведомил органы службы занятости о принятом решении о сокращении численности работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними.
05 декабря 2011 г. истец, по выходу на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, был под роспись предупрежден о сокращении его рабочего места с 01 января 2012 г. и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности по истечении двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении истцу были предложены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ вакансии монтера пути 3 разряда службы пути Норильской железной дороги Заполярного филиала, грузчика и стропальщика 3 разряда товароперевалочного цеха N 1 Предприятия "Единое складское хозяйство" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", соответствующие его квалификации, однако от перевода на вакантные должности он отказался. 11 января 2012 г., 06 февраля 2012 г. истцу также были предложены имеющиеся вакантные рабочие места для трудоустройства, однако от ознакомления под роспись с предложенными вакансиями истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
В связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации - Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель", членом профсоюзной организации карьера рудника "Заполярный" "Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель", работодатель 19 января 2012 г. направил в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации карьера рудника "Заполярный" "Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель" запрос о получении мотивированного мнения по увольнению Г. с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Письмом председателя профкома первичной профсоюзной организации карьера Рудника "Заполярный" "Федерации профсоюзов ОАО "ГМК "Норильский никель" ФИО10 от 26 января 2012 г. в адрес директора рудника была направлена выписка из протокола заседания профкома от 25 января 2012 г., на котором был рассмотрен запрос о получении мотивированного мнения по увольнению истца. Согласно мотивированному мнению, изложенному в выписке из протокола заседания профкома, представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с истцом и приложенные к нему копии документов соответствуют требованиям, установленным действующим Трудовым кодексом РФ. Однако, по мнению профкома, согласно п. 3.20 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009 - 2012 годы истцу не была предоставлена возможность бесплатного переобучения на профессию, которая востребована в данный момент в подразделениях ЗФ. В случае отказа Г. от предложенной ему должности или от обучения другой профессии в последний рабочий день, с учетом его профессиональной трудоспособности, профком первичной профсоюзной организации карьера рудника "Заполярный" считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении с ним трудового договора.
Судом также установлено, что у работодателя отсутствовали основания для согласования проекта приказа о возможном расторжении трудового договора с Г. с вышестоящей профсоюзной организацией, поскольку Г., злоупотребив своим правом, не сообщил работодателю о том, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, а об этом сообщил при предъявлении иска в суд.
Нарушений требований ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено, т.к. при изменении организационной структуры рудника "Заполярный" был сокращен участок взрывных работ, в том числе и все 8 единиц взрывников, в связи с чем оснований для решения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.
Не усматривается и в действиях работодателя нарушений п. 3.20 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009 - 2012 годы, согласно которому в случае невозможности трудоустройства высвобождаемого работника работодатель обязуется предоставить работнику возможность бесплатного переобучения по его желанию без выезда из НПР на учебной базе ОАО "ГМК "Норильский никель", т.к. на момент увольнения имелась возможность трудоустройства истца на вакантные рабочие места, в связи с чем обязанность по переобучению Г. у работодателя отсутствовала.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований п. 3.20 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009 - 2012 годы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при увольнении истцу неоднократно были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в том числе вакантные должности монтера пути 3 разряда службы пути Норильской железной дороги ЗФ, грузчика и стропальщика 3 разряда товароперевалочного цеха N 1 Предприятия "Единое складское хозяйство" ЗФ, соответствующие квалификации истца, т.е. имелась возможность его трудоустройства, а потому установленная п. 3.20 Коллективного договора обязанность предоставить Г. возможность бесплатного переобучения у ответчика отсутствовала.
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности работников, т.к. в соответствии с п. 1.3 приказа директора ЗФ от 26 октября 2011 г. N ЗФ/205-п был упразднен участок взрывных работ, были сокращены все 8 штатных единиц взрывников, в связи с чем обязанности решать вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе у ответчика не имелось.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что работодатель не провел дополнительные консультации с профсоюзной организацией, связанные с выяснением обстоятельства, является ли истец заместителем председателя профсоюза или нет, поскольку эти доводы не основаны на законе, а сам истец, уведомив работодателя, что он является членом профсоюзной организации, скрыл от него, что является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, что правомерно судом было расценено как злоупотребление истцом своим правом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что работодатель не предложил истцу вакансии на вновь вводимом участке, т.к. материалами дела подтверждено, что на момент выхода истца из отпуска 05 декабря 2011 г., вакантные должности на вновь создаваемом участке уже были замещены.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальные законы применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)