Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Н. к МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Илимпийского районного суда от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении. Свои требования мотивировал тем, что он работал сторожем 1 разряда в МКДОУ "Детский сад N 4" с 12 сентября 2007 г. Приказом N 12 от 04 апреля 2012 г. он был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, и трудовые отношения возникли 12 сентября 2007 г., т.е. до введения в действие ФЗ РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ. В этой связи он просил суд восстановить его на работе с 05 апреля 2012 г., отменить приказ N 12 от 04 апреля 2012 г. об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 апреля 2012 г. по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Н. на основании приказа от 12 сентября 2007 г. N 66 принят сторожем по 2 разряду в МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан". Приказом от 04 апреля 2012 г. N 12 истец уволен 04 апреля 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Н. по указанному основанию,
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Н., подвергавшийся уголовному преследованию за преступления общественной безопасности, жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую деятельность в сфере обслуживания учреждений образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, на момент увольнения истца вакантных должностей у работодателя не имелось, с приказом об увольнении он ознакомлен под роспись 04 апреля 2012 г.
Ссылка истца на то, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, судом обоснованно была отклонена, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в силу, учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость Н. погашена в установленном законом порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст. 331, 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям). Доказательств, что в отношении Н. уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, истцом не представлено и судом не установлено. Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В связи с оставлением указанного решения без изменения, а апелляционной жалобы Н. - без удовлетворения, не подлежит удовлетворению ходатайство Н. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с его проездом к месту апелляционного рассмотрения дела и обратно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5216-Б-9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5216-Б-9
Судья: Кузина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Н. к МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Илимпийского районного суда от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении. Свои требования мотивировал тем, что он работал сторожем 1 разряда в МКДОУ "Детский сад N 4" с 12 сентября 2007 г. Приказом N 12 от 04 апреля 2012 г. он был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, и трудовые отношения возникли 12 сентября 2007 г., т.е. до введения в действие ФЗ РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ. В этой связи он просил суд восстановить его на работе с 05 апреля 2012 г., отменить приказ N 12 от 04 апреля 2012 г. об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 апреля 2012 г. по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Н. на основании приказа от 12 сентября 2007 г. N 66 принят сторожем по 2 разряду в МКДОУ "Детский сад N 4 "Осиктакан". Приказом от 04 апреля 2012 г. N 12 истец уволен 04 апреля 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Н. по указанному основанию,
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Н., подвергавшийся уголовному преследованию за преступления общественной безопасности, жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую деятельность в сфере обслуживания учреждений образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, на момент увольнения истца вакантных должностей у работодателя не имелось, с приказом об увольнении он ознакомлен под роспись 04 апреля 2012 г.
Ссылка истца на то, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, судом обоснованно была отклонена, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в силу, учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость Н. погашена в установленном законом порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст. 331, 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям). Доказательств, что в отношении Н. уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, истцом не представлено и судом не установлено. Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В связи с оставлением указанного решения без изменения, а апелляционной жалобы Н. - без удовлетворения, не подлежит удовлетворению ходатайство Н. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с его проездом к месту апелляционного рассмотрения дела и обратно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)