Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной и дополнениям к ней жалобе П.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности начальника страхового отдела г. Железногорска, приказом от 20.12.2010 г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. В приказе об увольнении конкретное нарушение (дисциплинарный проступок), послужившее основанием для издания оспариваемого приказа не указано и ему о таком проступке неизвестно. Действия работодателя по прекращению с ним трудового договора не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ. Просил восстановить его в должности начальника страхового отдела г. Железногорска филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 437.455,70 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Х., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда отменить, удовлетворив исковые требования П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. в соответствии с трудовым договором от 15.05.2007 г., с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2010 г., замещал должность начальника страхового отдела г. Железногорска филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае. Приказом от 20.12.2010 г. N 14-864 истец уволен с работы с 20.12.2010 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В тот же день П. ознакомлен с приказом об увольнении.
Согласно приказу N 14-864 от 20.12.2010 г. основанием для увольнения истца явились: распоряжение директора о получении доверенности от 26.11.2010 г. N 020155, акт об отказе в получении доверенности от 30.11.2010 г., распоряжение от 03.12.2010 г. N 02-161, служебная записка П. от 07.12.2010 г. "О необходимости получения информации для исполнения распоряжения" N 02-161 от 03.12.2010 г., ответ от 10.12.2010 г. N 03/10/172 на служебную записку П. Кроме того, в приказе об увольнении имеется указание на наличие действующих дисциплинарных взысканий, а именно привлечение П. СР. к дисциплинарной ответственности приказами работодателя N 02-238 от 28.05.2010 г., N 02-198 от 29.04.2010 г., N 02-284 от 15.07.2010 г., N 02-422 от 03.12.2010 г., N 02-428 от 13.12.2010 г.
Судом также установлено, что Центральным районным судом г. Красноярска 01.06.2011 г. рассмотрен иск П. к ООО "Росгосстрах" и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.02.2012 г. приказы N 02-198 от 29.04.2010 г. о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 02-238 от 28.05.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признаны незаконными и отменены.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа начальника филиала N 02-284 от 15.07.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем управлении отделом, а именно в невозложении на другого сотрудника исполнения своих обязанностей на период временной нетрудоспособности, что предусмотрено п. 1.6 должностной инструкции начальника страхового отдела, утвержденной директором филиала 15.05.2007 г., суд обоснованно исходил из того, что в п. 1.6 должностной инструкции начальника страхового отдела, в редакции, действующей в июле 2010 года, указано на то, что в период временного отсутствия начальника страхового отдела его обязанности возлагаются на лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. А поскольку из должностной инструкции безусловно не следует, что вопрос о возложении обязанностей в период временного отсутствия начальника страхового отдела должен быть решен самим начальником этого отдела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не возложение на другого сотрудника исполнения обязанностей начальника отдела.
Выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, стороной ответчика не оспариваются.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд пришел к выводу о том, что его увольнение с должности начальника страхового отдела г. Железногорска филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае согласно приказу N 14-864 от 20.12.2010 г. по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был уволен, он имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора по приказу от 03.12.2010 г. и в виде замечания по приказу от 13.12.2010 г., а потому работодатель имел право расторгнуть с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, что было произведено с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ.
Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 2 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).
Как следует из материалов дела, П. был уволен с работы приказом от 20.12.2010 г. N 14-864 с 20.12.2010 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из содержания приказа об увольнении от 20.12.2010 г., в качестве основания к увольнению указано, что П., будучи подвергнутым дисциплинарным взысканиям по приказам N 02-238 от 28.05.2010 г., N 02-198 от 29.04.2010 г., N 02-284 от 15.07.2010 г., N 02-422 от 03.12.2010 г., N 02-428 от 13.12.2010 г., вновь не выполнил должностные обязанности.
Между тем, приказы N 02-238 от 28.05.2010 г. о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N 02-198 от 29.04.2010 г. об объявлении истцу выговора, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, признаны незаконными и отменены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2011 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.02.2012 г.
Приказ N 02-284 от 15.07.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен при рассмотрении судом настоящего спора.
Как следует из приказа N 02-422 от 03.12.2010 г. истцу был объявлен выговор за невыполнение приказа директора филиала от 04.10.2010 г. N 19-361 и непредставление отчетности в установленном порядке, а именно непредставление до 10.11.2010 г. за октябрь 2010 г. "Уровня возобновления ОСАГО, ДСАГО, КАСКО" и "Отчета на возобновление договоров страхования".
Как следует из приказа N 02-428 от 13.12.2010 г. П. объявлено замечание за неисполнение обязанностей, указанных в разделе 2 должностной инструкции, то есть за неисполнение приказа руководителя N 19-270 от 02.07.2010 г. по набору агентов-стажеров в ноябре 2010 г.
Из приказа N 14-864 от 20.12.2010 г. об увольнении П. следует, что истец, имея дисциплинарные взыскания, вновь не исполнил должностные обязанности, а именно не выполнил распоряжение директора филиала N 02-155 от 26.11.2010 г., отказавшись 30.11.2010 г. от получения доверенности. То есть, дисциплинарный поступок, за совершение которого истец был уволен, был им совершен 30.11.2010 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения 30.11.2010 г. дисциплинарного проступка, за который П. был уволен по приказу N 14-864 от 20.12.2010 г., истец не имел дисциплинарных взысканий, поскольку приказы ответчика N 02-422 от 03.12.2010 г. и N 02-428 от 13.12.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не могли быть включены работодателем в систему допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, так как изданы ответчиком уже после совершения истцом дисциплинарного проступка (30.11.2010 г.), повлекшего его увольнение.
Данным обстоятельствам не дано оценки судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о законности увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильным, а доводы истца об отсутствии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для его увольнения по инициативе работодателя заслуживают внимания.
Учитывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а требование П. о восстановлении на работе в прежней должности с 21.12.2010 г. - удовлетворению на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, поскольку истец был уволен приказом от 20.12.2010 г. с 20.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представленный ответчиком расчет средней заработной платы П. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, на сумму 210.562 руб. 90 коп. не оспаривается последним, соответствует данным о начислении заработной платы за 12 месяцев перед увольнением. Согласно представленному расчету истцу за указанный период была начислена и выплачена заработная плата в размере 210.562 руб. 90 коп., количество фактически отработанных истцом дней за этот же период составило 174 дня.
Следовательно, средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, составляет 1.210 руб. 13 коп. (210.562 руб. 90 коп.: 174 дня).
Количество рабочих дней исходя из установленной истцу в соответствии с трудовым договором пятидневной рабочей недели (рабочее время 40 часов в неделю) в период вынужденного прогула с 21 декабря 2010 г. по 05 сентября 2012 г. включительно составляет 424 дня, исходя из чего средний заработок за этот период, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 424 дня x 1.210 руб. 13 коп. = 513.095 руб. 12 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт незаконного увольнения П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление трудовых прав истца, судебная коллегия полагает правомерным заявленное им требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 2.000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства названный сбор в размере 8.530 руб. 95 коп. исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года отменить.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы N 02-284 от 15.07.2010 года о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 14-864 от 20.12.2010 года о привлечении П. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Восстановить П. на работе в должности начальника страхового отдела в г. Железногорске филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Красноярском крае с 21 декабря 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 декабря 2010 года по 05 сентября 2012 года включительно в размере 513.095 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 8.530 руб. 95 коп. в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6845-А-9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-6845-А-9
Судья Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной и дополнениям к ней жалобе П.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности начальника страхового отдела г. Железногорска, приказом от 20.12.2010 г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. В приказе об увольнении конкретное нарушение (дисциплинарный проступок), послужившее основанием для издания оспариваемого приказа не указано и ему о таком проступке неизвестно. Действия работодателя по прекращению с ним трудового договора не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ. Просил восстановить его в должности начальника страхового отдела г. Железногорска филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 437.455,70 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Х., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда отменить, удовлетворив исковые требования П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. в соответствии с трудовым договором от 15.05.2007 г., с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2010 г., замещал должность начальника страхового отдела г. Железногорска филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае. Приказом от 20.12.2010 г. N 14-864 истец уволен с работы с 20.12.2010 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В тот же день П. ознакомлен с приказом об увольнении.
Согласно приказу N 14-864 от 20.12.2010 г. основанием для увольнения истца явились: распоряжение директора о получении доверенности от 26.11.2010 г. N 020155, акт об отказе в получении доверенности от 30.11.2010 г., распоряжение от 03.12.2010 г. N 02-161, служебная записка П. от 07.12.2010 г. "О необходимости получения информации для исполнения распоряжения" N 02-161 от 03.12.2010 г., ответ от 10.12.2010 г. N 03/10/172 на служебную записку П. Кроме того, в приказе об увольнении имеется указание на наличие действующих дисциплинарных взысканий, а именно привлечение П. СР. к дисциплинарной ответственности приказами работодателя N 02-238 от 28.05.2010 г., N 02-198 от 29.04.2010 г., N 02-284 от 15.07.2010 г., N 02-422 от 03.12.2010 г., N 02-428 от 13.12.2010 г.
Судом также установлено, что Центральным районным судом г. Красноярска 01.06.2011 г. рассмотрен иск П. к ООО "Росгосстрах" и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.02.2012 г. приказы N 02-198 от 29.04.2010 г. о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 02-238 от 28.05.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признаны незаконными и отменены.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа начальника филиала N 02-284 от 15.07.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем управлении отделом, а именно в невозложении на другого сотрудника исполнения своих обязанностей на период временной нетрудоспособности, что предусмотрено п. 1.6 должностной инструкции начальника страхового отдела, утвержденной директором филиала 15.05.2007 г., суд обоснованно исходил из того, что в п. 1.6 должностной инструкции начальника страхового отдела, в редакции, действующей в июле 2010 года, указано на то, что в период временного отсутствия начальника страхового отдела его обязанности возлагаются на лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. А поскольку из должностной инструкции безусловно не следует, что вопрос о возложении обязанностей в период временного отсутствия начальника страхового отдела должен быть решен самим начальником этого отдела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не возложение на другого сотрудника исполнения обязанностей начальника отдела.
Выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, стороной ответчика не оспариваются.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд пришел к выводу о том, что его увольнение с должности начальника страхового отдела г. Железногорска филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае согласно приказу N 14-864 от 20.12.2010 г. по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был уволен, он имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора по приказу от 03.12.2010 г. и в виде замечания по приказу от 13.12.2010 г., а потому работодатель имел право расторгнуть с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, что было произведено с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ.
Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 2 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).
Как следует из материалов дела, П. был уволен с работы приказом от 20.12.2010 г. N 14-864 с 20.12.2010 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из содержания приказа об увольнении от 20.12.2010 г., в качестве основания к увольнению указано, что П., будучи подвергнутым дисциплинарным взысканиям по приказам N 02-238 от 28.05.2010 г., N 02-198 от 29.04.2010 г., N 02-284 от 15.07.2010 г., N 02-422 от 03.12.2010 г., N 02-428 от 13.12.2010 г., вновь не выполнил должностные обязанности.
Между тем, приказы N 02-238 от 28.05.2010 г. о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N 02-198 от 29.04.2010 г. об объявлении истцу выговора, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, признаны незаконными и отменены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2011 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.02.2012 г.
Приказ N 02-284 от 15.07.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен при рассмотрении судом настоящего спора.
Как следует из приказа N 02-422 от 03.12.2010 г. истцу был объявлен выговор за невыполнение приказа директора филиала от 04.10.2010 г. N 19-361 и непредставление отчетности в установленном порядке, а именно непредставление до 10.11.2010 г. за октябрь 2010 г. "Уровня возобновления ОСАГО, ДСАГО, КАСКО" и "Отчета на возобновление договоров страхования".
Как следует из приказа N 02-428 от 13.12.2010 г. П. объявлено замечание за неисполнение обязанностей, указанных в разделе 2 должностной инструкции, то есть за неисполнение приказа руководителя N 19-270 от 02.07.2010 г. по набору агентов-стажеров в ноябре 2010 г.
Из приказа N 14-864 от 20.12.2010 г. об увольнении П. следует, что истец, имея дисциплинарные взыскания, вновь не исполнил должностные обязанности, а именно не выполнил распоряжение директора филиала N 02-155 от 26.11.2010 г., отказавшись 30.11.2010 г. от получения доверенности. То есть, дисциплинарный поступок, за совершение которого истец был уволен, был им совершен 30.11.2010 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения 30.11.2010 г. дисциплинарного проступка, за который П. был уволен по приказу N 14-864 от 20.12.2010 г., истец не имел дисциплинарных взысканий, поскольку приказы ответчика N 02-422 от 03.12.2010 г. и N 02-428 от 13.12.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не могли быть включены работодателем в систему допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, так как изданы ответчиком уже после совершения истцом дисциплинарного проступка (30.11.2010 г.), повлекшего его увольнение.
Данным обстоятельствам не дано оценки судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о законности увольнения П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильным, а доводы истца об отсутствии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для его увольнения по инициативе работодателя заслуживают внимания.
Учитывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а требование П. о восстановлении на работе в прежней должности с 21.12.2010 г. - удовлетворению на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, поскольку истец был уволен приказом от 20.12.2010 г. с 20.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представленный ответчиком расчет средней заработной платы П. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, на сумму 210.562 руб. 90 коп. не оспаривается последним, соответствует данным о начислении заработной платы за 12 месяцев перед увольнением. Согласно представленному расчету истцу за указанный период была начислена и выплачена заработная плата в размере 210.562 руб. 90 коп., количество фактически отработанных истцом дней за этот же период составило 174 дня.
Следовательно, средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, составляет 1.210 руб. 13 коп. (210.562 руб. 90 коп.: 174 дня).
Количество рабочих дней исходя из установленной истцу в соответствии с трудовым договором пятидневной рабочей недели (рабочее время 40 часов в неделю) в период вынужденного прогула с 21 декабря 2010 г. по 05 сентября 2012 г. включительно составляет 424 дня, исходя из чего средний заработок за этот период, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 424 дня x 1.210 руб. 13 коп. = 513.095 руб. 12 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт незаконного увольнения П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление трудовых прав истца, судебная коллегия полагает правомерным заявленное им требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 2.000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства названный сбор в размере 8.530 руб. 95 коп. исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года отменить.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы N 02-284 от 15.07.2010 года о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 14-864 от 20.12.2010 года о привлечении П. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Восстановить П. на работе в должности начальника страхового отдела в г. Железногорске филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Красноярском крае с 21 декабря 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 декабря 2010 года по 05 сентября 2012 года включительно в размере 513.095 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 8.530 руб. 95 коп. в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)