Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по заявлению К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
по частной жалобе К.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 г., вступившим в законную силу 29.08.2011 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в Сухобузимском районе о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными.
17.11.2011 г. истица подала надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением от 29.11.2011 г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
17.01.2012 г. истицей подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 16.02.2012 г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определение ею получено 28.02.2012 года.
16.05.2012 г. К. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012 г. жалоба возвращена без рассмотрения, К. указано на нарушение правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В связи с чем К. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления, полагая необходимым исключить из шестимесячного срока 88 дней (2 мес. 28 дн.) - периоды нахождения ее жалоб в Президиуме Красноярского краевого суда, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Президиуме ВС РФ. Считает, что срок для подачи кассационной жалобы истекает 15.06.2012 г., а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока она обратилась 14.06.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Материалами дела установлено, что решением Сухобузимского районного суда от 22.06.2011 года К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2011 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Красноярского краевого суда от 29.11.2011 года истице было отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2012 года К. было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Эти обстоятельства обоснованно оценены Сухобузимским районным судом в обжалуемом определении от 06.07.2012 г. как данные, подтверждающие реализацию К. гарантированного ей права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, права на повторное обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты истица К. не имеет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истица уже воспользовалась правом на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для повторного ее рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7165
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7165
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по заявлению К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
по частной жалобе К.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 г., вступившим в законную силу 29.08.2011 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в Сухобузимском районе о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными.
17.11.2011 г. истица подала надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением от 29.11.2011 г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
17.01.2012 г. истицей подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 16.02.2012 г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определение ею получено 28.02.2012 года.
16.05.2012 г. К. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012 г. жалоба возвращена без рассмотрения, К. указано на нарушение правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В связи с чем К. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления, полагая необходимым исключить из шестимесячного срока 88 дней (2 мес. 28 дн.) - периоды нахождения ее жалоб в Президиуме Красноярского краевого суда, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Президиуме ВС РФ. Считает, что срок для подачи кассационной жалобы истекает 15.06.2012 г., а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока она обратилась 14.06.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Материалами дела установлено, что решением Сухобузимского районного суда от 22.06.2011 года К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2011 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Красноярского краевого суда от 29.11.2011 года истице было отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2012 года К. было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Эти обстоятельства обоснованно оценены Сухобузимским районным судом в обжалуемом определении от 06.07.2012 г. как данные, подтверждающие реализацию К. гарантированного ей права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, права на повторное обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты истица К. не имеет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истица уже воспользовалась правом на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для повторного ее рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)