Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по заявлению К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ,
по частной жалобе К.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 г., вступившим в законную силу 29.08.2011 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в Сухобузимском районе о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными.
17.11.2011 г. истица подала надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением судьи от 29.11.2011 г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
17.01.2012 г. истицей подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 16.02.2012 г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определение ею получено 28.02.2012 года.
16.05.2012 г. К. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012 г. жалоба возвращена без рассмотрения, К. указано на нарушение правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В связи с чем, К. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления, полагая необходимым исключить из шестимесячного срока периоды нахождения ее жалоб в Президиуме Красноярского краевого суда, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Президиуме ВС РФ. Считает, что срок для подачи жалобы истекает 22.06.2012 г., а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока она обратилась 14.06.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ у суда не имелось.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 391-1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Указанный перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 ст. 391-2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Материалами дела установлено, что решением Сухобузимского районного суда от 22.06.2011 года К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2011 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Красноярского краевого суда от 29.11.2011 года истице было отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2012 года К. было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
16.05.2012 г. К. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012 г. жалоба возвращена без рассмотрения, К. указано на нарушение правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации решений районных судов и оставивших их без изменения определений судебных коллегий краевых судов гражданским процессуальным законом (положениями ст. 391.1 ГПК РФ) не предусмотрена, ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, к числу которых состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления не относятся, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7165
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7165
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по заявлению К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ,
по частной жалобе К.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 года по гражданскому делу по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Сухобузимском районе о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2011 г., вступившим в законную силу 29.08.2011 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в Сухобузимском районе о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными.
17.11.2011 г. истица подала надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением судьи от 29.11.2011 г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
17.01.2012 г. истицей подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 16.02.2012 г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определение ею получено 28.02.2012 года.
16.05.2012 г. К. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012 г. жалоба возвращена без рассмотрения, К. указано на нарушение правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В связи с чем, К. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления, полагая необходимым исключить из шестимесячного срока периоды нахождения ее жалоб в Президиуме Красноярского краевого суда, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, Президиуме ВС РФ. Считает, что срок для подачи жалобы истекает 22.06.2012 г., а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока она обратилась 14.06.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ у суда не имелось.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 391-1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Указанный перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 ст. 391-2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Материалами дела установлено, что решением Сухобузимского районного суда от 22.06.2011 года К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказов работодателя незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2011 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Красноярского краевого суда от 29.11.2011 года истице было отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2012 года К. было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
16.05.2012 г. К. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012 г. жалоба возвращена без рассмотрения, К. указано на нарушение правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что возможность обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации решений районных судов и оставивших их без изменения определений судебных коллегий краевых судов гражданским процессуальным законом (положениями ст. 391.1 ГПК РФ) не предусмотрена, ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, к числу которых состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления не относятся, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)