Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" К.Е.,
по частной жалобе представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" К.Э.,
на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года по иску Ш. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года исковые требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, КГБУЗ "Краевая клиническая больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая судебным определением от 02.07.2012 г. возвращена заявителю.
В частных жалобах представитель КГБУЗ "ККБ" К.Е. и представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" К.Э. просят отменить определение о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КГБУЗ "Краевая клиническая больница" З. (доверенность от 22.08.2012 г. N 022-07/5161), представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" К.Э. (доверенность от 12.08.2010 г. N 332), поддержавших доводы жалоб и настаивающих на отмене судебного определения, представителя истца К.Л. (доверенность от 16.08.2011 г.), возражавшей против доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска 04.04.2012 г. разрешен спор между Ш. и ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания "ТГК-13", Ш. восстановлен на работе, с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. При этом, как следует из решения, судом не разрешены права КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и не возложены на него какие-либо обязанности.
Учитывая, что КГБУЗ "Краевая клиническая больница" не является лицом, участвующим в деле, а также не является заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, данное учреждение не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования решения суда.
Таким образом, судьей обоснованно возвращена апелляционная жалоба КГБУЗ "Краевая клиническая больница".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы судьи правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены также правильно, в связи с чем доводы, изложенные в частных жалобах главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" К.Е. и представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" К.Э., не являются основанием для отмены состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" К.Е., представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7223
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7223
Судья Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" К.Е.,
по частной жалобе представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" К.Э.,
на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года по иску Ш. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года исковые требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, КГБУЗ "Краевая клиническая больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая судебным определением от 02.07.2012 г. возвращена заявителю.
В частных жалобах представитель КГБУЗ "ККБ" К.Е. и представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" К.Э. просят отменить определение о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КГБУЗ "Краевая клиническая больница" З. (доверенность от 22.08.2012 г. N 022-07/5161), представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" К.Э. (доверенность от 12.08.2010 г. N 332), поддержавших доводы жалоб и настаивающих на отмене судебного определения, представителя истца К.Л. (доверенность от 16.08.2011 г.), возражавшей против доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска 04.04.2012 г. разрешен спор между Ш. и ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания "ТГК-13", Ш. восстановлен на работе, с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. При этом, как следует из решения, судом не разрешены права КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и не возложены на него какие-либо обязанности.
Учитывая, что КГБУЗ "Краевая клиническая больница" не является лицом, участвующим в деле, а также не является заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, данное учреждение не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования решения суда.
Таким образом, судьей обоснованно возвращена апелляционная жалоба КГБУЗ "Краевая клиническая больница".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы судьи правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены также правильно, в связи с чем доводы, изложенные в частных жалобах главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" К.Е. и представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" К.Э., не являются основанием для отмены состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" К.Е., представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)