Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" К.Э.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе Ш. в ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда цеха топливоподачи с 12 августа 2011 года.
Взыскать с ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула - 250 872 рубля, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 908 рублей 72 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15 апреля 1992 года по 11 августа 2011 года он работал в должности слесаря 5-го разряда по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов в филиале "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)". Врачебной профпатологической подкомиссией принято решение от 21 июля 2011 года о том, что ему противопоказана работа в контакте с шумом, в связи с чем 29 июля 2011 года он был отстранен от работы, а 11 августа 2011 года - уволен. Вместе с тем, он является инвалидом 3 группы по слуху с детства, ему доступен труд, не связанный со звуковой сигнализацией, что установлено справкой ВТЭК от 31 мая 1979 года. Оснований для установления тождества звуковой сигнализации и шумов в цехе не имеется. При этом с момента начала работы в цехе по день увольнения характер работы и условия его труда не изменились. В связи с чем просил восстановить его в должности слесаря 5-го разряда по ремонту дорожно-строительных машин, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 339 рублей за месяц с даты его отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" К.Э. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Э. и третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края З., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п. 8 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор прекращается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ); ч. 3 ст. 73 ТК РФ - если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ст. 394 ТК РФ о том, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец с 13.04.1992 г. работал в должности сварщика, а с 09.12.2005 г. - слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда Цеха топливоподачи филиала Красноярская ТЭЦ-1 ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)". Приказом от 29.07.2011 г. Ш. отстранен от работы с 29.07.2011 г. в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и отсутствием вакантных должностей в штатном расписании ТЭЦ-1. Приказом от 11.08.2011 г. истец уволен с 11.08.2011 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.
Основанием для увольнения послужило заключение (решение) врачебной профпатологической подкомиссии от 21.07.2011 г. N 670, согласно которому установлены противопоказания работы Ш. в контакте с шумом в соответствии с приказом МЗ и соц. развития РФ N 83 от 16.08.2004 г. прил. 1 п. 3.5, приказом Минздравмедпрома РФ N 90 от 14.03.1996 г. прил. 1 п. 5.4, на срок - постоянно.
Из материалов дела также усматривается, что по условиям труда слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов рабочее место Ш. по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2, поскольку эквивалентный уровень шума рабочего места равен 3.1, что составляет 85 дБА, рекомендации по улучшению условий труда, выданные аттестационной комиссией, заключаются только в применении работниками средств индивидуальной защиты Беруши.
При этом, предельно допустимый уровень звукового давления, уровня звука и эквивалентных уровней звука для выполнения работ на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий, утвержденный Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 от 31 октября 1996 года N 36, равен 80 дБА.
Вместе с тем, истец является инвалидом с детства 3 группы бессрочно, с заболеванием органа слуха - сенсоневральная глухота (тотальная), с момента последней аттестации рабочего места, проведенной в 2008 г., дважды, в том числе после прохождения дополнительной диспансеризации в ноябре 2010 г., признавался годным к работе слесарем по ремонту ДСМ, тракторов 5 разряда, ухудшения состояния его здоровья не установлено, при проведении медико-социальной экспертизы в июне 2011 года запрета к выполнению работы слесаря также не установлено и в содействии к трудоустройству нуждающимся не признан. В настоящее время заболевание органов слуха у Ш. не может препятствовать его работе в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, так как он шум с уровнем звукового давления 85 децибел не воспринимает (нет восприятия звуков до 110 децибел), что в совокупности с другими доказательствами подтверждается заключением судебной комиссионной экспертизы от 02.02.2012 г.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании заключения (решения) врачебной профпатологической подкомиссии от 21.07.2011 г. N 670. Иные медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности работы истца в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, у работодателя отсутствовали. Отсутствуют доказательства правомерности увольнения истца и в материалах дела.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец в течение длительного периода времени работал в одной и той же должности на одном рабочем месте, неоднократно признавался годным к выполнению этой работы, в том числе в 2010 году при прохождении профилактического осмотра, имеет заболевание органов слуха с детства в одной и той же стадии, ухудшения состояния его здоровья не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по состоянию здоровья, так как объективных данных о невозможности для истца выполнять свои трудовые функции ответчиком не представлено, как и доказательств его нуждаемости во временном переводе на другую работу сроком более 4-х месяцев. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию только на основании единственного документа - решения профпатологической подкомиссии от 21.07.2011 г., выводы которой, как установлено по материалам дела, не согласуются с иными медицинским документами, в том числе с заключениями медико-социальной экспертизы и судебной комиссионной экспертизы от 02.02.2012 г.
А поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 394, 234 ТК РФ, удовлетворил требования Ш., восстановив его на работе в прежней должности и взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.07.2011 г. по 03.04.2012 г. в размере 250.872 руб. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 6.000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения Ш. была соблюдена, так как действия работодателя обусловлены медицинским заключением, порядок отстранения от работы не нарушен, вакантных должностей, соответствующих медицинским рекомендациям и квалификации работника Ш., не имелось, повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что работа по занимаемой Ш. должности не соответствовала тем ограничениям, которые прописаны в решении комиссии - по критерию контакт с шумом, в связи с чем работодатель был обязан отстранить Ш. от работы, поскольку в силу действующего трудового законодательства ответчик, получивший заключение врачебной профпатологической подкомиссии о противопоказании работы Ш. в контакте с шумом, должен был отстранить последнего от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения Ш. работы в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов. При установлении противопоказаний для выполнения работы в должности слесаря, а также невозможности улучшения условий труда на данном рабочем месте, ответчик обязан был уволить Ш. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению. Между тем, несмотря на то, что по напряженности условий труда рабочему месту слесаря по ремонту дорожно-строительных установлен класс условий труда 3.2 (уровень шума 3.1-85 дБА при норме 80 дБА), когда единственным средством индивидуальной защиты для работников предусмотрены Беруши, работодателем не представлено в материалы дела доказательств невозможности улучшить условия труда Ш., не воспринимающего шум до 110 дБА.
Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное учреждение не является участником спорных правоотношений, а судебное постановление не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с чем прав и законных интересов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не нарушает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7223
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7223
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" К.Э.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе Ш. в ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда цеха топливоподачи с 12 августа 2011 года.
Взыскать с ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула - 250 872 рубля, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 908 рублей 72 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15 апреля 1992 года по 11 августа 2011 года он работал в должности слесаря 5-го разряда по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов в филиале "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)". Врачебной профпатологической подкомиссией принято решение от 21 июля 2011 года о том, что ему противопоказана работа в контакте с шумом, в связи с чем 29 июля 2011 года он был отстранен от работы, а 11 августа 2011 года - уволен. Вместе с тем, он является инвалидом 3 группы по слуху с детства, ему доступен труд, не связанный со звуковой сигнализацией, что установлено справкой ВТЭК от 31 мая 1979 года. Оснований для установления тождества звуковой сигнализации и шумов в цехе не имеется. При этом с момента начала работы в цехе по день увольнения характер работы и условия его труда не изменились. В связи с чем просил восстановить его в должности слесаря 5-го разряда по ремонту дорожно-строительных машин, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 339 рублей за месяц с даты его отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" К.Э. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.Э. и третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края З., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п. 8 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор прекращается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ); ч. 3 ст. 73 ТК РФ - если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ст. 394 ТК РФ о том, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец с 13.04.1992 г. работал в должности сварщика, а с 09.12.2005 г. - слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда Цеха топливоподачи филиала Красноярская ТЭЦ-1 ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)". Приказом от 29.07.2011 г. Ш. отстранен от работы с 29.07.2011 г. в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и отсутствием вакантных должностей в штатном расписании ТЭЦ-1. Приказом от 11.08.2011 г. истец уволен с 11.08.2011 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.
Основанием для увольнения послужило заключение (решение) врачебной профпатологической подкомиссии от 21.07.2011 г. N 670, согласно которому установлены противопоказания работы Ш. в контакте с шумом в соответствии с приказом МЗ и соц. развития РФ N 83 от 16.08.2004 г. прил. 1 п. 3.5, приказом Минздравмедпрома РФ N 90 от 14.03.1996 г. прил. 1 п. 5.4, на срок - постоянно.
Из материалов дела также усматривается, что по условиям труда слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов рабочее место Ш. по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2, поскольку эквивалентный уровень шума рабочего места равен 3.1, что составляет 85 дБА, рекомендации по улучшению условий труда, выданные аттестационной комиссией, заключаются только в применении работниками средств индивидуальной защиты Беруши.
При этом, предельно допустимый уровень звукового давления, уровня звука и эквивалентных уровней звука для выполнения работ на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий, утвержденный Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 от 31 октября 1996 года N 36, равен 80 дБА.
Вместе с тем, истец является инвалидом с детства 3 группы бессрочно, с заболеванием органа слуха - сенсоневральная глухота (тотальная), с момента последней аттестации рабочего места, проведенной в 2008 г., дважды, в том числе после прохождения дополнительной диспансеризации в ноябре 2010 г., признавался годным к работе слесарем по ремонту ДСМ, тракторов 5 разряда, ухудшения состояния его здоровья не установлено, при проведении медико-социальной экспертизы в июне 2011 года запрета к выполнению работы слесаря также не установлено и в содействии к трудоустройству нуждающимся не признан. В настоящее время заболевание органов слуха у Ш. не может препятствовать его работе в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, так как он шум с уровнем звукового давления 85 децибел не воспринимает (нет восприятия звуков до 110 децибел), что в совокупности с другими доказательствами подтверждается заключением судебной комиссионной экспертизы от 02.02.2012 г.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании заключения (решения) врачебной профпатологической подкомиссии от 21.07.2011 г. N 670. Иные медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности работы истца в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, у работодателя отсутствовали. Отсутствуют доказательства правомерности увольнения истца и в материалах дела.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец в течение длительного периода времени работал в одной и той же должности на одном рабочем месте, неоднократно признавался годным к выполнению этой работы, в том числе в 2010 году при прохождении профилактического осмотра, имеет заболевание органов слуха с детства в одной и той же стадии, ухудшения состояния его здоровья не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по состоянию здоровья, так как объективных данных о невозможности для истца выполнять свои трудовые функции ответчиком не представлено, как и доказательств его нуждаемости во временном переводе на другую работу сроком более 4-х месяцев. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию только на основании единственного документа - решения профпатологической подкомиссии от 21.07.2011 г., выводы которой, как установлено по материалам дела, не согласуются с иными медицинским документами, в том числе с заключениями медико-социальной экспертизы и судебной комиссионной экспертизы от 02.02.2012 г.
А поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 394, 234 ТК РФ, удовлетворил требования Ш., восстановив его на работе в прежней должности и взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.07.2011 г. по 03.04.2012 г. в размере 250.872 руб. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 6.000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения Ш. была соблюдена, так как действия работодателя обусловлены медицинским заключением, порядок отстранения от работы не нарушен, вакантных должностей, соответствующих медицинским рекомендациям и квалификации работника Ш., не имелось, повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что работа по занимаемой Ш. должности не соответствовала тем ограничениям, которые прописаны в решении комиссии - по критерию контакт с шумом, в связи с чем работодатель был обязан отстранить Ш. от работы, поскольку в силу действующего трудового законодательства ответчик, получивший заключение врачебной профпатологической подкомиссии о противопоказании работы Ш. в контакте с шумом, должен был отстранить последнего от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения Ш. работы в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов. При установлении противопоказаний для выполнения работы в должности слесаря, а также невозможности улучшения условий труда на данном рабочем месте, ответчик обязан был уволить Ш. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению. Между тем, несмотря на то, что по напряженности условий труда рабочему месту слесаря по ремонту дорожно-строительных установлен класс условий труда 3.2 (уровень шума 3.1-85 дБА при норме 80 дБА), когда единственным средством индивидуальной защиты для работников предусмотрены Беруши, работодателем не представлено в материалы дела доказательств невозможности улучшить условия труда Ш., не воспринимающего шум до 110 дБА.
Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное учреждение не является участником спорных правоотношений, а судебное постановление не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с чем прав и законных интересов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не нарушает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)