Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еромасов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
"Иск П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" изменить П. формулировку основания увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ (увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему с о стороны работодателя) на ст. 80 Трудового кодекса РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 29.02.2012 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" в пользу П. незаконно удержанную при увольнении в погашение недостачи сумму 4.324 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 4.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., а всего 16.324 руб. 56 коп.
Признать за П. право на выплату Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 ноября 2011 г. по 29 февраля 2012 г., с разрешением исковых требований в этой части в дополнительном судебном заседании.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 800 руб.",
и дополнительное решение того же суда от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественно питания и торговли" в пользу П. заработную плату за врез вынужденного прогула в размере 35.937 руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественно питания и торговли" дополнительно госпошлину в доход федерального бюджета в размере 12 руб. 14 коп.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32.099 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ООПиТ", уточнив и дополнив заявленные исковые требования, просила признать приказ N 586 от 07.11.2011 г. ООО "ООПиТ" об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 01.03.2012 г., взыскать с ООО "ООПиТ" средний заработок за время вынужденного прогула вследствие невыдачи трудовой книжки за период с 07.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 41.166 руб. 75 коп., необоснованно удержанную в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей заработную плату в размере 4.324 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Требования мотивировала тем, что с 31.12.2010 г. работала в ООО "ООПиТ" в качестве продавца промышленных товаров в магазине "Калейдоскоп". Между ней и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 586 от 07.11.2011 г. она была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась проведенная инвентаризация и обнаружение недостачи товарно-материальных ценностей. При этом проверка образования недостачи ответчиком не проводилась, ее вина в этом не установлена. Недостача возникла вследствие отсутствия надлежащего учета товарно-материальных ценностей. С результатами ревизии, приказом об увольнении и приказом об удержании из заработной платы ее не ознакомили. Документов об этом не выдали, требуя возместить ущерб от недостачи. При увольнении по инициативе работодателя ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она длительное время не могла трудоустроиться. Кроме того, в связи с незаконным увольнением и другими неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсация которого составляет 10.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд указал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с П. заключен как с продавцом продовольственных товаров, в то время как фактически истица работала в ООО "ООПиТ" в магазине "Калейдоскоп" в должности продавца промышленных товаров, с должностной инструкцией продавца промышленных товаров ознакомлена не была, договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности с ней как продавцом промышленных товаров не заключался, при проведении инвентаризация в магазине "Калейдоскоп", в результате которой была выявлена недостача находящихся в подотчете П. товарно-материальных ценностей на сумму 70.365 руб. 65 коп., что и явилось основанием для ее увольнения, нарушен порядок ее проведения, что свидетельствует о неправильности ее выводов, при этом причины образования недостачи и наличие виновных действий со стороны истицы работодателем не установлены. А поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа N 586 от 07.11.2011 г. о прекращении с истицей трудовых отношений по указанному ответчиком основанию.
Кроме того, установив, что в день увольнения ответчиком истице не была выдана трудовая книжка, суд пришел к выводу о взыскании в пользу П. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период исходя из заявленных ею требований с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 35.937 руб. 85 коп.
Установив, что в нарушение требований трудового законодательства при увольнении истицы на основании приказа N 01/192 от 07.11.2011 г. из ее заработной платы в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей удержано работодателем 4.324 руб. 56 коп., судом также удовлетворены требований П. о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в вышеуказанном размере.
Однако, при этом судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Отклоняя ходатайство о применении указанного срока, суд исходил из того, что право работника по спорам об увольнении обратиться в орган, рассматривающий трудовой спор, в месячный срок возникает не со дня ознакомления с приказом, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. А поскольку, несмотря на получение ответчиком 16.12.2011 г. письменного заявления П. о направлении ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки, им в нарушение требований ст. 62 и ст. 84.1 ТК РФ до рассмотрения настоящего спора в адрес истицы не были направлены по почте копия приказа об увольнении и трудовая книжка, суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске П. срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, незаконно удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда.
Между тем, по мнению судебной коллегии, этот вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника об оспаривании увольнения подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что в случае если работник отказался от подписания приказа об увольнении, то месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться в порядке ст. 14 ТК РФ со дня, следующего за днем, в котором работник отказался от подписания приказа (получения трудовой книжки).
Между тем, как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. ответчиком был издан приказ об увольнении П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день истице было объявлено об увольнении, а также об удержании из ее заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба 4.324 руб. 56 коп. на основании приказа N 01/192 от 07.11.2011 г. В связи с ее отказом от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 16.11.2011 г. в адрес истицы было направлено уведомление N 01-03/686 о необходимости явиться в отдел кадров ООО "ООПиТ" по адресу: ул. Майское шоссе, 15, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. 21.11.2011 г. истица явилась в отдел кадров ответчика, ознакомилась с приказом об увольнении, однако расписаться в нем об ознакомлении с приказом и получить трудовую книжку отказалась в связи с отказом ответчика в выдаче ей копии данного приказа, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства истицей в суде первой инстанции не оспаривались.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с 22.11.2011 г., то есть со следующего после отказа в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки дня, который истек 22.12.2011 г., в то время как с иском в суд П. обратилась только 12.04.2012 г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение месячного срока со дня, когда истица отказалась от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.
Вывод суда о том, что из акта от 21.11.2011 г., подписанного Ш., Е. и К., не следует, что истице предлагалось получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, и она отказалась сделать это, является неверным, поскольку из уведомления N 01-03/686 от 16.11.2011 г., направленного в адрес истицы, явно следует, что последняя приглашается явиться в отдел кадров ООО "ООПиТ" именно для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Также, по мнению судебной коллегии, не подлежали удовлетворению и требования П. о взыскании с ответчика удержанной при ее увольнении из заработной платы в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей суммы в размере 4.324 руб. 56 коп., поскольку, как следует из материалов дела, с приказом N 01/192 от 07.11.2011 г. об удержании из ее заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба 4.324 руб. 56 коп. истица была ознакомлена 07.11.2011 г., в день увольнения, в указанный день окончательный расчет с ней не производился, с 07.11.2011 г. истица на работу не выходила, трудовые функции не выполняла, 21.11.2011 г., когда истица в связи с полученным уведомлением явилась в отдел кадров ответчика, она была ознакомлена с приказом об увольнении, следовательно, о том, что истице не была выплачена заработная плата в размере 4.324 руб. 56 коп. последней должно было стать известным в день увольнения, а именно 07.11.2011 г., а потому установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании удержанной заработной платы подлежит исчислению со дня, следующего за тем днем, в котором истица узнала или должна была узнать о факте увольнения и невыплате ей окончательного расчета, а именно с 08.11.2011 г., в связи с чем срок для обращения в суд с данными требованиями истек 08.02.2012 г., в то время как в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы истица обратилась только 12.04.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока. При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием указанной суммы в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей срок для обращения в суд не пропущен, нельзя признать правильным.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 35.937 руб. 85 коп., суд исходил из того, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки лишила истицу возможности трудиться, ответчик не выполнил предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность и не уведомил истицу о даче согласия на направление ей трудовой книжки по почте, а поэтому, в силу ст. 234 ТК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истице неполученный заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку по материалам дела установлено, что в связи с отказом истицы 07.11.2011 г. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 16.11.2011 г. в ее адрес было направлено уведомление N 01-03/686 о необходимости явиться в отдел кадров ООО "ООПиТ" по адресу: ул. Майское шоссе, 15 для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, указанное уведомление получено истицей, в связи с чем 21.11.2011 г. она явилась в отдел кадров ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 16.11.2011 г. ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истице.
В связи с изложенным, вынесенные по делу решение и дополнительное решение нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 15 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7446
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7446
Судья Еромасов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
"Иск П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" изменить П. формулировку основания увольнения со ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ (увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему с о стороны работодателя) на ст. 80 Трудового кодекса РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 29.02.2012 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" в пользу П. незаконно удержанную при увольнении в погашение недостачи сумму 4.324 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 4.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., а всего 16.324 руб. 56 коп.
Признать за П. право на выплату Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 ноября 2011 г. по 29 февраля 2012 г., с разрешением исковых требований в этой части в дополнительном судебном заседании.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 800 руб.",
и дополнительное решение того же суда от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественно питания и торговли" в пользу П. заработную плату за врез вынужденного прогула в размере 35.937 руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественно питания и торговли" дополнительно госпошлину в доход федерального бюджета в размере 12 руб. 14 коп.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32.099 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ООПиТ", уточнив и дополнив заявленные исковые требования, просила признать приказ N 586 от 07.11.2011 г. ООО "ООПиТ" об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 01.03.2012 г., взыскать с ООО "ООПиТ" средний заработок за время вынужденного прогула вследствие невыдачи трудовой книжки за период с 07.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 41.166 руб. 75 коп., необоснованно удержанную в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей заработную плату в размере 4.324 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Требования мотивировала тем, что с 31.12.2010 г. работала в ООО "ООПиТ" в качестве продавца промышленных товаров в магазине "Калейдоскоп". Между ней и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 586 от 07.11.2011 г. она была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась проведенная инвентаризация и обнаружение недостачи товарно-материальных ценностей. При этом проверка образования недостачи ответчиком не проводилась, ее вина в этом не установлена. Недостача возникла вследствие отсутствия надлежащего учета товарно-материальных ценностей. С результатами ревизии, приказом об увольнении и приказом об удержании из заработной платы ее не ознакомили. Документов об этом не выдали, требуя возместить ущерб от недостачи. При увольнении по инициативе работодателя ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она длительное время не могла трудоустроиться. Кроме того, в связи с незаконным увольнением и другими неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсация которого составляет 10.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд указал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с П. заключен как с продавцом продовольственных товаров, в то время как фактически истица работала в ООО "ООПиТ" в магазине "Калейдоскоп" в должности продавца промышленных товаров, с должностной инструкцией продавца промышленных товаров ознакомлена не была, договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности с ней как продавцом промышленных товаров не заключался, при проведении инвентаризация в магазине "Калейдоскоп", в результате которой была выявлена недостача находящихся в подотчете П. товарно-материальных ценностей на сумму 70.365 руб. 65 коп., что и явилось основанием для ее увольнения, нарушен порядок ее проведения, что свидетельствует о неправильности ее выводов, при этом причины образования недостачи и наличие виновных действий со стороны истицы работодателем не установлены. А поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа N 586 от 07.11.2011 г. о прекращении с истицей трудовых отношений по указанному ответчиком основанию.
Кроме того, установив, что в день увольнения ответчиком истице не была выдана трудовая книжка, суд пришел к выводу о взыскании в пользу П. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период исходя из заявленных ею требований с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 35.937 руб. 85 коп.
Установив, что в нарушение требований трудового законодательства при увольнении истицы на основании приказа N 01/192 от 07.11.2011 г. из ее заработной платы в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей удержано работодателем 4.324 руб. 56 коп., судом также удовлетворены требований П. о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в вышеуказанном размере.
Однако, при этом судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Отклоняя ходатайство о применении указанного срока, суд исходил из того, что право работника по спорам об увольнении обратиться в орган, рассматривающий трудовой спор, в месячный срок возникает не со дня ознакомления с приказом, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. А поскольку, несмотря на получение ответчиком 16.12.2011 г. письменного заявления П. о направлении ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки, им в нарушение требований ст. 62 и ст. 84.1 ТК РФ до рассмотрения настоящего спора в адрес истицы не были направлены по почте копия приказа об увольнении и трудовая книжка, суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске П. срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, незаконно удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда.
Между тем, по мнению судебной коллегии, этот вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника об оспаривании увольнения подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что в случае если работник отказался от подписания приказа об увольнении, то месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться в порядке ст. 14 ТК РФ со дня, следующего за днем, в котором работник отказался от подписания приказа (получения трудовой книжки).
Между тем, как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. ответчиком был издан приказ об увольнении П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день истице было объявлено об увольнении, а также об удержании из ее заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба 4.324 руб. 56 коп. на основании приказа N 01/192 от 07.11.2011 г. В связи с ее отказом от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 16.11.2011 г. в адрес истицы было направлено уведомление N 01-03/686 о необходимости явиться в отдел кадров ООО "ООПиТ" по адресу: ул. Майское шоссе, 15, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. 21.11.2011 г. истица явилась в отдел кадров ответчика, ознакомилась с приказом об увольнении, однако расписаться в нем об ознакомлении с приказом и получить трудовую книжку отказалась в связи с отказом ответчика в выдаче ей копии данного приказа, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства истицей в суде первой инстанции не оспаривались.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с 22.11.2011 г., то есть со следующего после отказа в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки дня, который истек 22.12.2011 г., в то время как с иском в суд П. обратилась только 12.04.2012 г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение месячного срока со дня, когда истица отказалась от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.
Вывод суда о том, что из акта от 21.11.2011 г., подписанного Ш., Е. и К., не следует, что истице предлагалось получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, и она отказалась сделать это, является неверным, поскольку из уведомления N 01-03/686 от 16.11.2011 г., направленного в адрес истицы, явно следует, что последняя приглашается явиться в отдел кадров ООО "ООПиТ" именно для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Также, по мнению судебной коллегии, не подлежали удовлетворению и требования П. о взыскании с ответчика удержанной при ее увольнении из заработной платы в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей суммы в размере 4.324 руб. 56 коп., поскольку, как следует из материалов дела, с приказом N 01/192 от 07.11.2011 г. об удержании из ее заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба 4.324 руб. 56 коп. истица была ознакомлена 07.11.2011 г., в день увольнения, в указанный день окончательный расчет с ней не производился, с 07.11.2011 г. истица на работу не выходила, трудовые функции не выполняла, 21.11.2011 г., когда истица в связи с полученным уведомлением явилась в отдел кадров ответчика, она была ознакомлена с приказом об увольнении, следовательно, о том, что истице не была выплачена заработная плата в размере 4.324 руб. 56 коп. последней должно было стать известным в день увольнения, а именно 07.11.2011 г., а потому установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании удержанной заработной платы подлежит исчислению со дня, следующего за тем днем, в котором истица узнала или должна была узнать о факте увольнения и невыплате ей окончательного расчета, а именно с 08.11.2011 г., в связи с чем срок для обращения в суд с данными требованиями истек 08.02.2012 г., в то время как в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы истица обратилась только 12.04.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока. При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием указанной суммы в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей срок для обращения в суд не пропущен, нельзя признать правильным.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 35.937 руб. 85 коп., суд исходил из того, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки лишила истицу возможности трудиться, ответчик не выполнил предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность и не уведомил истицу о даче согласия на направление ей трудовой книжки по почте, а поэтому, в силу ст. 234 ТК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истице неполученный заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку по материалам дела установлено, что в связи с отказом истицы 07.11.2011 г. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 16.11.2011 г. в ее адрес было направлено уведомление N 01-03/686 о необходимости явиться в отдел кадров ООО "ООПиТ" по адресу: ул. Майское шоссе, 15 для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, указанное уведомление получено истицей, в связи с чем 21.11.2011 г. она явилась в отдел кадров ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 16.11.2011 г. ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истице.
В связи с изложенным, вынесенные по делу решение и дополнительное решение нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 15 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)