Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ж. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Норильского городского суда от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ N НГП/311-к от 16 марта 2012 года о применении в отношении Ж. дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика с 17 января 2005 г. в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела аппарата управления, с 01 декабря 2008 г. переведен юрисконсультом 1 категории договорной работы правового управления, с 01 октября 2009 г. - юрисконсультом 1 категории в отдел договорной работы правового управления аппарата управления. Начальник правового управления ФИО8, испытывая к нему личную неприязнь, неоднократно предлагал уволиться, устанавливая для этого сроки, угрожая увольнением по инициативе работодателя. Он выполнял порученную ему работу добросовестно, не допускал прогулов и опозданий, от увольнения отказывался. В связи с этим в течение 2011 г. ФИО8 безосновательно лишал его премий за март, май, июнь, июль, декабрь 2011 г. и инициировал в отношении него необоснованные приказы о применении дисциплинарных взысканий: приказ N 1138-к от 30 июня 2011 г., приказ N 2545-п от 29 декабря 2011 г., приказ N НГП/311-к от 16 марта 2012 г. На основании приказа N 457-к от 10 апреля 2012 г. он был уволен с 11 апреля 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, лишение его премий и увольнение являются незаконными. Кроме того, в результате необоснованного применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 29 декабря 2011 г. ему не была выплачена основная премия за декабрь 2011 г. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта 1 категории отдела договорной работы правового управления, отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N 2545-п от 29 декабря 2011 г., N НГП/311-к от 16 марта 2012 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 996 руб. 99 коп., сумму индексации заработной платы, связанную с ростом цен на потребительские товары в размере 884 руб. 52 коп., сумму невыплаченной за декабрь 2011 г. основной премии в размере 13 436 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ж., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве от 27 августа 2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Норильскгазпром" ФИО8, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Ж. работал в ОАО "Норильскгазпром" юрисконсультом 1 категории юридического отдела аппарата управления на основании трудового договора от 17 января 2005 г. и приказа N 56 от 14 января 2005 г. Приказом N 2010-к от 22 декабря 2008 г. он был переведен на должность юрисконсульта 1 категории группы договорной работы правового управления аппарата управления ОАО "Норильскгазпром", приказом N 1135 от 22 сентября 2009 г. он переведен на должность юрисконсульта 1 категории отдела договорной работы правового управления аппарата управления ОАО "Норильскгазпром". Приказом N 457-к от 10 апреля 2012 г. истец был уволен 11 апреля 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
Принимая решение об отмене приказа N НГП/311-к от 16 марта 2012 г., суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что указанный приказ издан в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, за пределами одного месяца со дня обнаружения проступка, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что начальнику отдела договорной работы стало известно и неисполнении Ж. выданного ему в январе 2012 г. задания 03 февраля 2012 г., тогда как приказ издан 16 марта 2012 г. Кроме того, суд правильно указал в решении, что этот приказ не мог войти в систему нарушений, послуживших основанием для увольнения истца, т.к. Ж. совершил дисциплинарные проступки, явившиеся поводом к увольнению до издания этого приказа. В связи с нарушением трудовых прав истца в этой части суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании компенсации этого вреда в размере 500 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Разрешая исковые требования об отмене дисциплинарного приказа N 2545-п от 29 декабря 2011 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы индексации, основной премии за декабрь 2011 г., компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением и лишением премии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. материалами дела подтверждено, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности и имеет дисциплинарное взыскание.
Так, приказом N 2545-п от 29 декабря 2011 г. Ж. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. п. 1.6, 2.4, 2.5 должностной инструкции), выразившееся в нарушении установленного в обществе порядка ведения договорной работы: не оформил договоры на хранение в соответствующие папки, не составил к ним описи, не внес информацию в электронные базы данных общества, не отработал и не сформировал для хранения протоколы заседания Совета директоров общества, о чем работодателю стало известно 01 декабря 2011 г.
Из материалов дела видно, что до вынесения работодателем приказа об увольнении истец приказ N 2545-п от 29 декабря 2011 г., с которым был ознакомлен 29 декабря 2011 г., не обжаловал, законность и обоснованность этого приказа им оспорена при обращении в суд об оспаривании приказа об увольнении, т.е. 16 мая 2012 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячный срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С ходатайством о его восстановлении истец не обратился, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске им без уважительных причин указанного срока, правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене указанного приказа. Также, в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основной премии за декабрь 2011 г.
Однако, из материалов дела следует, что несмотря на наложение дисциплинарного взыскания по приказу N 2545-п от 29 декабря 2011 г., неисполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось. Так, из служебных записок начальника правового управления от 10 апреля 2012 г., начальника отдела договорной работы от 14 марта 2012 г. следует, что Ж., в нарушение поручения начальника правового управления, начальника отдела договорной работы не оформил в соответствии с порядком договоры и протоколы заседаний Совета директоров: договоры N 335/2011, N 359/2011, N 371/2011, N 372/2011, N 392/2011, N 393/2011, N 410/2011, N 411/2011, N 412/2011, N 414/2011, N 415/2011 N 71/2011, протоколы заседаний Совета директоров общества - N 11 от 01 августа 2011 г., N 12 от 25 августа 2011 г., N 13 от 12 сентября 2011 г., N 14 от 12 октября 2011 г. За указанное ненадлежащее исполнение трудовых функций Ж. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 2545-п от 29 декабря 2011 г., после чего ему повторно поручено оформить указанные договоры и протоколы Совета директоров общества в соответствии с порядком. Ж. повторно проигнорировал данное ему поручение и указанные договоры и протоколы им оформлены не были. Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом при выполнении поручения подготовить и разместить сообщение о существенном факте в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04 октября 2011 г. N 11-46/пз-н, которое должно содержать достоверную информацию о принятых Советом директоров общества решениях и дате составления протокола, была допущена ошибка в дате составления протокола заседания Совета директоров общества, им была указана дата - 07 марта 2012 г. вместо 12 марта 2012 г., что могло повлечь за собой привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Таким образом, работодатель правомерно уволил истца за совершение нарушения трудовой дисциплины, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец, который ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, и которое на момент совершения нового дисциплинарного проступка не снято и не погашено в установленном трудовым законодательством порядке, повторно совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Совершенные им нарушения, явившиеся поводом к увольнению, имели место и могли явиться основанием для расторжения трудового договора. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
В связи с тем, что ответчик не нарушил трудовых прав истца, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7447-Б-9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7447-Б-9
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ж. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Норильского городского суда от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ N НГП/311-к от 16 марта 2012 года о применении в отношении Ж. дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказать.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика с 17 января 2005 г. в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела аппарата управления, с 01 декабря 2008 г. переведен юрисконсультом 1 категории договорной работы правового управления, с 01 октября 2009 г. - юрисконсультом 1 категории в отдел договорной работы правового управления аппарата управления. Начальник правового управления ФИО8, испытывая к нему личную неприязнь, неоднократно предлагал уволиться, устанавливая для этого сроки, угрожая увольнением по инициативе работодателя. Он выполнял порученную ему работу добросовестно, не допускал прогулов и опозданий, от увольнения отказывался. В связи с этим в течение 2011 г. ФИО8 безосновательно лишал его премий за март, май, июнь, июль, декабрь 2011 г. и инициировал в отношении него необоснованные приказы о применении дисциплинарных взысканий: приказ N 1138-к от 30 июня 2011 г., приказ N 2545-п от 29 декабря 2011 г., приказ N НГП/311-к от 16 марта 2012 г. На основании приказа N 457-к от 10 апреля 2012 г. он был уволен с 11 апреля 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, лишение его премий и увольнение являются незаконными. Кроме того, в результате необоснованного применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 29 декабря 2011 г. ему не была выплачена основная премия за декабрь 2011 г. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта 1 категории отдела договорной работы правового управления, отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N 2545-п от 29 декабря 2011 г., N НГП/311-к от 16 марта 2012 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 996 руб. 99 коп., сумму индексации заработной платы, связанную с ростом цен на потребительские товары в размере 884 руб. 52 коп., сумму невыплаченной за декабрь 2011 г. основной премии в размере 13 436 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ж., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве от 27 августа 2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Норильскгазпром" ФИО8, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Ж. работал в ОАО "Норильскгазпром" юрисконсультом 1 категории юридического отдела аппарата управления на основании трудового договора от 17 января 2005 г. и приказа N 56 от 14 января 2005 г. Приказом N 2010-к от 22 декабря 2008 г. он был переведен на должность юрисконсульта 1 категории группы договорной работы правового управления аппарата управления ОАО "Норильскгазпром", приказом N 1135 от 22 сентября 2009 г. он переведен на должность юрисконсульта 1 категории отдела договорной работы правового управления аппарата управления ОАО "Норильскгазпром". Приказом N 457-к от 10 апреля 2012 г. истец был уволен 11 апреля 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
Принимая решение об отмене приказа N НГП/311-к от 16 марта 2012 г., суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что указанный приказ издан в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, за пределами одного месяца со дня обнаружения проступка, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что начальнику отдела договорной работы стало известно и неисполнении Ж. выданного ему в январе 2012 г. задания 03 февраля 2012 г., тогда как приказ издан 16 марта 2012 г. Кроме того, суд правильно указал в решении, что этот приказ не мог войти в систему нарушений, послуживших основанием для увольнения истца, т.к. Ж. совершил дисциплинарные проступки, явившиеся поводом к увольнению до издания этого приказа. В связи с нарушением трудовых прав истца в этой части суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании компенсации этого вреда в размере 500 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Разрешая исковые требования об отмене дисциплинарного приказа N 2545-п от 29 декабря 2011 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы индексации, основной премии за декабрь 2011 г., компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением и лишением премии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. материалами дела подтверждено, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности и имеет дисциплинарное взыскание.
Так, приказом N 2545-п от 29 декабря 2011 г. Ж. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. п. 1.6, 2.4, 2.5 должностной инструкции), выразившееся в нарушении установленного в обществе порядка ведения договорной работы: не оформил договоры на хранение в соответствующие папки, не составил к ним описи, не внес информацию в электронные базы данных общества, не отработал и не сформировал для хранения протоколы заседания Совета директоров общества, о чем работодателю стало известно 01 декабря 2011 г.
Из материалов дела видно, что до вынесения работодателем приказа об увольнении истец приказ N 2545-п от 29 декабря 2011 г., с которым был ознакомлен 29 декабря 2011 г., не обжаловал, законность и обоснованность этого приказа им оспорена при обращении в суд об оспаривании приказа об увольнении, т.е. 16 мая 2012 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячный срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С ходатайством о его восстановлении истец не обратился, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске им без уважительных причин указанного срока, правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене указанного приказа. Также, в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основной премии за декабрь 2011 г.
Однако, из материалов дела следует, что несмотря на наложение дисциплинарного взыскания по приказу N 2545-п от 29 декабря 2011 г., неисполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось. Так, из служебных записок начальника правового управления от 10 апреля 2012 г., начальника отдела договорной работы от 14 марта 2012 г. следует, что Ж., в нарушение поручения начальника правового управления, начальника отдела договорной работы не оформил в соответствии с порядком договоры и протоколы заседаний Совета директоров: договоры N 335/2011, N 359/2011, N 371/2011, N 372/2011, N 392/2011, N 393/2011, N 410/2011, N 411/2011, N 412/2011, N 414/2011, N 415/2011 N 71/2011, протоколы заседаний Совета директоров общества - N 11 от 01 августа 2011 г., N 12 от 25 августа 2011 г., N 13 от 12 сентября 2011 г., N 14 от 12 октября 2011 г. За указанное ненадлежащее исполнение трудовых функций Ж. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 2545-п от 29 декабря 2011 г., после чего ему повторно поручено оформить указанные договоры и протоколы Совета директоров общества в соответствии с порядком. Ж. повторно проигнорировал данное ему поручение и указанные договоры и протоколы им оформлены не были. Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом при выполнении поручения подготовить и разместить сообщение о существенном факте в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04 октября 2011 г. N 11-46/пз-н, которое должно содержать достоверную информацию о принятых Советом директоров общества решениях и дате составления протокола, была допущена ошибка в дате составления протокола заседания Совета директоров общества, им была указана дата - 07 марта 2012 г. вместо 12 марта 2012 г., что могло повлечь за собой привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Таким образом, работодатель правомерно уволил истца за совершение нарушения трудовой дисциплины, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец, который ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, и которое на момент совершения нового дисциплинарного проступка не снято и не погашено в установленном трудовым законодательством порядке, повторно совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Совершенные им нарушения, явившиеся поводом к увольнению, имели место и могли явиться основанием для расторжения трудового договора. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
В связи с тем, что ответчик не нарушил трудовых прав истца, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)