Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Щ.Н. к Прокуратуре Красноярского края, Ачинской межрайонной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Прокуратуры Красноярского края, Ачинской межрайонной прокуратуры,
на решение Ачинского городского суда от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Щ.Н. к Прокуратуре Красноярского края, Ачинской межрайонной прокуратуре удовлетворить частично.
Восстановить Щ.Н. на работе в органы Прокуратуры Красноярского края в должности помощника Ачинского межрайонного прокурора с 15 мая 2012 года.
Взыскать с Прокуратуры Красноярского края в пользу Щ.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Щ.Н. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края, Ачинской межрайонной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом прокурора Красноярского края от 05 мая 2012 г. она была уволена из органов прокуратуры с 14 мая 2012 г. в связи с наличием заболевания, которое согласно медицинскому заключению препятствует исполнению служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 2 ст. 40.1 ФЗ "О прокуратуре"). Основанием для увольнения послужило медицинское заключение добровольного освидетельствования от 18 апреля 2012 г. Приказ об увольнении является незаконным, т.к. отсутствует медицинское заключение, отвечающее требованиям п. 2 ст. 40.1 ФЗ "О прокуратуре". Также отсутствует медицинское заключение, которым она признана полностью неспособной к трудовой деятельности. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ачинской межрайонной прокуратуры З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе и.о. прокурора Красноярского края К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание Щ.Н., представитель Ачинской межрайонной прокуратуры, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края Щ.О., представителя Щ.Н. Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Щ.Н. с 06 апреля 1993 г. принята на работу в органы прокуратуры Красноярского края на должность помощника Ачинского межрайонного прокурора.
При указанных обстоятельствах, в связи с незаконным увольнением истицы со службы, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о восстановлении Щ.Н. на работе в органы прокуратуры Красноярского края в должности помощника Ачинского межрайонного прокурора с 15 мая 2012 г., а также, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, в размере 2 000 руб. Размер указанного вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку материалами дела подтверждено, что выплаченное при увольнении истице выходное пособие в сумме 282 361 руб. 40 коп., подлежащее зачету в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, превышает размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 мая 2012 г. по 11 июля 2012 г. в размере 126 982 руб. 41 коп.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.
При разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ачинской межрайонной прокуратуры З. и и.о. прокурора Красноярского края К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7617
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7617
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Щ.Н. к Прокуратуре Красноярского края, Ачинской межрайонной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Прокуратуры Красноярского края, Ачинской межрайонной прокуратуры,
на решение Ачинского городского суда от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Щ.Н. к Прокуратуре Красноярского края, Ачинской межрайонной прокуратуре удовлетворить частично.
Восстановить Щ.Н. на работе в органы Прокуратуры Красноярского края в должности помощника Ачинского межрайонного прокурора с 15 мая 2012 года.
Взыскать с Прокуратуры Красноярского края в пользу Щ.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Щ.Н. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края, Ачинской межрайонной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом прокурора Красноярского края от 05 мая 2012 г. она была уволена из органов прокуратуры с 14 мая 2012 г. в связи с наличием заболевания, которое согласно медицинскому заключению препятствует исполнению служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 2 ст. 40.1 ФЗ "О прокуратуре"). Основанием для увольнения послужило медицинское заключение добровольного освидетельствования от 18 апреля 2012 г. Приказ об увольнении является незаконным, т.к. отсутствует медицинское заключение, отвечающее требованиям п. 2 ст. 40.1 ФЗ "О прокуратуре". Также отсутствует медицинское заключение, которым она признана полностью неспособной к трудовой деятельности. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ачинской межрайонной прокуратуры З. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе и.о. прокурора Красноярского края К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание Щ.Н., представитель Ачинской межрайонной прокуратуры, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края Щ.О., представителя Щ.Н. Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Щ.Н. с 06 апреля 1993 г. принята на работу в органы прокуратуры Красноярского края на должность помощника Ачинского межрайонного прокурора.
При указанных обстоятельствах, в связи с незаконным увольнением истицы со службы, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о восстановлении Щ.Н. на работе в органы прокуратуры Красноярского края в должности помощника Ачинского межрайонного прокурора с 15 мая 2012 г., а также, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, в размере 2 000 руб. Размер указанного вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку материалами дела подтверждено, что выплаченное при увольнении истице выходное пособие в сумме 282 361 руб. 40 коп., подлежащее зачету в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, превышает размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 мая 2012 г. по 11 июля 2012 г. в размере 126 982 руб. 41 коп.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.
При разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ачинской межрайонной прокуратуры З. и и.о. прокурора Красноярского края К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)