Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петелина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя П.Н. - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"П.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении требований ООО "ВостокТрубопроводСтрой" о взыскании с П.Н. судебных издержек, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВостокТрубопроводСтрой" с требованиями (с учетом последних уточнений) признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 8 ноября 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2011 года по 8 ноября 2011 года в размере 203 489 руб. 26 коп., взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по июнь 2011 года в размере 24 283 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 198 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 038 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 марта 2010 года работала в ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в должности главного бухгалтера. Приказом от 10 июня 2011 года N 31-к была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя в лице директора К.А., который предупредил, что в случае отказа ее уволят по статье за виновные действия. Желания прекращать трудовые отношения у нее не было. Поскольку в силу ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением работника, свое увольнение считает незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.
Кроме того, указывает на то, что за период с 06 июня 2011 года по 10 июня 2011 года ей не была выплачена заработная плата в размере 9 578 руб. 54 коп., также компенсация за неиспользованных 17 дней отпуска в размере 22 484 руб. 71 коп.
Поскольку трудовую книжку ей выдали на руки только 16 июня 2011 года, она была лишена возможности трудиться в период с 11 июня 2011 года по 16 июня 2011 года. Окончательный расчет с П.Н. не произведен по настоящее время.
Считает, что незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, выражающиеся в унижении чести и достоинства в ходе процедуры увольнения, в связи с чем с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Н. - Ш. просит решение суда отменить, указывая на неисследованность судом ее доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Вывод суда о законности увольнения истицы по собственному желанию является необоснованным, сделанным на основании пояснений свидетеля П.Е., которая является работником ответчика, без учета пояснений истицы и ее мужа, в допросе которого судом отказано.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истица на момент увольнения была беременна, в связи с чем ее увольнение в данном случае является нарушением норм трудового законодательства.
Также указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истицей срока на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, который, по ее мнению, необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Ш. (доверенность от 28 июля 2011 года), представителя ООО "ВостокТрубопроводСтрой" К.Е. (доверенность от 13 августа 2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора возможно по инициативе работника (по собственному желанию).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что 01.03.2010 года П.Н. была принята на работу в ООО "ВостокТрубопроводСтрой" на должность главного бухгалтера. Приказом N 31 от 10.06.2011 года истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Основанием к увольнению послужило заявление истицы, написанное собственноручно, в котором она просила уволить по собственному желанию. 10.06.2011 года.
Проверяя доводы истицы о том, что заявление она написала вынужденно, под давлением со стороны руководителя, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истицы на увольнение.
Из объяснений представителя ответчика, свидетеля П.Е., работающей заместителем директора по управлению персоналом, следует, что каких-либо конфликтов между истицей и работодателем не было, 10.06.2011 года П.Н. в первой половине дня сказала, что намерена уволиться, о чем написала заявление. В этот же день был издан приказ об увольнении, трудовая книжка была ранее взята истицей.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика о добровольности увольнения истицы с 10.06.2011 года, последней не представлено.
Проверяя доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате за период с 06.06.2011 года по 10.06.2011 года в сумме 9578 рублей 54 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20198 руб. 24 коп., суд установил, что сумма, подлежащая выплате истицы в день увольнения, составила 24715 рублей 59 коп., что истицей не оспорено.
Вместе с тем, согласно расходно-кассового ордера N 39 от 19.05.2011 года истица излишне выплатила себе в счет заработной платы 12843 рубля 03 коп., не оприходовала 9000 рублей, окончательный расчет при увольнении истицы составил 2872 рубля 56 коп., указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы, что подтверждается платежным поручением N 170 от 14.12.2011 года. Истицей на оспаривался факт получения денежных средств в размере 12843 руб. 03 коп., и неоприходование полученных в банке денежных средств в размере 9000 рублей.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие задолженности по заработной плате за июнь 2011 года и по выплатам, причитающимся при увольнении.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика, исключая июнь 2011 года. Так, истица была уволена 10.06.2011 года, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за весь период обратилась 17.02.2012 года, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда о законности увольнения истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании указанных положений закона.
Ссылка в жалобе на состояние беременности истицы на дату ее увольнения и как следствие этого, нарушение ее прав действиями работодателя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как о состоянии беременности на день увольнения - 10.06.2011 года истица в известность работодателя не поставила, справка о наличии беременности - 6 недель датирована 30.06.2011 года, следовательно, не могла быть представлена работодателю в день увольнения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7637/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7637/2012
Судья - Петелина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя П.Н. - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"П.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении требований ООО "ВостокТрубопроводСтрой" о взыскании с П.Н. судебных издержек, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВостокТрубопроводСтрой" с требованиями (с учетом последних уточнений) признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 8 ноября 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2011 года по 8 ноября 2011 года в размере 203 489 руб. 26 коп., взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по июнь 2011 года в размере 24 283 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 198 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 038 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01 марта 2010 года работала в ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в должности главного бухгалтера. Приказом от 10 июня 2011 года N 31-к была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя в лице директора К.А., который предупредил, что в случае отказа ее уволят по статье за виновные действия. Желания прекращать трудовые отношения у нее не было. Поскольку в силу ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением работника, свое увольнение считает незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.
Кроме того, указывает на то, что за период с 06 июня 2011 года по 10 июня 2011 года ей не была выплачена заработная плата в размере 9 578 руб. 54 коп., также компенсация за неиспользованных 17 дней отпуска в размере 22 484 руб. 71 коп.
Поскольку трудовую книжку ей выдали на руки только 16 июня 2011 года, она была лишена возможности трудиться в период с 11 июня 2011 года по 16 июня 2011 года. Окончательный расчет с П.Н. не произведен по настоящее время.
Считает, что незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, выражающиеся в унижении чести и достоинства в ходе процедуры увольнения, в связи с чем с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Н. - Ш. просит решение суда отменить, указывая на неисследованность судом ее доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Вывод суда о законности увольнения истицы по собственному желанию является необоснованным, сделанным на основании пояснений свидетеля П.Е., которая является работником ответчика, без учета пояснений истицы и ее мужа, в допросе которого судом отказано.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истица на момент увольнения была беременна, в связи с чем ее увольнение в данном случае является нарушением норм трудового законодательства.
Также указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истицей срока на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, который, по ее мнению, необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Ш. (доверенность от 28 июля 2011 года), представителя ООО "ВостокТрубопроводСтрой" К.Е. (доверенность от 13 августа 2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора возможно по инициативе работника (по собственному желанию).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что 01.03.2010 года П.Н. была принята на работу в ООО "ВостокТрубопроводСтрой" на должность главного бухгалтера. Приказом N 31 от 10.06.2011 года истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Основанием к увольнению послужило заявление истицы, написанное собственноручно, в котором она просила уволить по собственному желанию. 10.06.2011 года.
Проверяя доводы истицы о том, что заявление она написала вынужденно, под давлением со стороны руководителя, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истицы на увольнение.
Из объяснений представителя ответчика, свидетеля П.Е., работающей заместителем директора по управлению персоналом, следует, что каких-либо конфликтов между истицей и работодателем не было, 10.06.2011 года П.Н. в первой половине дня сказала, что намерена уволиться, о чем написала заявление. В этот же день был издан приказ об увольнении, трудовая книжка была ранее взята истицей.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика о добровольности увольнения истицы с 10.06.2011 года, последней не представлено.
Проверяя доводы истицы о наличии задолженности по заработной плате за период с 06.06.2011 года по 10.06.2011 года в сумме 9578 рублей 54 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20198 руб. 24 коп., суд установил, что сумма, подлежащая выплате истицы в день увольнения, составила 24715 рублей 59 коп., что истицей не оспорено.
Вместе с тем, согласно расходно-кассового ордера N 39 от 19.05.2011 года истица излишне выплатила себе в счет заработной платы 12843 рубля 03 коп., не оприходовала 9000 рублей, окончательный расчет при увольнении истицы составил 2872 рубля 56 коп., указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы, что подтверждается платежным поручением N 170 от 14.12.2011 года. Истицей на оспаривался факт получения денежных средств в размере 12843 руб. 03 коп., и неоприходование полученных в банке денежных средств в размере 9000 рублей.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие задолженности по заработной плате за июнь 2011 года и по выплатам, причитающимся при увольнении.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы у ответчика, исключая июнь 2011 года. Так, истица была уволена 10.06.2011 года, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за весь период обратилась 17.02.2012 года, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда о законности увольнения истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании указанных положений закона.
Ссылка в жалобе на состояние беременности истицы на дату ее увольнения и как следствие этого, нарушение ее прав действиями работодателя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как о состоянии беременности на день увольнения - 10.06.2011 года истица в известность работодателя не поставила, справка о наличии беременности - 6 недель датирована 30.06.2011 года, следовательно, не могла быть представлена работодателю в день увольнения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)