Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Д.А. к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" в лице филиала Механизированная колонна N 16 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" в лице филиала Механизированная колонна N 16 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Д.А. 11.10.2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Д.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
Изменить дату увольнения Д.А. с 11.10.2011 года на 25.10.2011 года.
Взыскать с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу Д.А.: невыплаченную заработную плату в размере 60 490 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 63 копейки,
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 36 копеек;
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки,
денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,
а всего 73 420 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 51 копейку.
Взыскать с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 2 712 рублей (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. с 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красноярскэлектросеть" в лице филиала Механизированная колонна N 16 на различных должностях, приказом от 04.02.2009 г. переведен производителем работ. Приказом N 468-к от 11.10.2011 г. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя. Основанием к увольнению явился акт осмотра трассы строительства ВЛ220кВт, согласно которому на объекте произведен перерасход изоляторов на сумму 853 619,45 руб.
С увольнением по данному основанию Д.А. не согласен, поскольку спорные изоляторы в его подотчете никогда не находились, а были получены на складе бригадиром Д.В., который непосредственно вел производство работ и которому 23.08.2011 г. по акту была передана рабочая документация N 3897-303-01-ЭВ ВЛ220кВ Красноярска ТЭЦ-3 - ПС "Енисей". О причинах увольнения он узнал из претензии N 2289 от 10.10.2011 г., направленной ответчиком в его адрес ценным письмом с описью. Данную претензию он получил 21.10.2011 г., то есть после своего увольнения. При этом каких-либо объяснений от него до увольнения затребовано не было.
Кроме того, в день увольнения работодатель не произвел полный расчет, что является нарушением положений ст. 140 ТК РФ. Заработную плату ответчик перечислил только 22.10.2011 г., удержав из нее оплату за обучение - 8 500 руб., в счет возврата подотчетных сумм - 36 740,78 руб., превышение лимита мобильной связи - 469,04 руб., за спецодежду - 3 139,53 руб., прочие удержания сч. 62.01-11 810, 32 руб.
На основании изложенного, Д.А. обратился в суд с иском (уточненным), в котором просил: признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения на 25.10.2011 года; взыскать ОАО "КЭСС" в лице филиала МК-16 в его пользу денежные средства в размере 60 490,63 руб. в счет невыплаченной заработной платы, денежные средства в размере 3 150,99 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.10.2011 года по 17.04.2012 года, денежные средства в размере 6 795,52 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Д.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Н.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, Д.А. с 20.09.2007 г. состоял с ОАО "КЭСС" в трудовых отношениях, выполняя с 04.02.2009 г. обязанности производителя работ в филиале ОАО "КЭСС" МК-16.
25.11.2008 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежные средства, материальные ценности), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, оформлять и представлять в установленном порядке документы о получении, движении и передаче вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приказом N 468-к от Д.А. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя, при этом приказано удержать оплату за обучение в размере 6 500 руб. (доп. соглашение к ТД N ОП-45/2007 от 04.03.2011 года, 2 000 руб. (доп. соглашение к ТД N ОП-45/2007 от 06.06.2011 года). В качестве основания увольнения указано: акт осмотра трассы строительства от 07.10.2011 года, общий журнал работ по объекту Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей", акт служебной проверки от 07.10.2011 года, акт об отказе в даче объяснений от 11.10.2011 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, и даты увольнения с 11.10.2011 г. на 25.10.2011 г., так как у ответчика основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом явились результаты служебной проверки, проведенной специалистами отдела ПТО ОАО "КЭСС" 07.10.2011 года на объекте строительства ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей".
Как видно из акта осмотра трассы ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" от 07.10.2011 г., в ходе проверки работ по монтажу провода, выполненных за период с 23.08.2011 года по 19.09.2011 года на указанном объекте строительства, был выявлен перерасход изоляторов ПСВ 210А в количестве 647 шт.
В акте служебной проверки от 07.10.2011 года также содержатся сведения о выявленном перерасходе изоляторов в количестве 647 шт., кроме того, указано, что с 14.04.2011 года по 19.09.2011 года начальником участка производства работ на объекте ВЛ22 0кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" являлся производитель работ Д.А. (приказ от 14.04.2011 года N 123 и приказ от 20.09.2011 года N 344/1), выполнение работ по навеске изоляторов за период с 23.08.2011 года по 19.09.2011 года производилось под руководством Д.А., что также подтверждается его подписями в общем журнале работ по объекту; согласно накладной N 1266 от 17.08.2011 года (поставщик ООО "БЭСТЭР") стоимость одного изолятора ПСВ210А составила 1 319,35 руб. (копия накладной имеется в материалах дела), общая стоимость перерасходованных изоляторов 853 619,45 руб.
Разрешая исковые требования и оценив положения должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.А. не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Как следует из трудового договора N ОП-45/2007 от 19.09.2007 года в трудовые обязанности истца входила организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, техническими условиями и другими нормативными документами, осуществление мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов (п. п. 5.3, 5.5), экономное и рациональное расходование материалов и энергии, других материальных ресурсов (п. 12). Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции производителя работ (прораба) (п. п. 2.3, 2.4, 2.5), утвержденной 01.10.2006 года генеральным директором ОАО "КЭСС" (срок действия инструкции 5 лет - п. 1.7 инструкции). Также согласно п. 3.1 должностной инструкции производитель работ может запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к деятельности прораба.
Принимая во внимание, что приведенные пункты трудового договора и должностной инструкции не содержат обязанности работника по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, а дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение Д.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Исследуя довод ответчика о том, что получение изоляторов ПСВ-210А Д.А. подтверждается товарными накладными N 117 6 от 04.08.2011 года, N 1197 от 09.08.2011 года, N 1266 от 17.08.2011 года, N 1811 от 12.10.2011 года, N 311 от 28.07.2011 года, то суд признал его бездоказательным, поскольку из представленных в материалы дела накладных усматривается, что товар получала начальник отдела материально-технического снабжения Б., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года.
Иных доказательств получения истцом в подотчет изоляторов ПСВ-210А ответчиком не предоставлено.
Напротив, из накладных на отпуск материалов за период с августа по октябрь 2011 года следует, что изоляторы ПСВ-210А в количестве 3 518 шт. были получены от БСИ и МКА бригадиром электромонтеров линейщиков ДВН который является материально-ответственным лицом, поскольку с ним работодателем 24.11.2010 года заключен договор о полной материальной ответственности.
Довод ответчика о том, что в нарушение возложенных на истца обязанностей последний при строительстве объекта не соблюдал обязанность экономно и рационально использовать материалы, не организовал производство работ в соответствии с проектной документацией, что повлекло причинение ущерба ОАО "КЭСС" в размере 853 619,45 руб. (изоляторы установлены в большем, чем предусмотрено технической документации количестве, что не препятствует вводу объекта в эксплуатацию, однако лишает ответчика права взыскать стоимость изоляторов с заказчика строительства, демонтаж излишне установленных изоляторов экономически нецелесообразен) не может являться основанием к признанию увольнения истца законным, так как увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для увольнения Д.А. по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, непосредственно связанных с обслуживанием денежных ценностей (изоляторов ПСВ-210А) не подтвержден материалами дела.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а поскольку Д.А. 26.10.2011 года заключил трудовой договор с ОАО "Сельэлектрострой", то дата увольнения правильно изменена на 25.10.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, который составил 6 795,52 руб.
Произведенный судом расчет за время вынужденного прогула соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Кроме того, разрешая требования Д.А. о взыскании удержаний из заработной платы и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 137 ТК РФ, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, и пришел к выводу, что удержание из заработной платы истца произведено работодателем на незаконных основаниях. Суд обоснованно, с учетом анализа расчетных листков, содержащих сведения о том, что в сентябре 2011 г. из заработной платы Д.А. было удержано в том числе, в счет возврата подотчетных сумм 36740 руб., за обучение - 8500 руб., в октябре 2011 г. - за спецодежду 3139,53 руб., прочие удержания сч. 62.01-11 810,32 руб., исходил из того, что работодателем нарушена процедура удержания указанных сумм расходов из заработной платы работника, так как не получено на это согласие Д.А., а принудительное взыскание указанных сумм допускается только по решению суда.
Исходя из того, что общая сумма неправомерно произведенных удержаний из заработной платы составила 60 490,63 руб., а также проанализировав расчетные листы за сентябрь, октябрь 2011 г., и установив, что в день увольнения ответчик должен был выплатить истцу 89 533,61 руб., однако положенные выплаты не произвел, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Д.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3 134,36 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований работника, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7642
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7642
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Д.А. к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" в лице филиала Механизированная колонна N 16 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" в лице филиала Механизированная колонна N 16 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, оплате времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Д.А. 11.10.2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Д.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
Изменить дату увольнения Д.А. с 11.10.2011 года на 25.10.2011 года.
Взыскать с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу Д.А.: невыплаченную заработную плату в размере 60 490 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 63 копейки,
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 36 копеек;
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки,
денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,
а всего 73 420 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 51 копейку.
Взыскать с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 2 712 рублей (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. с 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красноярскэлектросеть" в лице филиала Механизированная колонна N 16 на различных должностях, приказом от 04.02.2009 г. переведен производителем работ. Приказом N 468-к от 11.10.2011 г. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя. Основанием к увольнению явился акт осмотра трассы строительства ВЛ220кВт, согласно которому на объекте произведен перерасход изоляторов на сумму 853 619,45 руб.
С увольнением по данному основанию Д.А. не согласен, поскольку спорные изоляторы в его подотчете никогда не находились, а были получены на складе бригадиром Д.В., который непосредственно вел производство работ и которому 23.08.2011 г. по акту была передана рабочая документация N 3897-303-01-ЭВ ВЛ220кВ Красноярска ТЭЦ-3 - ПС "Енисей". О причинах увольнения он узнал из претензии N 2289 от 10.10.2011 г., направленной ответчиком в его адрес ценным письмом с описью. Данную претензию он получил 21.10.2011 г., то есть после своего увольнения. При этом каких-либо объяснений от него до увольнения затребовано не было.
Кроме того, в день увольнения работодатель не произвел полный расчет, что является нарушением положений ст. 140 ТК РФ. Заработную плату ответчик перечислил только 22.10.2011 г., удержав из нее оплату за обучение - 8 500 руб., в счет возврата подотчетных сумм - 36 740,78 руб., превышение лимита мобильной связи - 469,04 руб., за спецодежду - 3 139,53 руб., прочие удержания сч. 62.01-11 810, 32 руб.
На основании изложенного, Д.А. обратился в суд с иском (уточненным), в котором просил: признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения на 25.10.2011 года; взыскать ОАО "КЭСС" в лице филиала МК-16 в его пользу денежные средства в размере 60 490,63 руб. в счет невыплаченной заработной платы, денежные средства в размере 3 150,99 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.10.2011 года по 17.04.2012 года, денежные средства в размере 6 795,52 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Д.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Н.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, Д.А. с 20.09.2007 г. состоял с ОАО "КЭСС" в трудовых отношениях, выполняя с 04.02.2009 г. обязанности производителя работ в филиале ОАО "КЭСС" МК-16.
25.11.2008 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежные средства, материальные ценности), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, оформлять и представлять в установленном порядке документы о получении, движении и передаче вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приказом N 468-к от Д.А. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя, при этом приказано удержать оплату за обучение в размере 6 500 руб. (доп. соглашение к ТД N ОП-45/2007 от 04.03.2011 года, 2 000 руб. (доп. соглашение к ТД N ОП-45/2007 от 06.06.2011 года). В качестве основания увольнения указано: акт осмотра трассы строительства от 07.10.2011 года, общий журнал работ по объекту Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей", акт служебной проверки от 07.10.2011 года, акт об отказе в даче объяснений от 11.10.2011 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию, и даты увольнения с 11.10.2011 г. на 25.10.2011 г., так как у ответчика основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом явились результаты служебной проверки, проведенной специалистами отдела ПТО ОАО "КЭСС" 07.10.2011 года на объекте строительства ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей".
Как видно из акта осмотра трассы ВЛ220кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" от 07.10.2011 г., в ходе проверки работ по монтажу провода, выполненных за период с 23.08.2011 года по 19.09.2011 года на указанном объекте строительства, был выявлен перерасход изоляторов ПСВ 210А в количестве 647 шт.
В акте служебной проверки от 07.10.2011 года также содержатся сведения о выявленном перерасходе изоляторов в количестве 647 шт., кроме того, указано, что с 14.04.2011 года по 19.09.2011 года начальником участка производства работ на объекте ВЛ22 0кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ПС "Енисей" являлся производитель работ Д.А. (приказ от 14.04.2011 года N 123 и приказ от 20.09.2011 года N 344/1), выполнение работ по навеске изоляторов за период с 23.08.2011 года по 19.09.2011 года производилось под руководством Д.А., что также подтверждается его подписями в общем журнале работ по объекту; согласно накладной N 1266 от 17.08.2011 года (поставщик ООО "БЭСТЭР") стоимость одного изолятора ПСВ210А составила 1 319,35 руб. (копия накладной имеется в материалах дела), общая стоимость перерасходованных изоляторов 853 619,45 руб.
Разрешая исковые требования и оценив положения должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.А. не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Как следует из трудового договора N ОП-45/2007 от 19.09.2007 года в трудовые обязанности истца входила организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, техническими условиями и другими нормативными документами, осуществление мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов (п. п. 5.3, 5.5), экономное и рациональное расходование материалов и энергии, других материальных ресурсов (п. 12). Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции производителя работ (прораба) (п. п. 2.3, 2.4, 2.5), утвержденной 01.10.2006 года генеральным директором ОАО "КЭСС" (срок действия инструкции 5 лет - п. 1.7 инструкции). Также согласно п. 3.1 должностной инструкции производитель работ может запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к деятельности прораба.
Принимая во внимание, что приведенные пункты трудового договора и должностной инструкции не содержат обязанности работника по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, а дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение Д.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Исследуя довод ответчика о том, что получение изоляторов ПСВ-210А Д.А. подтверждается товарными накладными N 117 6 от 04.08.2011 года, N 1197 от 09.08.2011 года, N 1266 от 17.08.2011 года, N 1811 от 12.10.2011 года, N 311 от 28.07.2011 года, то суд признал его бездоказательным, поскольку из представленных в материалы дела накладных усматривается, что товар получала начальник отдела материально-технического снабжения Б., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года.
Иных доказательств получения истцом в подотчет изоляторов ПСВ-210А ответчиком не предоставлено.
Напротив, из накладных на отпуск материалов за период с августа по октябрь 2011 года следует, что изоляторы ПСВ-210А в количестве 3 518 шт. были получены от БСИ и МКА бригадиром электромонтеров линейщиков ДВН который является материально-ответственным лицом, поскольку с ним работодателем 24.11.2010 года заключен договор о полной материальной ответственности.
Довод ответчика о том, что в нарушение возложенных на истца обязанностей последний при строительстве объекта не соблюдал обязанность экономно и рационально использовать материалы, не организовал производство работ в соответствии с проектной документацией, что повлекло причинение ущерба ОАО "КЭСС" в размере 853 619,45 руб. (изоляторы установлены в большем, чем предусмотрено технической документации количестве, что не препятствует вводу объекта в эксплуатацию, однако лишает ответчика права взыскать стоимость изоляторов с заказчика строительства, демонтаж излишне установленных изоляторов экономически нецелесообразен) не может являться основанием к признанию увольнения истца законным, так как увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для увольнения Д.А. по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, непосредственно связанных с обслуживанием денежных ценностей (изоляторов ПСВ-210А) не подтвержден материалами дела.
В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а поскольку Д.А. 26.10.2011 года заключил трудовой договор с ОАО "Сельэлектрострой", то дата увольнения правильно изменена на 25.10.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, который составил 6 795,52 руб.
Произведенный судом расчет за время вынужденного прогула соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Кроме того, разрешая требования Д.А. о взыскании удержаний из заработной платы и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 137 ТК РФ, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, и пришел к выводу, что удержание из заработной платы истца произведено работодателем на незаконных основаниях. Суд обоснованно, с учетом анализа расчетных листков, содержащих сведения о том, что в сентябре 2011 г. из заработной платы Д.А. было удержано в том числе, в счет возврата подотчетных сумм 36740 руб., за обучение - 8500 руб., в октябре 2011 г. - за спецодежду 3139,53 руб., прочие удержания сч. 62.01-11 810,32 руб., исходил из того, что работодателем нарушена процедура удержания указанных сумм расходов из заработной платы работника, так как не получено на это согласие Д.А., а принудительное взыскание указанных сумм допускается только по решению суда.
Исходя из того, что общая сумма неправомерно произведенных удержаний из заработной платы составила 60 490,63 руб., а также проанализировав расчетные листы за сентябрь, октябрь 2011 г., и установив, что в день увольнения ответчик должен был выплатить истцу 89 533,61 руб., однако положенные выплаты не произвел, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Д.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3 134,36 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований работника, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)