Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
10 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ООО "Владелита" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М. С.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владелита" в пользу М. задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере 1 265 рублей 78 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 84 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 650 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 5 000 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Владелита" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 24 декабря 2009 г. она работала в должности продавца-консультанта, 07 сентября 2011 г. переведена на должность оператора-логиста. С 13 по 19 сентября 2011 г. она находилась на больничном. В этот период ей позвонила товаровед Б. и предложила уволиться по собственному желанию. 20 сентября 2011 г. она вышла на работу и ей вновь предложили уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозили уволить по отрицательным мотивам. После того, как она отказалась написать заявление об увольнении, ее отстранили от работы без объяснения причин и на рабочее место не допускали. Для защиты своих прав она обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию по труду, а ответчик сфальсифицировал акты об отсутствии работника на рабочем месте и незаконно уволил ее за прогул, которого она не совершала. В этой связи она просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 19 651 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. в размере 1 405 руб. 48 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 152 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., ее представитель С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Владелита" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела видно, что М. с 24 декабря 2009 г. работала продавцом-консультантом в отделе продаж ООО "Владелита", с 07 сентября 2011 г. переведена в отдел сбыта на должность оператора-логиста. Приказами N 01/07/10/11 и N 02/07/10/11 от 07 октября 2011 г. М. уволена с 20 сентября 2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин с 20 сентября по 04 октября 2011 г.).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы указанной задолженности в размере 1 265 руб. 78 коп., поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что М. за время работы в ООО "Владелита" с 24 декабря 2009 г., ко дню увольнения 20 сентября 2011 г., имела право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 30% за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, однако при начислении и выплате истице заработной платы за сентябрь 2011 г. работодатель указанную надбавку к заработной плате, в нарушение норм действующего законодательства, не начислил и не выплатил. В этой связи суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истице проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 84 руб. 93 коп.
Поскольку факт нарушения трудовых прав М., связанный с невыплатой причитающейся ей заработной платы в полном объеме, нашел свое подтверждение, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о причинении истице ответчиком морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере 650 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно- прогула или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин с 20 сентября по 04 октября 2011 г. Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской товароведа ФИО7 от 20 сентября 2011 г., комиссионным актом от 20 сентября 2011 г., письмом работодателя в адрес истицы от 21 сентября 2011 г. о необходимости сообщения причины отсутствия на рабочем месте, письмом и телеграммой работодателя, направленными в адрес М. 26 сентября 2011 г. о необходимости явиться на работу, ежедневными актами об отсутствии истицы на работе с 20 сентября по 04 октября 2011 г. Доводы М. об отстранении ее от работы товароведом ФИО7 судом были тщательно исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд верно указал в решении, что отсутствие факта отстранения работника от работы подтверждается письмами работодателя, в которых он информировал истицу об этом и о необходимости явиться на работу, однако М. этого сделано не было. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 20 сентября 2011 г. по 04 октября 2011 г. М. ни работодателю, ни суду не представила. Доказательств фальсификации ответчиком документов по оформлению прогулов, явившихся основанием для издания приказа об увольнении, истица также не представила. В связи с совершением ею прогула без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей работника, работодатель вправе был применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на положениях ст. 100 ГПК РФ, о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Размер указанных расходов определен судом с учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истицы работы, а также требования разумности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непризнании в качестве доказательства представленной истицей аудиозаписи двух разговоров с ФИО7 и ФИО10, поскольку суд при оценке указанной аудиозаписи обоснованно исходил из того, что она велась истицей с нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ, т.к. не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и в каких условиях осуществлялась запись, поэтому, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, аудиозапись не имеет юридической силы и не могла быть положена в основу решения. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истица не работала по причине недопущения ее к работе должностными лицами ответчика, т.к. таких доказательств истица суду не представила, а отсутствие указанного факта подтверждается письмами и телеграммами работодателя, направленными в адрес истицы, в которых содержится информация о том, что от работы она не отстранялась и ей необходимо явиться на работу.
Ошибочное издание ответчиком актов об отсутствии истицы на работе после 07 октября 2011 г. и приказа N 3П-Вл-00063 от 14 октября 2011 г. о прекращении трудового договора с истицей с 19 сентября 2011 г., который был работодателем отменен приказом N 04/17/10/11 от 17 октября 2011 г., не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным и отмене судебного решения, т.к. факт совершения ею прогула без уважительных причин с 20 сентября 2011 г. по 04 октября 2011 г., вследствие которого она была уволена по указанному выше основанию, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7764
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7764
Судья: Медведев И.Г.
10 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ООО "Владелита" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М. С.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владелита" в пользу М. задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере 1 265 рублей 78 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 84 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 650 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 5 000 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Владелита" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 24 декабря 2009 г. она работала в должности продавца-консультанта, 07 сентября 2011 г. переведена на должность оператора-логиста. С 13 по 19 сентября 2011 г. она находилась на больничном. В этот период ей позвонила товаровед Б. и предложила уволиться по собственному желанию. 20 сентября 2011 г. она вышла на работу и ей вновь предложили уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозили уволить по отрицательным мотивам. После того, как она отказалась написать заявление об увольнении, ее отстранили от работы без объяснения причин и на рабочее место не допускали. Для защиты своих прав она обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию по труду, а ответчик сфальсифицировал акты об отсутствии работника на рабочем месте и незаконно уволил ее за прогул, которого она не совершала. В этой связи она просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 19 651 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. в размере 1 405 руб. 48 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 152 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., ее представитель С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Владелита" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела видно, что М. с 24 декабря 2009 г. работала продавцом-консультантом в отделе продаж ООО "Владелита", с 07 сентября 2011 г. переведена в отдел сбыта на должность оператора-логиста. Приказами N 01/07/10/11 и N 02/07/10/11 от 07 октября 2011 г. М. уволена с 20 сентября 2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин с 20 сентября по 04 октября 2011 г.).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы указанной задолженности в размере 1 265 руб. 78 коп., поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что М. за время работы в ООО "Владелита" с 24 декабря 2009 г., ко дню увольнения 20 сентября 2011 г., имела право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 30% за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, однако при начислении и выплате истице заработной платы за сентябрь 2011 г. работодатель указанную надбавку к заработной плате, в нарушение норм действующего законодательства, не начислил и не выплатил. В этой связи суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истице проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 84 руб. 93 коп.
Поскольку факт нарушения трудовых прав М., связанный с невыплатой причитающейся ей заработной платы в полном объеме, нашел свое подтверждение, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о причинении истице ответчиком морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере 650 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно- прогула или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин с 20 сентября по 04 октября 2011 г. Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской товароведа ФИО7 от 20 сентября 2011 г., комиссионным актом от 20 сентября 2011 г., письмом работодателя в адрес истицы от 21 сентября 2011 г. о необходимости сообщения причины отсутствия на рабочем месте, письмом и телеграммой работодателя, направленными в адрес М. 26 сентября 2011 г. о необходимости явиться на работу, ежедневными актами об отсутствии истицы на работе с 20 сентября по 04 октября 2011 г. Доводы М. об отстранении ее от работы товароведом ФИО7 судом были тщательно исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд верно указал в решении, что отсутствие факта отстранения работника от работы подтверждается письмами работодателя, в которых он информировал истицу об этом и о необходимости явиться на работу, однако М. этого сделано не было. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 20 сентября 2011 г. по 04 октября 2011 г. М. ни работодателю, ни суду не представила. Доказательств фальсификации ответчиком документов по оформлению прогулов, явившихся основанием для издания приказа об увольнении, истица также не представила. В связи с совершением ею прогула без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей работника, работодатель вправе был применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на положениях ст. 100 ГПК РФ, о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Размер указанных расходов определен судом с учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истицы работы, а также требования разумности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непризнании в качестве доказательства представленной истицей аудиозаписи двух разговоров с ФИО7 и ФИО10, поскольку суд при оценке указанной аудиозаписи обоснованно исходил из того, что она велась истицей с нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ, т.к. не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и в каких условиях осуществлялась запись, поэтому, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, аудиозапись не имеет юридической силы и не могла быть положена в основу решения. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истица не работала по причине недопущения ее к работе должностными лицами ответчика, т.к. таких доказательств истица суду не представила, а отсутствие указанного факта подтверждается письмами и телеграммами работодателя, направленными в адрес истицы, в которых содержится информация о том, что от работы она не отстранялась и ей необходимо явиться на работу.
Ошибочное издание ответчиком актов об отсутствии истицы на работе после 07 октября 2011 г. и приказа N 3П-Вл-00063 от 14 октября 2011 г. о прекращении трудового договора с истицей с 19 сентября 2011 г., который был работодателем отменен приказом N 04/17/10/11 от 17 октября 2011 г., не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным и отмене судебного решения, т.к. факт совершения ею прогула без уважительных причин с 20 сентября 2011 г. по 04 октября 2011 г., вследствие которого она была уволена по указанному выше основанию, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)