Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
12 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании суммы оплаты труда за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" к Д. о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" от 07.02.2011 г. N 3 об увольнении Д. с 28.01.2011 г. за прогул.
Изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Изменить дату увольнения Д. на 13.02.2011 г.
Взыскать с ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" в пользу Д. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" 4 164 рубля 33 копейки в счет неотработанного аванса.
Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" в доход государства 600 рублей в счет госпошлины.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании суммы оплаты труда за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с 19 августа 2010 г. по 31 января 2011 г. работала у ответчика в должности администратора. 15 января 2011 г. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 января 2011 г. Заявление было принято ответчиком, сторонами согласована дата увольнения - 31 января 2011 г. Однако ответчик незаконно уволил ее за прогул, не произвел окончательного расчета при увольнении, не выдал трудовую книжку. В этой связи она просила суд признать незаконным приказ N 3 от 07 февраля 2011 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), изменить дату увольнения на 13 февраля 2011 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 434 руб. 48 коп., задолженность по заработной плате в размере 16 440 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 623 руб. 26 коп., денежную компенсацию в размере 449 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период работы Д. получила аванс, который не отработала и при увольнении не вернула. В этой связи истец просил суд взыскать с Д. сумму неотработанного аванса в размере 17 564 руб. 48 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору N 8/0 от 19 августа 2010 г. и приказу N 8/0 от 19 августа 2010 г. Д. принята на работу в АУП ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" администратором. 15 января 2011 г. Д. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 января 2011 г. Приказом работодателя N 1 от 31 января 2011 г. Д. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 января 2011 г. В трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении с 31 января 2011 г. по собственному желанию. Приказом N 2 от 31 января 2011 г. работодатель отменил приказ N 1 от 31 января 2011 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истицы. Приказом N 3 от 07 февраля 2011 г. Д. была уволена с 28 января 2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 31 января 2011 г., в трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении с 28 января 2011 г. по указанному основанию. 09 февраля 2011 г. в адрес истицы ответчик направил уведомление от 07 февраля 2011 г. о необходимости получения трудовой книжки. 14 марта 2011 г. трудовая книжка направлена в адрес Д. на основании ее сообщения от 11 февраля 2011 г., полученное ответчиком 11 марта 2011 г. Согласно приказу N 48 от 14 февраля 2011 г. Д. работает в МБДОУ "Детский сад N 169 комбинированного вида" с 14 февраля 2011 г. в должности музыкального руководителя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа ответчика N 3 от 07 февраля 2011 г. о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 31 января 2011 г., об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ и изменении даты увольнения на 13 февраля 2011 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел законных оснований после прекращения трудовых отношений с истицей изменять основание ее увольнения (с увольнения по собственному желанию на увольнение за прогул), т.к. в соответствии с действующим трудовым законодательством такого права у работодателя не имеется, и, кроме того, истица не могла быть уволена 28 января 2011 г. за прогул, совершенный 31 января 2011 г., т.к. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку работодатель допустил задержку выдачи трудовой книжки, направив в адрес истицы уведомление о необходимости ее получения 09 февраля 2011 г., на него должна быть возложена ответственность по выплате истице заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки до установленного судом дня увольнения, т.е. 13 февраля 2011 г. Однако, материалами дела подтверждено, что истицей получено в счет аванса 25 октября 2010 г. и 25 декабря 2010 г. 20 174 руб. и 7 025 руб. соответственно. В связи с тем, что размер выплаченных истице сумм превышает сумму, определенную судом ко взысканию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 725 руб. 89 коп., а также подлежащую взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 674 руб. 26 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик произвел полный расчет с истицей на дату увольнения 13 февраля 2011 г., и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты труда за период задержки выдачи трудовой книжки, а также процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Д., связанный с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" к Д. о взыскании суммы неотработанного аванса, полученной истицей на основании расходных кассовых ордеров от 25 октября 2010 г. на сумму 20 174 руб. и от 25 декабря 2010 г. на сумму 7 025 руб., и взыскал с Д. в его пользу 4 164 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения Д. за прогул без уважительных причин 31 января 2011 г. и несогласии в этой связи с решением суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что трудовой договор был расторгнут по заявлению истицы на основании приказа работодателя N 1 от 31 января 2011 г., при этом стороны согласовали дату увольнения - 31 января 2011 г. Кроме того, суд правильно указал в решении на отсутствие у работодателя права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания его увольнения после прекращения трудовых отношений. При этом, в материалах дела не имеется объективных доказательств совершения Д. прогула без уважительных причин 31 января 2011 г. При таких обстоятельствах увольнение истицы по приказу N 3 от 07 февраля 2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку из материалов дела видно, что трудовую книжку истица получила через организацию почтовой связи 18 марта 2011 г., в суд с указанным иском обратилась 16 апреля 2011 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока. При этом доказательств вручения истице 12 февраля 2011 г. копии приказа об увольнении ответчиком не представлено, в связи с чем оснований исчислять указанный срок с данной даты не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Д. суммы задолженности по выплаченному авансу в меньшем размере судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-7823
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-7823
Судья: Бех О.В.
12 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании суммы оплаты труда за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" к Д. о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" от 07.02.2011 г. N 3 об увольнении Д. с 28.01.2011 г. за прогул.
Изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Изменить дату увольнения Д. на 13.02.2011 г.
Взыскать с ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" в пользу Д. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" 4 164 рубля 33 копейки в счет неотработанного аванса.
Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" в доход государства 600 рублей в счет госпошлины.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании суммы оплаты труда за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с 19 августа 2010 г. по 31 января 2011 г. работала у ответчика в должности администратора. 15 января 2011 г. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 января 2011 г. Заявление было принято ответчиком, сторонами согласована дата увольнения - 31 января 2011 г. Однако ответчик незаконно уволил ее за прогул, не произвел окончательного расчета при увольнении, не выдал трудовую книжку. В этой связи она просила суд признать незаконным приказ N 3 от 07 февраля 2011 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), изменить дату увольнения на 13 февраля 2011 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 434 руб. 48 коп., задолженность по заработной плате в размере 16 440 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 623 руб. 26 коп., денежную компенсацию в размере 449 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период работы Д. получила аванс, который не отработала и при увольнении не вернула. В этой связи истец просил суд взыскать с Д. сумму неотработанного аванса в размере 17 564 руб. 48 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору N 8/0 от 19 августа 2010 г. и приказу N 8/0 от 19 августа 2010 г. Д. принята на работу в АУП ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" администратором. 15 января 2011 г. Д. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 января 2011 г. Приказом работодателя N 1 от 31 января 2011 г. Д. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 января 2011 г. В трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении с 31 января 2011 г. по собственному желанию. Приказом N 2 от 31 января 2011 г. работодатель отменил приказ N 1 от 31 января 2011 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истицы. Приказом N 3 от 07 февраля 2011 г. Д. была уволена с 28 января 2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 31 января 2011 г., в трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении с 28 января 2011 г. по указанному основанию. 09 февраля 2011 г. в адрес истицы ответчик направил уведомление от 07 февраля 2011 г. о необходимости получения трудовой книжки. 14 марта 2011 г. трудовая книжка направлена в адрес Д. на основании ее сообщения от 11 февраля 2011 г., полученное ответчиком 11 марта 2011 г. Согласно приказу N 48 от 14 февраля 2011 г. Д. работает в МБДОУ "Детский сад N 169 комбинированного вида" с 14 февраля 2011 г. в должности музыкального руководителя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа ответчика N 3 от 07 февраля 2011 г. о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 31 января 2011 г., об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ и изменении даты увольнения на 13 февраля 2011 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел законных оснований после прекращения трудовых отношений с истицей изменять основание ее увольнения (с увольнения по собственному желанию на увольнение за прогул), т.к. в соответствии с действующим трудовым законодательством такого права у работодателя не имеется, и, кроме того, истица не могла быть уволена 28 января 2011 г. за прогул, совершенный 31 января 2011 г., т.к. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку работодатель допустил задержку выдачи трудовой книжки, направив в адрес истицы уведомление о необходимости ее получения 09 февраля 2011 г., на него должна быть возложена ответственность по выплате истице заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки до установленного судом дня увольнения, т.е. 13 февраля 2011 г. Однако, материалами дела подтверждено, что истицей получено в счет аванса 25 октября 2010 г. и 25 декабря 2010 г. 20 174 руб. и 7 025 руб. соответственно. В связи с тем, что размер выплаченных истице сумм превышает сумму, определенную судом ко взысканию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 725 руб. 89 коп., а также подлежащую взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 674 руб. 26 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик произвел полный расчет с истицей на дату увольнения 13 февраля 2011 г., и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты труда за период задержки выдачи трудовой книжки, а также процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Д., связанный с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" к Д. о взыскании суммы неотработанного аванса, полученной истицей на основании расходных кассовых ордеров от 25 октября 2010 г. на сумму 20 174 руб. и от 25 декабря 2010 г. на сумму 7 025 руб., и взыскал с Д. в его пользу 4 164 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения Д. за прогул без уважительных причин 31 января 2011 г. и несогласии в этой связи с решением суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что трудовой договор был расторгнут по заявлению истицы на основании приказа работодателя N 1 от 31 января 2011 г., при этом стороны согласовали дату увольнения - 31 января 2011 г. Кроме того, суд правильно указал в решении на отсутствие у работодателя права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания его увольнения после прекращения трудовых отношений. При этом, в материалах дела не имеется объективных доказательств совершения Д. прогула без уважительных причин 31 января 2011 г. При таких обстоятельствах увольнение истицы по приказу N 3 от 07 февраля 2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку из материалов дела видно, что трудовую книжку истица получила через организацию почтовой связи 18 марта 2011 г., в суд с указанным иском обратилась 16 апреля 2011 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока. При этом доказательств вручения истице 12 февраля 2011 г. копии приказа об увольнении ответчиком не представлено, в связи с чем оснований исчислять указанный срок с данной даты не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Д. суммы задолженности по выплаченному авансу в меньшем размере судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в этой части, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Группа компаний кадровых ресурсов "ХедХантинг" ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)