Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Б.М. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Маломинусинский детский сад" и администрации Минусинского района о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Б.М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах Б.М. обратился в суд с иском к МКДОУ "Маломинусинский детский сад" и администрации Минусинского района, просил взыскать с МКДОУ "Маломинусинский детский сад" задолженность по заработной плате в пользу Б.М. - 20 598 рублей 58 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с администрации Минусинского района за счет казны муниципального образования.
Свои требования мотивировал тем, что Б.М. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Маломинусинский детский сад", с ней заключен трудовой договор. В соответствии с заключенным трудовым договором истице установлен должностной оклад и на него начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В силу главы 50 ТК РФ, должностной оклад истицы без этих выплат не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. В соответствии с "Региональным соглашением N 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае", с 01.12.2010 г. по 31.12.2011 г. на территории Красноярского края минимальный размер заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5 095 рублей.
Должностной оклад Б.М. установлен менее указанного минимального размер оплаты труда. Таким образом, Б.М. недоплачено 5 854 рубля 80 копеек за октябрь - декабрь 2011 г. (по 1 951 рубль 60 копеек за каждый месяц), а всего недоплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 10 538 рублей 64 копейки. За период с января по апрель 2012 г. недоплачено в общей сумме 10 059 рублей 94 копейки. Всего задолженность составила 20 598 рублей 58 копеек. Учитывая, что Б.М. не имеет юридического образования, а также средств на оплату юридических услуг, Минусинский межрайонный прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в суд в защиту ее законных интересов.
Судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано по существу.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей, что судебное решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд для защиты нарушенного права Б.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с октября по декабрь 2011 г., поскольку, как подтверждается материалами гражданского дела, Б.М. знала о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение следующего за отработанным периодом месяца, при этом прокурор обратился в суд с исковым заявлением в ее интересах только 23.05.2011 г. (л.д. 3), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда Б.М. узнала о нарушении своего права.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не предоставлено.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. и с января по апрель 2012 г. по существу.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Город Минусинск и Минусинский район, в котором истица проживает и выполняет трудовые обязанности, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении ей заработной платы, применению не подлежат.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истицы, включающая в себя все элементы, составляет не меньше, как установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и минимального размера заработной платы, установленной в Красноярском крае, с учетом того, что правила главы 50 ТК РФ при начислении истице заработной платы, применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.
Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7829
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7829
Судья Лощаков Д.В.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Б.М. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Маломинусинский детский сад" и администрации Минусинского района о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Б.М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах Б.М. обратился в суд с иском к МКДОУ "Маломинусинский детский сад" и администрации Минусинского района, просил взыскать с МКДОУ "Маломинусинский детский сад" задолженность по заработной плате в пользу Б.М. - 20 598 рублей 58 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с администрации Минусинского района за счет казны муниципального образования.
Свои требования мотивировал тем, что Б.М. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Маломинусинский детский сад", с ней заключен трудовой договор. В соответствии с заключенным трудовым договором истице установлен должностной оклад и на него начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В силу главы 50 ТК РФ, должностной оклад истицы без этих выплат не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. В соответствии с "Региональным соглашением N 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае", с 01.12.2010 г. по 31.12.2011 г. на территории Красноярского края минимальный размер заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5 095 рублей.
Должностной оклад Б.М. установлен менее указанного минимального размер оплаты труда. Таким образом, Б.М. недоплачено 5 854 рубля 80 копеек за октябрь - декабрь 2011 г. (по 1 951 рубль 60 копеек за каждый месяц), а всего недоплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 10 538 рублей 64 копейки. За период с января по апрель 2012 г. недоплачено в общей сумме 10 059 рублей 94 копейки. Всего задолженность составила 20 598 рублей 58 копеек. Учитывая, что Б.М. не имеет юридического образования, а также средств на оплату юридических услуг, Минусинский межрайонный прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в суд в защиту ее законных интересов.
Судом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано по существу.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей, что судебное решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд для защиты нарушенного права Б.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с октября по декабрь 2011 г., поскольку, как подтверждается материалами гражданского дела, Б.М. знала о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение следующего за отработанным периодом месяца, при этом прокурор обратился в суд с исковым заявлением в ее интересах только 23.05.2011 г. (л.д. 3), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда Б.М. узнала о нарушении своего права.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не предоставлено.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 г. и с января по апрель 2012 г. по существу.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Город Минусинск и Минусинский район, в котором истица проживает и выполняет трудовые обязанности, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении ей заработной платы, применению не подлежат.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заработная плата истицы, включающая в себя все элементы, составляет не меньше, как установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и минимального размера заработной платы, установленной в Красноярском крае, с учетом того, что правила главы 50 ТК РФ при начислении истице заработной платы, применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.
Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)