Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Астапенко С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Муниципального учреждения "Дом культуры "Нева" - К., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Дом культуры "Нева" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей, просил также возместить судебные расходы в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом N <...> от 23 апреля 2012 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации с 10 мая 2012 года. Работодателем осуществлено сокращение должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, тогда как истец занимал должность рабочего по обслуживанию здания, что указано в его трудовом договоре и трудовой книжке, в связи с этим истец полагает, что его должность не сокращена.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе приводятся те же обстоятельства и доводы, что и в иске. Истец считает, что должность, которую он занимал в действительности не сокращена.
П. и его представитель Ш. извещены об апелляционном рассмотрении дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с учетом чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П. с 18 апреля 2001 года был принят на работу в муниципальное учреждение "Дом культуры "Нева" в качестве <...>. При этом в трудовой книжке истца и в трудовом договоре указано, что он принят на должность "рабочего по обслуживанию здания", а приказе о приеме на работу, в штатном расписании, а также в заявлении П. о приеме на работу указана должность "рабочего по комплексному обслуживанию здания".
10 января 2012 года муниципальным учреждением "Дом культуры "Нева" был издан приказ о сокращении с 20 марта 2012 года ряда должностей, в том числе и должности <...>.
П. был ознакомлен с приказом о сокращении его должности 24 февраля 2012 года.
Основанием сокращения штата работников послужило сокращение бюджета организации в части финансирования расходов, связанных с оплатой труда, что подтверждается сметой расходов МУ "ДК "Нева", утвержденной исполняющим обязанности главы администрации МО <...> Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
24 февраля, 1 марта, 25 апреля 2012 года истцу П. были предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказался.
Приказом от 23 апреля 2012 года истцу П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 апреля по 9 мая 2012 года с последующим увольнением с 10 мая 2012 года по сокращению штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что все требования трудового законодательства в отношении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также в отношении обеспечения гарантий увольняемому работнику муниципальным учреждением "Дом культуры "Нева" были соблюдены. Как было указано, П. был заблаговременно, не менее чем за два месяца, уведомлен о предстоящем сокращении его должности, ему неоднократно предлагались вакантные должности.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления в прежней должности, взыскания заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что была сокращена должность <...>, в то время как истец занимал должность <...>, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Согласно приказу N от 18 апреля 2011 года П. был принят на должность <...>, с данным приказом истец ознакомлен (л.д. 30). При этом в личном заявлении о приеме на работу П. просил принять его именно на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания (л.д. 29)
Суд первой инстанции на основании анализа представленных документов установил, что работы по обслуживанию здания МУ "ДК "Нева" выполнял истец.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании на 2011 год предусмотрена должность <...>. Иной должности с наименованием <...>, о наличии которой утверждает истец, в штатном расписании не зафиксировано (л.д. 31).
Из штатного расписания на 2012 год следует, что должность <...> была сокращена. Должность <...> в штатном расписании на 2012 год отсутствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в муниципальном учреждении "Дом культуры "Нева" имелись одновременно должности "рабочего по комплексному обслуживанию здания" и "рабочего по обслуживанию здания".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что различие в наименовании должности не влияет на квалификацию действий работодателя по сокращению должности как правомерных и законных действий, поскольку материалами дела подтверждено, что муниципальным учреждением "Дом культуры "Нева" была сокращена должность, занимаемая истцом, а не какая-либо иная должность.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-5214/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-5214/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Астапенко С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Муниципального учреждения "Дом культуры "Нева" - К., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Дом культуры "Нева" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей, просил также возместить судебные расходы в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом N <...> от 23 апреля 2012 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации с 10 мая 2012 года. Работодателем осуществлено сокращение должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, тогда как истец занимал должность рабочего по обслуживанию здания, что указано в его трудовом договоре и трудовой книжке, в связи с этим истец полагает, что его должность не сокращена.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе приводятся те же обстоятельства и доводы, что и в иске. Истец считает, что должность, которую он занимал в действительности не сокращена.
П. и его представитель Ш. извещены об апелляционном рассмотрении дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с учетом чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П. с 18 апреля 2001 года был принят на работу в муниципальное учреждение "Дом культуры "Нева" в качестве <...>. При этом в трудовой книжке истца и в трудовом договоре указано, что он принят на должность "рабочего по обслуживанию здания", а приказе о приеме на работу, в штатном расписании, а также в заявлении П. о приеме на работу указана должность "рабочего по комплексному обслуживанию здания".
10 января 2012 года муниципальным учреждением "Дом культуры "Нева" был издан приказ о сокращении с 20 марта 2012 года ряда должностей, в том числе и должности <...>.
П. был ознакомлен с приказом о сокращении его должности 24 февраля 2012 года.
Основанием сокращения штата работников послужило сокращение бюджета организации в части финансирования расходов, связанных с оплатой труда, что подтверждается сметой расходов МУ "ДК "Нева", утвержденной исполняющим обязанности главы администрации МО <...> Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
24 февраля, 1 марта, 25 апреля 2012 года истцу П. были предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказался.
Приказом от 23 апреля 2012 года истцу П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 апреля по 9 мая 2012 года с последующим увольнением с 10 мая 2012 года по сокращению штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что все требования трудового законодательства в отношении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также в отношении обеспечения гарантий увольняемому работнику муниципальным учреждением "Дом культуры "Нева" были соблюдены. Как было указано, П. был заблаговременно, не менее чем за два месяца, уведомлен о предстоящем сокращении его должности, ему неоднократно предлагались вакантные должности.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления в прежней должности, взыскания заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что была сокращена должность <...>, в то время как истец занимал должность <...>, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Согласно приказу N от 18 апреля 2011 года П. был принят на должность <...>, с данным приказом истец ознакомлен (л.д. 30). При этом в личном заявлении о приеме на работу П. просил принять его именно на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания (л.д. 29)
Суд первой инстанции на основании анализа представленных документов установил, что работы по обслуживанию здания МУ "ДК "Нева" выполнял истец.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании на 2011 год предусмотрена должность <...>. Иной должности с наименованием <...>, о наличии которой утверждает истец, в штатном расписании не зафиксировано (л.д. 31).
Из штатного расписания на 2012 год следует, что должность <...> была сокращена. Должность <...> в штатном расписании на 2012 год отсутствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в муниципальном учреждении "Дом культуры "Нева" имелись одновременно должности "рабочего по комплексному обслуживанию здания" и "рабочего по обслуживанию здания".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что различие в наименовании должности не влияет на квалификацию действий работодателя по сокращению должности как правомерных и законных действий, поскольку материалами дела подтверждено, что муниципальным учреждением "Дом культуры "Нева" была сокращена должность, занимаемая истцом, а не какая-либо иная должность.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)