Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. Г.,
на решение Дзержинского районного суда от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному образовательному учреждению Дзержинской средней школе N 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, заработной платы за февраль 2012 года в сумме 5 474,16 рублей, заработной платы за работу в субботние дни с 01.09.2010 года по 05.03.2012 года в двойном размере в сумме 62 290,06 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 827,66 рублей, недоплаченной заработной платы за период с 2009 г. по 2011 г. в сумме 87 192 рубля отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 02 ноября 1996 г. по 05 марта 2012 г. она работала шеф - поваром в школе N 2. С 01 сентября 2010 г. школа перешла на шестидневную рабочую неделю. Она работала в субботние дни, которые не оплачивались. В этой связи она просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., заработную плату за работу в субботние дни с 01 сентября 2010 г. по 05 марта 2012 г. в размере 62 290 руб. 06 коп., недополученную зарплату за февраль 2012 г. в размере 5 474 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 227 руб. 66 коп., недоплаченную заработную плату за период с 2009 г. по 2011 г. в сумме 87 192 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Б., представитель МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 2", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Б. на основании приказа N 9 п. 1 от 20 ноября 1996 г. была принята на работу в МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 2" поваром 10 разряда в столовую школы с 02 ноября 1996 г. 25 ноября 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 20. Приказом N 011 от 05 марта 2012 г. Б. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Материалами дела подтверждено, что при увольнении истице произведен окончательный расчет в размере 8 318 руб. 64 коп., который состоит из заработной платы за февраль 2012 г. в сумме 3 502 руб. 16 коп., заработной платы за отработанные дни в марте 2012 г. в размере 650 руб. 03 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 166 руб. 45 коп. Доводы истицы о невыплате ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 227 руб. 66 коп. судом исследовались и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт невыплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 227 руб. 66 коп., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации.
На основании приказа N 238/1 от 31 августа 2010 г. "О переходе на 6-дневную рабочую неделю", изданным на основании Закона РФ "Об образовании", приказа Министерства образования РФ N 889 от 30 августа 2010 г. и учебного плана школы, с 01 сентября 2010 г. в МОУ ДСШ N 2 был утвержден учебный план на 2010-2011 учебный год на шестидневную рабочую неделю. Согласно приказу N 319 от 20 сентября 2010 г. шеф-повар Б. переведена на шестидневную рабочую неделю с 01 сентября 2010 г. Пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору установлен новый режим рабочего времени, указано время начала работы - 08.00 час., время окончания работы - 15.00 час. с предоставлением выходного дня - воскресенье. С 01 сентября 2010 г. истица, отказавшись от подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору, приступила к работе в установленном дополнительным соглашением к трудовому договору режиме, выразив таким образом свое согласие на изменение условий труда.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица не работала в выходные дни, суббота являлась рабочим днем, который работодателем оплачивался в соответствии с условиями трудового договора. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за работу в субботние дни с 01 сентября 2010 г. по 05 марта 2012 г.
Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2012 г. в размере 5 474 руб. 16 коп., поскольку из дела видно, что заработная плата выплачена истице в полном размере. Так, часть заработной платы истица получила в феврале 2012 г. в бухгалтерии в сумме 3 500 руб., а часть заработной платы в размере 3 502 руб. 16 коп. была ей выдана по приходному кассовому ордеру от 06 марта 2012 г.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в сумме 87 192 руб. за период с 2009 г. по 05 марта 2012 г. в связи с изменением заработной платы, поскольку судом установлено, что с введением новой системы оплаты труда в 2011 г. размер заработной платы истицы не уменьшился и права истицы на нарушены не были. В период 2009 г., 2010 г. размер заработной платы не изменялся. При этом материалами дела подтверждено, что об изменении условий оплаты труда истица была ознакомлена, каких-либо возражений работодателю от нее не последовало, с заявлением о расторжении трудового договора в связи с несогласием работать в новых условиях оплаты труда к работодателю не обращалась.
В связи с тем, что работодателем не были нарушены трудовые права истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, истица суду не представила, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7956-Б-10
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7956-Б-10
Судья: Павлюкович Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. Г.,
на решение Дзержинского районного суда от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному образовательному учреждению Дзержинской средней школе N 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, заработной платы за февраль 2012 года в сумме 5 474,16 рублей, заработной платы за работу в субботние дни с 01.09.2010 года по 05.03.2012 года в двойном размере в сумме 62 290,06 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 827,66 рублей, недоплаченной заработной платы за период с 2009 г. по 2011 г. в сумме 87 192 рубля отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 02 ноября 1996 г. по 05 марта 2012 г. она работала шеф - поваром в школе N 2. С 01 сентября 2010 г. школа перешла на шестидневную рабочую неделю. Она работала в субботние дни, которые не оплачивались. В этой связи она просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., заработную плату за работу в субботние дни с 01 сентября 2010 г. по 05 марта 2012 г. в размере 62 290 руб. 06 коп., недополученную зарплату за февраль 2012 г. в размере 5 474 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 227 руб. 66 коп., недоплаченную заработную плату за период с 2009 г. по 2011 г. в сумме 87 192 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Б., представитель МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 2", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Б. на основании приказа N 9 п. 1 от 20 ноября 1996 г. была принята на работу в МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 2" поваром 10 разряда в столовую школы с 02 ноября 1996 г. 25 ноября 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 20. Приказом N 011 от 05 марта 2012 г. Б. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Материалами дела подтверждено, что при увольнении истице произведен окончательный расчет в размере 8 318 руб. 64 коп., который состоит из заработной платы за февраль 2012 г. в сумме 3 502 руб. 16 коп., заработной платы за отработанные дни в марте 2012 г. в размере 650 руб. 03 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 166 руб. 45 коп. Доводы истицы о невыплате ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 227 руб. 66 коп. судом исследовались и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт невыплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 227 руб. 66 коп., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации.
На основании приказа N 238/1 от 31 августа 2010 г. "О переходе на 6-дневную рабочую неделю", изданным на основании Закона РФ "Об образовании", приказа Министерства образования РФ N 889 от 30 августа 2010 г. и учебного плана школы, с 01 сентября 2010 г. в МОУ ДСШ N 2 был утвержден учебный план на 2010-2011 учебный год на шестидневную рабочую неделю. Согласно приказу N 319 от 20 сентября 2010 г. шеф-повар Б. переведена на шестидневную рабочую неделю с 01 сентября 2010 г. Пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору установлен новый режим рабочего времени, указано время начала работы - 08.00 час., время окончания работы - 15.00 час. с предоставлением выходного дня - воскресенье. С 01 сентября 2010 г. истица, отказавшись от подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору, приступила к работе в установленном дополнительным соглашением к трудовому договору режиме, выразив таким образом свое согласие на изменение условий труда.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица не работала в выходные дни, суббота являлась рабочим днем, который работодателем оплачивался в соответствии с условиями трудового договора. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за работу в субботние дни с 01 сентября 2010 г. по 05 марта 2012 г.
Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2012 г. в размере 5 474 руб. 16 коп., поскольку из дела видно, что заработная плата выплачена истице в полном размере. Так, часть заработной платы истица получила в феврале 2012 г. в бухгалтерии в сумме 3 500 руб., а часть заработной платы в размере 3 502 руб. 16 коп. была ей выдана по приходному кассовому ордеру от 06 марта 2012 г.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в сумме 87 192 руб. за период с 2009 г. по 05 марта 2012 г. в связи с изменением заработной платы, поскольку судом установлено, что с введением новой системы оплаты труда в 2011 г. размер заработной платы истицы не уменьшился и права истицы на нарушены не были. В период 2009 г., 2010 г. размер заработной платы не изменялся. При этом материалами дела подтверждено, что об изменении условий оплаты труда истица была ознакомлена, каких-либо возражений работодателю от нее не последовало, с заявлением о расторжении трудового договора в связи с несогласием работать в новых условиях оплаты труда к работодателю не обращалась.
В связи с тем, что работодателем не были нарушены трудовые права истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, истица суду не представила, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)