Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" об установлении факта трудовых отношений, признании бездействия работодателя незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО НПК "Аспект" - М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" в должности руководителя проектов с 22 марта 2011 года по 19 июня 2011 года по совместительству и с 20 июня 2011 года по 07 октября 2011 года по основному месту работы.
Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" по незаключению трудового договора в установленном законодательном порядке незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" в пользу Н. заработную плату в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" госпошлину в доход государства 1 240 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Н. отказать.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" о взыскании с Н. судебных расходов в сумме 16 000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" (далее ООО НПК "Аспект"), просив установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности руководителя проектов с 22 марта 2011 г., просил взыскать заработную плату в размере 167 030 рублей, а также в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 22 марта 2011 г. был принят по совместительству в ООО НПК "Аспект" на должность руководителя проектов с размером заработной платы 20 000 рублей с учетом всех коэффициентов. 17 июня 2011 г. он уволился с основной работы и 18 июня 2011 г. передал трудовую книжку руководителю ответчика для оформления на постоянную работу. Был подписан трудовой договор, которым ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей с учетом коэффициентов. В октябре 2011 г. он обратился к руководству с просьбой выплатить заработную плату за весь период работы, но ответчик ответил отказом и перестал допускать на рабочее место. 26 октября 2011 г. ему было передано оборудование - передатчики Si-116T в количестве 16 штук, таким образом, с ним произведен расчет. Тогда же на устное требование о выдаче трудового договора и трудовой книжки, произведении расчета, ему было отказано. 02 ноября 2011 г. и 14 ноября 2011 г. он с аналогичными требованиями и дополнительно с требованием об увольнении по собственному желанию обращался к работодателю, ответчик уклонился от получения писем. На его обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае ответчик ответил, что он (истец) работал по гражданско-правовому договору, действие которого истекло, расчет произведен. Однако истец полагает, что работал по трудовому договору, так как принимался на определенную должность - руководитель проектов, сдал работодателю трудовую книжку и подписал трудовой договор. Для выполнения обязанностей ему выдавались доверенности на получение ТМЦ от контрагентов, где указывалась его должность, он был внесен в список сотрудников, которые могли брать ключи от офиса на вахте. Общая задолженность по заработной плате за весь период работы с 22 марта по 01 ноября 2011 г. составляет в соответствии с прилагаемым расчетом - 167 030 рублей. Перенесенные им в связи с незаконным бездействием работодателя нравственные страдания должны быть, по его мнению, компенсированы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Н. исковые требования уточнил и увеличил, просил установить факт трудовых отношений с ООО НПК "Аспект" в должности руководителя проектов по факту допуска к работе с 22 марта 2011 г. по совместительству и с 20 июня 2011 г. по основному месту работы; признать бездействие ответчика по не заключению трудового договора в порядке ст. ст. 16 и 67 ТК РФ незаконным; обязать ответчика заключить трудовой договор в порядке ст. ст. 16 и 67 ТК РФ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2011 г. - 25 000 рублей и половину октября 2011 г. - 12 500 рублей, а всего в размере 37 500 рублей и средний заработок за весь период задержки заработной платы в размере 194 245 рублей 59 копеек; а также 16 000 рублей в обмен на выданное ранее оборудование; судебные расходы в сумме 17 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Как указал истец, 02 февраля 2012 г. он отправил последнее письмо ответчику с требованием о выдаче документов и уведомление о приостановке работы, но ответчик от его получения, как и от предыдущих, уклонился. Таким образом, он не имеет возможности уволиться и получить трудовую книжку, а также не имеет возможности трудиться у ответчика из-за невыплаты заработной платы. В связи с чем полагает, что имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, то есть за период с 18 октября 2011 г. по 04 июня 2012 г. Свои требования также мотивировал тем, что выполнял работу лично и по трудовой функции, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и генеральному директору В., обеспечивался условиями труда, рабочим местом и получал заработную плату регулярно 2 раза в месяц, ему выплачивались премии, что свидетельствует о сложившихся отношениях, обладающими признаками трудовых отношений, и о фактическом заключении трудового договора. С учетом того, что он узнал о нарушении своего права только в момент отказа работодателя выдать трудовой договор в октябре 2011 г., срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО НПК "Аспект" М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Научно-производственная компания "Аспект" М., истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67, 282 - 286 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора, в период работы в ЗАО "Энвижн Групп" истец с 22 марта 2011 г. на условиях трудового договора по совместительству был допущен по поручению ответчика и приступил к работе в ООО НПК "Аспект" в должности руководителя проектов с установлением ему оплаты труда в месяц в размере 20 000 рублей (с учетом всех коэффициентов). После прекращения работы в ЗАО "Энвижн Групп" истец с 20 июня 2011 г. по 07 октября 2011 г. продолжил работать в ООО НПК "Аспект" на условиях трудового договора, но уже по основному месту работы, по той же должности с установлением ему оплаты труда в месяц в размере 25 000 рублей (с учетом всех коэффициентов), графиком работы - 5 рабочих дней в неделю, с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед - 1 час.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ: копией трудовой книжки истца (л.д. 78 - 83), соглашением от 15 июня 2011 г. о прекращении трудового договора от 09 августа 2010 г. N 279-10 (л.д. 77), согласно которым истец действительно с 09 августа 2010 г. по 17 июня 2011 г. работал в ЗАО "Энвижн Групп" в отделе управления проектами филиала ЗАО "Энвижн-Красноярск" в должности руководителя проектов; подлинниками платежных ведомостей, согласно которым Н. числился в коммерческой и технической службе ответчика, каждый месяц ему начислялась заработная плата, в получении которой истец подписывался, при этом фактически начисленная за март 2011 г. свидетельствует о не полностью отработанном рабочем времени, а размер заработной платы за апрель - июнь 2012 г. подтверждает работу истца в этот период времени по совместительству (л.д. 94 - 100); служебными записками за май и июль 2011 г., согласно которым Н. являлся руководителем проектов, отдел ТО (л.д. 101 - 114); ответом директора ООО "Рута" от 04 мая 2012 г., из которого следует, что между ООО "Рута" и ООО НПК "Аспект" были заключены три договора, Н. руководил работами по проектам, принимал участие в монтаже и пусконаладке оборудования, сдавал работу заказчику и осуществлял гарантийное обслуживание смонтированных систем (л.д. 144); свидетельскими показаниями Л. (З.) Н.Н., работающей в ООО НПК "Аспект" с 09 марта 2011 г. по 04 октября 2011 г. (л.д. 125 - 127); показаниями свидетеля со стороны ответчика В. (л.д. 160 - 162), из которых усматривается, что между Н. и ООО "Научно-производственная компания "Аспект" установились трудовые отношения, в рамках которых истец выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, при этом некоторые проекты были выполнены не в полном объеме, однако, все работы ответчиком истцу оплачены полностью.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком ООО НПК "Аспект" отношения являлись гражданско-правовыми.
Так, предоставленные в суд первой инстанции договоры гражданско-правового характера истцом не подписаны; из их анализа следует, что все они содержат однотипный перечень услуг, который должен был оказывать истец, но по разным объектам; данный перечень услуг фактически охватывает тот объем должностных полномочий, которые и осуществлял истец при работе в ООО НПК "Аспект" (л.д. 47 - 54); в договорах не указаны произведенные истцом работы на объектах ООО "Рута"; отсутствуют акты выполненных работ.
Вывод суда об отсутствии со стороны истца пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, при его обращении с иском 23 ноября 2011 г. (л.д. 11), судебная коллегия считает обоснованным, в том числе и в связи с возникновением вопроса о наличии трудового договора между сторонами в октябре 2011 года и установлением даты последнего рабочего дня и окончательного расчета с истцом 07 октября 2011 г.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между Н. и ООО "Научно-производственная компания "Аспект" в должности руководителя проектов с 22 марта 2011 г. по 19 июня 2011 г. по совместительству и с 20 июня 2011 г. по 07 октября 2011 г. по основному месту работы и признания бездействия ответчика по незаключению трудового договора незаконным, судебная коллегия считает обоснованным.
Также, установив, что между сторонами в спорный период времени имели место трудовые отношения, руководствуясь ст. ст. 140, 142 ТК РФ, принимая во внимание, что 07 октября 2011 г. с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается пояснениями сторон и материалами гражданского дела, учитывая, что обязанность по выплате заработной платы работодателем исполнена, однако, в нарушение норм ст. 131 ТК РФ, 26 октября 2011 г. в счет заработной платы истцу переданы передатчики Si-116T в количестве 16 штук на сумму 16 000 рублей (л.д. 46), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Научно-производственная компания "Аспект" в пользу Н. заработной платы в размере 16 000 рублей. Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь и половину октября 2011 г., а также среднего заработка за весь период задержки заработной платы, поскольку они неправомерны.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 237, 100 и 393 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Научно-производственная компания "Аспект" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, и, применяя положения ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 240 рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО НПК "Аспект" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7958-Б-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7958-Б-13
Судья Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" об установлении факта трудовых отношений, признании бездействия работодателя незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО НПК "Аспект" - М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" в должности руководителя проектов с 22 марта 2011 года по 19 июня 2011 года по совместительству и с 20 июня 2011 года по 07 октября 2011 года по основному месту работы.
Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" по незаключению трудового договора в установленном законодательном порядке незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" в пользу Н. заработную плату в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" госпошлину в доход государства 1 240 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Н. отказать.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" о взыскании с Н. судебных расходов в сумме 16 000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аспект" (далее ООО НПК "Аспект"), просив установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности руководителя проектов с 22 марта 2011 г., просил взыскать заработную плату в размере 167 030 рублей, а также в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 22 марта 2011 г. был принят по совместительству в ООО НПК "Аспект" на должность руководителя проектов с размером заработной платы 20 000 рублей с учетом всех коэффициентов. 17 июня 2011 г. он уволился с основной работы и 18 июня 2011 г. передал трудовую книжку руководителю ответчика для оформления на постоянную работу. Был подписан трудовой договор, которым ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей с учетом коэффициентов. В октябре 2011 г. он обратился к руководству с просьбой выплатить заработную плату за весь период работы, но ответчик ответил отказом и перестал допускать на рабочее место. 26 октября 2011 г. ему было передано оборудование - передатчики Si-116T в количестве 16 штук, таким образом, с ним произведен расчет. Тогда же на устное требование о выдаче трудового договора и трудовой книжки, произведении расчета, ему было отказано. 02 ноября 2011 г. и 14 ноября 2011 г. он с аналогичными требованиями и дополнительно с требованием об увольнении по собственному желанию обращался к работодателю, ответчик уклонился от получения писем. На его обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае ответчик ответил, что он (истец) работал по гражданско-правовому договору, действие которого истекло, расчет произведен. Однако истец полагает, что работал по трудовому договору, так как принимался на определенную должность - руководитель проектов, сдал работодателю трудовую книжку и подписал трудовой договор. Для выполнения обязанностей ему выдавались доверенности на получение ТМЦ от контрагентов, где указывалась его должность, он был внесен в список сотрудников, которые могли брать ключи от офиса на вахте. Общая задолженность по заработной плате за весь период работы с 22 марта по 01 ноября 2011 г. составляет в соответствии с прилагаемым расчетом - 167 030 рублей. Перенесенные им в связи с незаконным бездействием работодателя нравственные страдания должны быть, по его мнению, компенсированы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Н. исковые требования уточнил и увеличил, просил установить факт трудовых отношений с ООО НПК "Аспект" в должности руководителя проектов по факту допуска к работе с 22 марта 2011 г. по совместительству и с 20 июня 2011 г. по основному месту работы; признать бездействие ответчика по не заключению трудового договора в порядке ст. ст. 16 и 67 ТК РФ незаконным; обязать ответчика заключить трудовой договор в порядке ст. ст. 16 и 67 ТК РФ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2011 г. - 25 000 рублей и половину октября 2011 г. - 12 500 рублей, а всего в размере 37 500 рублей и средний заработок за весь период задержки заработной платы в размере 194 245 рублей 59 копеек; а также 16 000 рублей в обмен на выданное ранее оборудование; судебные расходы в сумме 17 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Как указал истец, 02 февраля 2012 г. он отправил последнее письмо ответчику с требованием о выдаче документов и уведомление о приостановке работы, но ответчик от его получения, как и от предыдущих, уклонился. Таким образом, он не имеет возможности уволиться и получить трудовую книжку, а также не имеет возможности трудиться у ответчика из-за невыплаты заработной платы. В связи с чем полагает, что имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, то есть за период с 18 октября 2011 г. по 04 июня 2012 г. Свои требования также мотивировал тем, что выполнял работу лично и по трудовой функции, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и генеральному директору В., обеспечивался условиями труда, рабочим местом и получал заработную плату регулярно 2 раза в месяц, ему выплачивались премии, что свидетельствует о сложившихся отношениях, обладающими признаками трудовых отношений, и о фактическом заключении трудового договора. С учетом того, что он узнал о нарушении своего права только в момент отказа работодателя выдать трудовой договор в октябре 2011 г., срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО НПК "Аспект" М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Научно-производственная компания "Аспект" М., истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67, 282 - 286 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора, в период работы в ЗАО "Энвижн Групп" истец с 22 марта 2011 г. на условиях трудового договора по совместительству был допущен по поручению ответчика и приступил к работе в ООО НПК "Аспект" в должности руководителя проектов с установлением ему оплаты труда в месяц в размере 20 000 рублей (с учетом всех коэффициентов). После прекращения работы в ЗАО "Энвижн Групп" истец с 20 июня 2011 г. по 07 октября 2011 г. продолжил работать в ООО НПК "Аспект" на условиях трудового договора, но уже по основному месту работы, по той же должности с установлением ему оплаты труда в месяц в размере 25 000 рублей (с учетом всех коэффициентов), графиком работы - 5 рабочих дней в неделю, с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед - 1 час.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ: копией трудовой книжки истца (л.д. 78 - 83), соглашением от 15 июня 2011 г. о прекращении трудового договора от 09 августа 2010 г. N 279-10 (л.д. 77), согласно которым истец действительно с 09 августа 2010 г. по 17 июня 2011 г. работал в ЗАО "Энвижн Групп" в отделе управления проектами филиала ЗАО "Энвижн-Красноярск" в должности руководителя проектов; подлинниками платежных ведомостей, согласно которым Н. числился в коммерческой и технической службе ответчика, каждый месяц ему начислялась заработная плата, в получении которой истец подписывался, при этом фактически начисленная за март 2011 г. свидетельствует о не полностью отработанном рабочем времени, а размер заработной платы за апрель - июнь 2012 г. подтверждает работу истца в этот период времени по совместительству (л.д. 94 - 100); служебными записками за май и июль 2011 г., согласно которым Н. являлся руководителем проектов, отдел ТО (л.д. 101 - 114); ответом директора ООО "Рута" от 04 мая 2012 г., из которого следует, что между ООО "Рута" и ООО НПК "Аспект" были заключены три договора, Н. руководил работами по проектам, принимал участие в монтаже и пусконаладке оборудования, сдавал работу заказчику и осуществлял гарантийное обслуживание смонтированных систем (л.д. 144); свидетельскими показаниями Л. (З.) Н.Н., работающей в ООО НПК "Аспект" с 09 марта 2011 г. по 04 октября 2011 г. (л.д. 125 - 127); показаниями свидетеля со стороны ответчика В. (л.д. 160 - 162), из которых усматривается, что между Н. и ООО "Научно-производственная компания "Аспект" установились трудовые отношения, в рамках которых истец выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, при этом некоторые проекты были выполнены не в полном объеме, однако, все работы ответчиком истцу оплачены полностью.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком ООО НПК "Аспект" отношения являлись гражданско-правовыми.
Так, предоставленные в суд первой инстанции договоры гражданско-правового характера истцом не подписаны; из их анализа следует, что все они содержат однотипный перечень услуг, который должен был оказывать истец, но по разным объектам; данный перечень услуг фактически охватывает тот объем должностных полномочий, которые и осуществлял истец при работе в ООО НПК "Аспект" (л.д. 47 - 54); в договорах не указаны произведенные истцом работы на объектах ООО "Рута"; отсутствуют акты выполненных работ.
Вывод суда об отсутствии со стороны истца пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, при его обращении с иском 23 ноября 2011 г. (л.д. 11), судебная коллегия считает обоснованным, в том числе и в связи с возникновением вопроса о наличии трудового договора между сторонами в октябре 2011 года и установлением даты последнего рабочего дня и окончательного расчета с истцом 07 октября 2011 г.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между Н. и ООО "Научно-производственная компания "Аспект" в должности руководителя проектов с 22 марта 2011 г. по 19 июня 2011 г. по совместительству и с 20 июня 2011 г. по 07 октября 2011 г. по основному месту работы и признания бездействия ответчика по незаключению трудового договора незаконным, судебная коллегия считает обоснованным.
Также, установив, что между сторонами в спорный период времени имели место трудовые отношения, руководствуясь ст. ст. 140, 142 ТК РФ, принимая во внимание, что 07 октября 2011 г. с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается пояснениями сторон и материалами гражданского дела, учитывая, что обязанность по выплате заработной платы работодателем исполнена, однако, в нарушение норм ст. 131 ТК РФ, 26 октября 2011 г. в счет заработной платы истцу переданы передатчики Si-116T в количестве 16 штук на сумму 16 000 рублей (л.д. 46), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Научно-производственная компания "Аспект" в пользу Н. заработной платы в размере 16 000 рублей. Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь и половину октября 2011 г., а также среднего заработка за весь период задержки заработной платы, поскольку они неправомерны.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 237, 100 и 393 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Научно-производственная компания "Аспект" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, и, применяя положения ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 240 рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО НПК "Аспект" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)