Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А. о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время с 10 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года, за время задержки трудовой книжки с 16 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в общем размере 72.000 рублей, о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 36.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей и 20.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 148.000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. с 10.10.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ИП А., работая директором магазина, ему была установлена заработная плата в размере 12.000 руб. Приказом от 16.12.2011 г. он был уволен на основании решения, принятого ответчиком лично, по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом трудовую книжку без внесения соответствующих записей он получил только 10.04.2012 г. Не согласившись с увольнением, 12.05.2012 г. Б. обратился в суд с иском к ИП А., просил взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 10.10.2011 г. по 16.12.2011 г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.12.2011 г. по 10.04.2012 г. в общем размере 72.000 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 36.000 руб. (трехкратный месячный заработок), а также расходы на представителя 20.000 руб., а всего 148.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на неверное толкование судом норм материального права, неправильную оценку добытых в суде доказательств.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Емельяновского районного суда Красноярского края поступил запрос N 6699 от 13.09.2012 г. о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступившими замечаниями на протокол судебного заседания для их рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 232 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7982
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7982
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А. о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время с 10 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года, за время задержки трудовой книжки с 16 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в общем размере 72.000 рублей, о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 36.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей и 20.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 148.000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. с 10.10.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ИП А., работая директором магазина, ему была установлена заработная плата в размере 12.000 руб. Приказом от 16.12.2011 г. он был уволен на основании решения, принятого ответчиком лично, по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом трудовую книжку без внесения соответствующих записей он получил только 10.04.2012 г. Не согласившись с увольнением, 12.05.2012 г. Б. обратился в суд с иском к ИП А., просил взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 10.10.2011 г. по 16.12.2011 г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.12.2011 г. по 10.04.2012 г. в общем размере 72.000 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 36.000 руб. (трехкратный месячный заработок), а также расходы на представителя 20.000 руб., а всего 148.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на неверное толкование судом норм материального права, неправильную оценку добытых в суде доказательств.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Емельяновского районного суда Красноярского края поступил запрос N 6699 от 13.09.2012 г. о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступившими замечаниями на протокол судебного заседания для их рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 232 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)