Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к ООО "Лесинвест" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе С.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании отношений по работе в качестве водителя ООО "Лесинвест" трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 500 рублей, С. отказать.
Взыскать со С. в пользу ООО "Лесинвест" судебные расходы в размере 10 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании отношений по работе в качестве водителя ООО "Лесинвест" трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что работал на предприятии ответчика с 01 февраля 2012 г. по 28 февраля 2012 г. в качестве водителя на КАМАЗе 5320, гос. номер. Все это время перевозил круглый лес из Мотыгинского района для ООО "СибЛес" и ЗАО "Новоенисейский ЛХК", а также занимался ремонтом автомобиля. За проделанную работу ответчик обязался оплачивать 2 500 рублей за рейс. Всего истцом было выполнено 9 рейсов: в ООО "СибЛес" 18 февраля 2012 г. - 2 рейса, 20 февраля 2012 г. - 2 рейса, 24 февраля 2012 г. - 2 рейса, 25 февраля 2012 г. - 2 рейса, в ЗАО "НЛХК" 16 февраля 2012 г. - 1 рейс.
На основании изложенного просил признать отношения трудовыми и взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 500 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Лесинвест" З., Ш., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений отсутствуют и тот факт, что между С. и ООО "Лесинвест" с 01 февраля 2012 г. имели место трудовые отношения, не нашел своего объективного подтверждения.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак В965УН, при управлении которого С. 27 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13 - 15), является Б.О. (л.д. 28 - 29).
В свое распоряжение С. получил автомобиль на основании доверенности на право управления вышеуказанным автомобилем, выданной Б.О. 22 февраля 2012 г., что свидетельствует о фактическом заключении между ними устного договора о возмездном использовании автомобиля и договорных отношениях гражданско-правового характера.
Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2012 г., следует, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, даче письменных объяснений, сотрудником МО МВД России "Лесосибирский" со слов С. указывались: место работы С. - ООО "КрасЛесТорг", водитель, и право собственности на автомобиль Б.О. (л.д. 15).
Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что указанный автомобиль Б.О. 01 октября 2011 г. передавала в аренду ООО "Лесинвест" на срок до 25 февраля 2012 г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1-011011 от 01 октября 2011 г., акта приема-передачи имущества от 01 октября 2011 г., приложения N 1 к договору аренды (л.д. 98 - 100).
Однако доказательств исполнения С. трудовых обязанностей в ООО "Лесинвест" в период с 01 февраля 2012 г. по 25 февраля 2012 г. стороной истца также не предоставлено.
Также из сообщения ЗАО "Новоенисейский ЛХК" следует, что 16 февраля 2012 г. С. для комбината круглый лес не поставлялся. Из сообщения ООО ПК "Сибирский лес" следует, что 27 декабря 2011 г. был заключен договор с ООО "Лесинвест" на перевозку лесных грузов; автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак, действительно, в спорный период перевозил круглый лес для предприятия, что подтверждается заверенными копиями фактур, из которых следует, что груз для отправки получал З. (л.д. 83 - 89). Фамилии С. в документах нет.
Кроме того, С. не отрицал, что заявление о приеме на работу не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась (л.д. 55) и сама трудовая книжка ответчику не передавалась. При этом представителем ответчика в подтверждение того, что в ООО "Лесинвест" трудовые отношения оформляются в соответствии с требованиями трудового законодательства, предоставлены заявления о приеме на работу, об увольнении, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции в отношении действующих работников ООО "Лесинвест" (л.д. 35 - 54).
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ООО "Лесинвест", как и о наличии задолженности по заработной плате в указанной сумме, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Лесинвест" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя ответчика, объема и сложности выполненной представителем работы, имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал со С. в пользу ООО "Лесинвест" судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и что у последнего перед истцом имеется задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8027-Б-13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8027-Б-13
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к ООО "Лесинвест" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе С.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании отношений по работе в качестве водителя ООО "Лесинвест" трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 500 рублей, С. отказать.
Взыскать со С. в пользу ООО "Лесинвест" судебные расходы в размере 10 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании отношений по работе в качестве водителя ООО "Лесинвест" трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что работал на предприятии ответчика с 01 февраля 2012 г. по 28 февраля 2012 г. в качестве водителя на КАМАЗе 5320, гос. номер. Все это время перевозил круглый лес из Мотыгинского района для ООО "СибЛес" и ЗАО "Новоенисейский ЛХК", а также занимался ремонтом автомобиля. За проделанную работу ответчик обязался оплачивать 2 500 рублей за рейс. Всего истцом было выполнено 9 рейсов: в ООО "СибЛес" 18 февраля 2012 г. - 2 рейса, 20 февраля 2012 г. - 2 рейса, 24 февраля 2012 г. - 2 рейса, 25 февраля 2012 г. - 2 рейса, в ЗАО "НЛХК" 16 февраля 2012 г. - 1 рейс.
На основании изложенного просил признать отношения трудовыми и взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 500 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Лесинвест" З., Ш., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений отсутствуют и тот факт, что между С. и ООО "Лесинвест" с 01 февраля 2012 г. имели место трудовые отношения, не нашел своего объективного подтверждения.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак В965УН, при управлении которого С. 27 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13 - 15), является Б.О. (л.д. 28 - 29).
В свое распоряжение С. получил автомобиль на основании доверенности на право управления вышеуказанным автомобилем, выданной Б.О. 22 февраля 2012 г., что свидетельствует о фактическом заключении между ними устного договора о возмездном использовании автомобиля и договорных отношениях гражданско-правового характера.
Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2012 г., следует, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, даче письменных объяснений, сотрудником МО МВД России "Лесосибирский" со слов С. указывались: место работы С. - ООО "КрасЛесТорг", водитель, и право собственности на автомобиль Б.О. (л.д. 15).
Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что указанный автомобиль Б.О. 01 октября 2011 г. передавала в аренду ООО "Лесинвест" на срок до 25 февраля 2012 г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1-011011 от 01 октября 2011 г., акта приема-передачи имущества от 01 октября 2011 г., приложения N 1 к договору аренды (л.д. 98 - 100).
Однако доказательств исполнения С. трудовых обязанностей в ООО "Лесинвест" в период с 01 февраля 2012 г. по 25 февраля 2012 г. стороной истца также не предоставлено.
Также из сообщения ЗАО "Новоенисейский ЛХК" следует, что 16 февраля 2012 г. С. для комбината круглый лес не поставлялся. Из сообщения ООО ПК "Сибирский лес" следует, что 27 декабря 2011 г. был заключен договор с ООО "Лесинвест" на перевозку лесных грузов; автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак, действительно, в спорный период перевозил круглый лес для предприятия, что подтверждается заверенными копиями фактур, из которых следует, что груз для отправки получал З. (л.д. 83 - 89). Фамилии С. в документах нет.
Кроме того, С. не отрицал, что заявление о приеме на работу не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась (л.д. 55) и сама трудовая книжка ответчику не передавалась. При этом представителем ответчика в подтверждение того, что в ООО "Лесинвест" трудовые отношения оформляются в соответствии с требованиями трудового законодательства, предоставлены заявления о приеме на работу, об увольнении, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции в отношении действующих работников ООО "Лесинвест" (л.д. 35 - 54).
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ООО "Лесинвест", как и о наличии задолженности по заработной плате в указанной сумме, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Лесинвест" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя ответчика, объема и сложности выполненной представителем работы, имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал со С. в пользу ООО "Лесинвест" судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и что у последнего перед истцом имеется задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)