Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску П. к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. ФИО9
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 35 от 22 декабря 2009 года был принят в ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" на должность старшего охранника.
С момента трудоустройства расчетные листки по заработной плате ему ответчиком никогда не выдавались. После обращения представителя от коллектива с жалобой в трудовую инспекцию и органы прокуратуры работодателем в декабре 2011 года были выданы расчетные листки за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, при ознакомлении с которыми он обнаружил, что заработная плата ему была значительно занижена. В период работы он неоднократно привлекался к работе в праздничные дни, в ночное время, сверхурочно, оплата за которые не была произведена. Районный коэффициент и процентная надбавка также выплачивалась не в полном объеме.
В указанной связи просил взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 35 544 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на незаконный вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с иском.
Проверив материалы дела, заслушав П., представителя ООО ЧОП "Дружина" Т. (доверенность от 27.02.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что П. работал старшим охранником в ООО "ЧОП "Дружина" с 22.12.2009 года.
В суд с иском о взыскании задолженности по части не начисленной заработной плате за период с января по декабрь 2010 года П. обратился 11 мая 2012 года.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Как правильно указал суд, истец в момент получения заработной платы за каждый месяц был осведомлен о размере начисленной и выплачиваемой ему заработной платы, о количестве отработанного им времени. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за выдачей расчетных листков, а ответчик отказывал истцу в их выдаче, не представлено.
Из объяснений истца следует, что расчетные листки за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ему были выданы в декабре 2011 года, в суд с иском он обратился 11 мая 2012 года. Доказательств уважительности причины пропуск срока на обращение в суд как и доказательств того, что ответчиком признавался долг по заработной плате за указанный период, истцом не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как на них распространяются положения закона о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по основному требованию.
В указанной связи являются несостоятельными доводы жалобы истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8083/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8083/2012
Судья - Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску П. к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. ФИО9
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 35 от 22 декабря 2009 года был принят в ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" на должность старшего охранника.
С момента трудоустройства расчетные листки по заработной плате ему ответчиком никогда не выдавались. После обращения представителя от коллектива с жалобой в трудовую инспекцию и органы прокуратуры работодателем в декабре 2011 года были выданы расчетные листки за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, при ознакомлении с которыми он обнаружил, что заработная плата ему была значительно занижена. В период работы он неоднократно привлекался к работе в праздничные дни, в ночное время, сверхурочно, оплата за которые не была произведена. Районный коэффициент и процентная надбавка также выплачивалась не в полном объеме.
В указанной связи просил взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 35 544 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на незаконный вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с иском.
Проверив материалы дела, заслушав П., представителя ООО ЧОП "Дружина" Т. (доверенность от 27.02.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что П. работал старшим охранником в ООО "ЧОП "Дружина" с 22.12.2009 года.
В суд с иском о взыскании задолженности по части не начисленной заработной плате за период с января по декабрь 2010 года П. обратился 11 мая 2012 года.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Как правильно указал суд, истец в момент получения заработной платы за каждый месяц был осведомлен о размере начисленной и выплачиваемой ему заработной платы, о количестве отработанного им времени. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за выдачей расчетных листков, а ответчик отказывал истцу в их выдаче, не представлено.
Из объяснений истца следует, что расчетные листки за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ему были выданы в декабре 2011 года, в суд с иском он обратился 11 мая 2012 года. Доказательств уважительности причины пропуск срока на обращение в суд как и доказательств того, что ответчиком признавался долг по заработной плате за указанный период, истцом не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как на них распространяются положения закона о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по основному требованию.
В указанной связи являются несостоятельными доводы жалобы истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)