Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Ф. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" об отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" в Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" в доход бюджета г. Ачинска госпошлину в сумме 100 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. предъявил в суде иск к МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором N от 11 ноября 2009 года он принят на работу к ответчику механиком по выпуску. В соответствии с приказом руководителя МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" N от 30 января 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа N от 31 января 2011 года "Об усилении мер безопасности на объектах учреждения", а также п. 2.1.12 должностной инструкции механика по выпуску от 18.05.2011 года за N.
Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным и не обоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.
10 октября 2011 года он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.24 должностной инструкции. По представлению Ачинской межрайонной прокуратуры работодатель отменил приказ как незаконный. Кроме того, ему была установлена стимулирующая надбавка за напряженность в труде в размере 70% от должностного оклада. В январе 2012 года ответчик без каких-либо оснований не произвел начисление и выплату надбавки. Сумма недополученной заработной платы составила 3 169 рублей 52 копейки.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда просит определить в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от 18 сентября 2012 года N 01-14/433, апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Неисполнение истцом, процессуальной обязанности по уведомлению суда
об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 11 ноября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с п. 1.2 которого истец был принят на работу механиком по выпуску в автохозяйство МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта".
31.01.2011 года в целях противодействия акциям терроризма администрацией ответчика был издан приказ N, согласно которому был утвержден список лиц, имеющих право въезда на территорию МБУЗ "Ачинская СО и CAT", схема парковки личного транспорта, дополнительные обязанности механиков по выпуску, сторожей оперативно-ремонтной службы, прачечного цеха. Согласно п. 5 приказа механики по выпуску обязаны выполнять требования по контрольно-пропускному режиму.
В соответствии с п. 6 и п. 16 Требований к контрольно-пропускному режиму механик по выпуску осуществляет расстановку и проверку постановки транспортных средств в стояночных боксах и на территории подразделения "Автохозяйство", при приеме и сдаче смены механик по выпуску проверяет по журналу количество вышедших и вернувшихся в гараж механизмов; расстановку автомобилей на территории и в боксах; осматривает территорию, помещения и боксы; проверяет целостность замков, запоров, оконных проемов помещений (л.д. 112). Согласно плана-схемы стоянки автомобилей на территории подразделения "Автохозяйство", стоянка личных автомобилей предусмотрена вне боксов в определенных местах, обозначенных номерами 4 и 5 (л.д. 46).
05 января 2012 года в 10.00 часов заместителем директора по производству при осмотре стояночного бокса было установлено, что в стояночном боксе N находились личные автомобили, принадлежащие водителям о чем был составлен акт.
По факту обнаружения личных автомобилей в боксе, которые перекрывали выезд транспорта и затрудняли эвакуацию служебных автомобилей ответчика в случае возникновения чрезвычайных ситуации, заместителем директора по производству была составлена докладная записка с предложением применения мер дисциплинарного взыскания (л.д. 37).
От истца и механика по выпуску сдавшего смену истцу, были затребованы объяснения.
На основании приказа N от 30 января 2012 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не исполнение приказа N от 31.01.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности. Допущенные истцом нарушения являются дисциплинарным проступком и обоснованно повлекли привлечение истца к ответственности. Установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка боксов и расстановка автомобилей не входит в его должностные обязанности опровергается должностной инструкцией истца, Требованиями к контрольно-пропускному режиму, утвержденные работодателем, а также приказом N от 31 января 2011 года, с которыми истец был ознакомлен.
Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подробно исследованы судом при рассмотрении дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с полным текстом приказа N от 30 января 2011 года, обоснованно были признаны судом не состоятельными. Требования об исполнении механиками по выпуску контрольно-пропускного режима содержится на первой странице приказа. Текст приказа не содержит дописок, подчисток, смещение текста и т.п.
Более того, требования контрольно-пропускного режима содержаться и в п. 2.19 должностной инструкции механика по выпуску, факт ознакомления с которой истец не оспаривает.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8509/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8509/2012
Судья: Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Ф. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" об отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" в Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" в доход бюджета г. Ачинска госпошлину в сумме 100 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. предъявил в суде иск к МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором N от 11 ноября 2009 года он принят на работу к ответчику механиком по выпуску. В соответствии с приказом руководителя МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта" N от 30 января 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа N от 31 января 2011 года "Об усилении мер безопасности на объектах учреждения", а также п. 2.1.12 должностной инструкции механика по выпуску от 18.05.2011 года за N.
Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным и не обоснованным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.
10 октября 2011 года он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.24 должностной инструкции. По представлению Ачинской межрайонной прокуратуры работодатель отменил приказ как незаконный. Кроме того, ему была установлена стимулирующая надбавка за напряженность в труде в размере 70% от должностного оклада. В январе 2012 года ответчик без каких-либо оснований не произвел начисление и выплату надбавки. Сумма недополученной заработной платы составила 3 169 рублей 52 копейки.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда просит определить в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от 18 сентября 2012 года N 01-14/433, апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Неисполнение истцом, процессуальной обязанности по уведомлению суда
об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 11 ноября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с п. 1.2 которого истец был принят на работу механиком по выпуску в автохозяйство МБУЗ "Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта".
31.01.2011 года в целях противодействия акциям терроризма администрацией ответчика был издан приказ N, согласно которому был утвержден список лиц, имеющих право въезда на территорию МБУЗ "Ачинская СО и CAT", схема парковки личного транспорта, дополнительные обязанности механиков по выпуску, сторожей оперативно-ремонтной службы, прачечного цеха. Согласно п. 5 приказа механики по выпуску обязаны выполнять требования по контрольно-пропускному режиму.
В соответствии с п. 6 и п. 16 Требований к контрольно-пропускному режиму механик по выпуску осуществляет расстановку и проверку постановки транспортных средств в стояночных боксах и на территории подразделения "Автохозяйство", при приеме и сдаче смены механик по выпуску проверяет по журналу количество вышедших и вернувшихся в гараж механизмов; расстановку автомобилей на территории и в боксах; осматривает территорию, помещения и боксы; проверяет целостность замков, запоров, оконных проемов помещений (л.д. 112). Согласно плана-схемы стоянки автомобилей на территории подразделения "Автохозяйство", стоянка личных автомобилей предусмотрена вне боксов в определенных местах, обозначенных номерами 4 и 5 (л.д. 46).
05 января 2012 года в 10.00 часов заместителем директора по производству при осмотре стояночного бокса было установлено, что в стояночном боксе N находились личные автомобили, принадлежащие водителям о чем был составлен акт.
По факту обнаружения личных автомобилей в боксе, которые перекрывали выезд транспорта и затрудняли эвакуацию служебных автомобилей ответчика в случае возникновения чрезвычайных ситуации, заместителем директора по производству была составлена докладная записка с предложением применения мер дисциплинарного взыскания (л.д. 37).
От истца и механика по выпуску сдавшего смену истцу, были затребованы объяснения.
На основании приказа N от 30 января 2012 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не исполнение приказа N от 31.01.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности. Допущенные истцом нарушения являются дисциплинарным проступком и обоснованно повлекли привлечение истца к ответственности. Установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка боксов и расстановка автомобилей не входит в его должностные обязанности опровергается должностной инструкцией истца, Требованиями к контрольно-пропускному режиму, утвержденные работодателем, а также приказом N от 31 января 2011 года, с которыми истец был ознакомлен.
Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подробно исследованы судом при рассмотрении дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с полным текстом приказа N от 30 января 2011 года, обоснованно были признаны судом не состоятельными. Требования об исполнении механиками по выпуску контрольно-пропускного режима содержится на первой странице приказа. Текст приказа не содержит дописок, подчисток, смещение текста и т.п.
Более того, требования контрольно-пропускного режима содержаться и в п. 2.19 должностной инструкции механика по выпуску, факт ознакомления с которой истец не оспаривает.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)