Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.
апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ш. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО "МРСК Сибири") о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года ответчиком был издан приказ N 254-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Из содержания указанного приказа следует, что 14 марта 2012 года истец в нарушение п. "г" раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 8 час 30 мин до 14 часов. Ранее приказами N 710-к от 30 сентября 2011 года и N 153-к от 6 марта 2012 года Ш. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 466 л/с от 17 апреля 2012 года трудовые отношения с истцом прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ мотивирован неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в качестве основания указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N 254-к от 17 апреля 2012 года. Истец полагал вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, 14 марта 2012 года с 8-00 часов до 14-00 часов отсутствовал на рабочем месте, так как ему позвонил контролер Л. и сказал, чтобы он подошел на работу к обеду.
8 июня 2012 года истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 710-к от 30 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку о данном приказе ему было неизвестно, с приказом ознакомился кто-то другой.
3 июля 2012 года истец дополнил иск требованием о признании незаконным и отмене приказа N 153-к от 6 марта 2012 года, с содержанием которого знаком не был, его копию получил только в судебном заседании, в связи с чем сроки на его обжалование не пропущены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просил решение суда отменить как незаконное, полагая необоснованным вывод суда о законности приказов N 254-к от 17 апреля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, N 466 л/с от 17 апреля 2012 года о прекращении трудового договора по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, Ш. настаивал на том, что срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 30 сентября 2011 года и 6 марта 2012 года им пропущен по уважительной причине, поскольку в спорный период времени он был временно нетрудоспособен 9 раз.
В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор Штей А.Н. просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании приказа N 710-к от 30 сентября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с данным приказом истец в установленный законом трехдневный срок ознакомлен не был. Кроме того, поскольку в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к договору не конкретизировано рабочее место истца, является необоснованным вывод суда о законности приказа N 153-к от 6 марта 2012 года, в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 7 февраля 2012 года с 8-30 часов до 11 часов.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Ачинский межрайонный прокурор отозвал принесенное представление.
Обсудив отзыв представления прокурора, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым частично прекратить апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению лишь по апелляционному представлению, а апелляционное производство по жалобам истца и его представителя прекращению не подлежит.
Согласно ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено в связи с отзывом апелляционного представления
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8528/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8528/12
Судья Дорофеева Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.
апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ш. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО "МРСК Сибири") о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года ответчиком был издан приказ N 254-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Из содержания указанного приказа следует, что 14 марта 2012 года истец в нарушение п. "г" раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 8 час 30 мин до 14 часов. Ранее приказами N 710-к от 30 сентября 2011 года и N 153-к от 6 марта 2012 года Ш. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 466 л/с от 17 апреля 2012 года трудовые отношения с истцом прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ мотивирован неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в качестве основания указан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N 254-к от 17 апреля 2012 года. Истец полагал вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, 14 марта 2012 года с 8-00 часов до 14-00 часов отсутствовал на рабочем месте, так как ему позвонил контролер Л. и сказал, чтобы он подошел на работу к обеду.
8 июня 2012 года истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 710-к от 30 сентября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку о данном приказе ему было неизвестно, с приказом ознакомился кто-то другой.
3 июля 2012 года истец дополнил иск требованием о признании незаконным и отмене приказа N 153-к от 6 марта 2012 года, с содержанием которого знаком не был, его копию получил только в судебном заседании, в связи с чем сроки на его обжалование не пропущены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просил решение суда отменить как незаконное, полагая необоснованным вывод суда о законности приказов N 254-к от 17 апреля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, N 466 л/с от 17 апреля 2012 года о прекращении трудового договора по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, Ш. настаивал на том, что срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 30 сентября 2011 года и 6 марта 2012 года им пропущен по уважительной причине, поскольку в спорный период времени он был временно нетрудоспособен 9 раз.
В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор Штей А.Н. просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании приказа N 710-к от 30 сентября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с данным приказом истец в установленный законом трехдневный срок ознакомлен не был. Кроме того, поскольку в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к договору не конкретизировано рабочее место истца, является необоснованным вывод суда о законности приказа N 153-к от 6 марта 2012 года, в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 7 февраля 2012 года с 8-30 часов до 11 часов.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Ачинский межрайонный прокурор отозвал принесенное представление.
Обсудив отзыв представления прокурора, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым частично прекратить апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по делу подлежит прекращению лишь по апелляционному представлению, а апелляционное производство по жалобам истца и его представителя прекращению не подлежит.
Согласно ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено в связи с отзывом апелляционного представления
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)