Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года об отказе в пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления М. в пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2009 года, М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
11 сентября 2009 года М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки причин увольнения на увольнение в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2009 года, производство по делу по иску М. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки увольнения прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что решением суда от 10 сентября 2009 года уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
18 июня 2012 г. М. обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру определения заявитель указала то, что в данном определении отсутствует указание на закон, которым руководствовался суд, а имеется только ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 17 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". После вынесения определения от 11 ноября 2009 г. она продолжала защищать свое право на свободу в сфере труда в административном порядке. Руководитель ФНС России признал право на наличие в ее трудовой книжке записи об увольнении с указанием причины "в связи с выходом на пенсию" и дал поручение о внесении изменений в приказ Инспекции от 24 сентября 2009 г. N 91-лс и в трудовую книжку. Начальник Инспекции исполнил данное указание, но с такими нарушениями закона, которые делают их недействительными.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением от 22 марта 2012 г. были рассмотрены исковые требования М. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не указании в приказе от 24 июня 2009 г. N 91-лс и записи N 28 в трудовой книжке уважительной причины увольнения - в связи с выходом на пенсию, возложении обязанности по внесению изменения записи делает вывод о том, что не было оснований прекращать производство определением от 11 ноября 2009 г. Считает данное обстоятельство существенным для настоящего дела, которое не могло быть известно заранее. Кроме того, она не отказывалась от своих требований по защите своего права и рассматривала различные способы защиты, в том числе посредством обращения в Конституционный суд с заявлением об обжаловании норм закона, примененного в настоящем деле, поскольку считает, что этот закон нарушает ее конституционные права. Полагает, что судом допущена техническая ошибка, и не указан закон, которым руководствовался суд, поэтому обращалась с заявлениями в порядке ст. ст. 200, 202 ГПК РФ с целью узнать этот закон. Определениями суда от 11 апреля 2012 г. и от 18 мая 2012 г. ей было отказано. Отсутствие закона, которым суд мог бы обосновать определение от 11 ноября 2009 г., по ее мнению, также является существенным обстоятельством для настоящего дела. В связи с этим, просила пересмотреть определение суда от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 г. М. отказано в пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие закона, которым суд мог бы обосновать определение от 11 ноября 2009 г. является существенным обстоятельством для настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В то же время, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11 сентября 2009 года М. обращалась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения с внесением записи об увольнении в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", взыскании компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2009 года, производство по делу по иску М. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки увольнения прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением суда от 10 сентября 2009 года рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
18 июня 2012 года М. обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителем мотивированы тем, что в определении отсутствует указание на закон, которым руководствовался суд, имеется только ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 17 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
М., как на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает на отсутствие закона, которым руководствовался суд при постановлении определения от 11 ноября 2009 г., о чем ей стало известно после вступления в законную силу определений суда от 11 апреля 2012 г. и 18 мая 2012 г., решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом сделан обоснованный вывод о что указанные заявителем обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела 11 ноября 2009 г. не существовали и не могли существовать, существенного значения для его рассмотрения, иметь не могут, в связи с чем, не являются основаниями, в порядке ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 11 ноября 2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5614/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5614/2012
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года об отказе в пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления М. в пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2009 года, М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
11 сентября 2009 года М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки причин увольнения на увольнение в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2009 года, производство по делу по иску М. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки увольнения прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что решением суда от 10 сентября 2009 года уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
18 июня 2012 г. М. обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру определения заявитель указала то, что в данном определении отсутствует указание на закон, которым руководствовался суд, а имеется только ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 17 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". После вынесения определения от 11 ноября 2009 г. она продолжала защищать свое право на свободу в сфере труда в административном порядке. Руководитель ФНС России признал право на наличие в ее трудовой книжке записи об увольнении с указанием причины "в связи с выходом на пенсию" и дал поручение о внесении изменений в приказ Инспекции от 24 сентября 2009 г. N 91-лс и в трудовую книжку. Начальник Инспекции исполнил данное указание, но с такими нарушениями закона, которые делают их недействительными.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением от 22 марта 2012 г. были рассмотрены исковые требования М. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не указании в приказе от 24 июня 2009 г. N 91-лс и записи N 28 в трудовой книжке уважительной причины увольнения - в связи с выходом на пенсию, возложении обязанности по внесению изменения записи делает вывод о том, что не было оснований прекращать производство определением от 11 ноября 2009 г. Считает данное обстоятельство существенным для настоящего дела, которое не могло быть известно заранее. Кроме того, она не отказывалась от своих требований по защите своего права и рассматривала различные способы защиты, в том числе посредством обращения в Конституционный суд с заявлением об обжаловании норм закона, примененного в настоящем деле, поскольку считает, что этот закон нарушает ее конституционные права. Полагает, что судом допущена техническая ошибка, и не указан закон, которым руководствовался суд, поэтому обращалась с заявлениями в порядке ст. ст. 200, 202 ГПК РФ с целью узнать этот закон. Определениями суда от 11 апреля 2012 г. и от 18 мая 2012 г. ей было отказано. Отсутствие закона, которым суд мог бы обосновать определение от 11 ноября 2009 г., по ее мнению, также является существенным обстоятельством для настоящего дела. В связи с этим, просила пересмотреть определение суда от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 г. М. отказано в пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие закона, которым суд мог бы обосновать определение от 11 ноября 2009 г. является существенным обстоятельством для настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В то же время, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11 сентября 2009 года М. обращалась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения с внесением записи об увольнении в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", взыскании компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2009 года, производство по делу по иску М. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки увольнения прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением суда от 10 сентября 2009 года рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
18 июня 2012 года М. обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре определения суда от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителем мотивированы тем, что в определении отсутствует указание на закон, которым руководствовался суд, имеется только ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 17 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
М., как на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает на отсутствие закона, которым руководствовался суд при постановлении определения от 11 ноября 2009 г., о чем ей стало известно после вступления в законную силу определений суда от 11 апреля 2012 г. и 18 мая 2012 г., решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом сделан обоснованный вывод о что указанные заявителем обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела 11 ноября 2009 г. не существовали и не могли существовать, существенного значения для его рассмотрения, иметь не могут, в связи с чем, не являются основаниями, в порядке ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 11 ноября 2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)