Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании приказа об увольнении незаконным, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ",
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым иск Ш.Н. удовлетворен частично.
С Общества с ограниченной ответственностью " взыскано в пользу Ш.Н. в счет возмещения морального вреда рублей.
На Общество с ограниченной ответственностью " возложена обязанность внесения изменений в трудовую книжку Ш.Н., изменив запись за порядковым номером 18 на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С Общества с ограниченной ответственностью " взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Н. о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш.Н. с года работала в должности оценщика ООО " и уволена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Не согласившись с данным увольнением, Ш.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " и просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать моральный вред в размере рублей, поскольку была уволена в период нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью ", просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории, по которым возможно взыскание морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " - по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш.Н., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При разрешении спора судом установлено, что Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность помощник оценщика в ООО ", заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которыми работник переведен на должность оценщика.
Приказом директора N истец была уволена по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение Ш.С. получила уведомление о том, что она уволена по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении она не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе.
Таким образом, основанием для увольнения истца послужил факт отсутствия на работе без уважительных причин.
Между тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. находилась на листке нетрудоспособности.
Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данное заявление оставлено без ответа и истице предложено дать объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. работает в должности оценщика отделения
Также судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, согласно которому приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, копия направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, в связи с чем, заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Верным является и вывод суда о том, что дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую дню начала работы у другого работодателя.
В связи с тем, что были установлены неправомерные действия ответчика в отношении Ш.Н., а также с учетом нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением, суд принял правильное решение в соответствии со ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда в размере рублей.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при нарушении установленного порядка увольнения.
Довод ответчика о том, что Ш.Н. не предоставлены доказательства нравственных и иных страданий, несостоятелен. Нарушение установленного порядка увольнения несет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суд г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6546/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6546/2012
Судья: Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании приказа об увольнении незаконным, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ",
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым иск Ш.Н. удовлетворен частично.
С Общества с ограниченной ответственностью " взыскано в пользу Ш.Н. в счет возмещения морального вреда рублей.
На Общество с ограниченной ответственностью " возложена обязанность внесения изменений в трудовую книжку Ш.Н., изменив запись за порядковым номером 18 на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С Общества с ограниченной ответственностью " взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Н. о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш.Н. с года работала в должности оценщика ООО " и уволена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Не согласившись с данным увольнением, Ш.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " и просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать моральный вред в размере рублей, поскольку была уволена в период нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью ", просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории, по которым возможно взыскание морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " - по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш.Н., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При разрешении спора судом установлено, что Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность помощник оценщика в ООО ", заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которыми работник переведен на должность оценщика.
Приказом директора N истец была уволена по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение Ш.С. получила уведомление о том, что она уволена по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении она не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе.
Таким образом, основанием для увольнения истца послужил факт отсутствия на работе без уважительных причин.
Между тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. находилась на листке нетрудоспособности.
Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данное заявление оставлено без ответа и истице предложено дать объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. работает в должности оценщика отделения
Также судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, согласно которому приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, копия направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, в связи с чем, заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Верным является и вывод суда о том, что дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую дню начала работы у другого работодателя.
В связи с тем, что были установлены неправомерные действия ответчика в отношении Ш.Н., а также с учетом нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением, суд принял правильное решение в соответствии со ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда в размере рублей.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при нарушении установленного порядка увольнения.
Довод ответчика о том, что Ш.Н. не предоставлены доказательства нравственных и иных страданий, несостоятелен. Нарушение установленного порядка увольнения несет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суд г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)