Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Я. к Государственному казенному учреждению "Склады опытного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Я.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Я. к Государственному казенному учреждению "Склады опытного хозяйства" о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения "Склады опытного хозяйства" с возложением обязанностей специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Склады опытного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ "Склады опытного хозяйства" в должности юрисконсульта с возложением обязанностей специалиста отдела кадров. За время работы она выявила много нарушений трудовой и финансовой дисциплины, о чем сообщила директору и предложила их исправить. Однако директор устранять выявленные нарушения не собирался, в связи, с чем она была вынуждена обратится в Волгоградскую областную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой на данные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у директора один день отпуска без сохранения заработной платы для обращения в прокуратуру с заявлением на неправомочные действия директора ГКУ "Склады опытного хозяйства", однако в течение рабочего дня от директора ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени она поехала в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области и подала там заявление на неправомочные действия директора. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу она была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения "Склады опытного хозяйства" с возложением обязанностей специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Я., поддержавшую доводы жалобы, представителей ГКУ "Склады опытного хозяйства" возражавших относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Я. была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта и ей было предоставлено рабочее место по месту нахождения учреждения по адресу:. Режим рабочего времени истца - часов, с обеденным перерывом - минут.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними локальными актами ответчика ГКУ "Склады опытного хозяйства" Я. была ознакомлена в установленном законом порядке.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Я. была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я. не работала по причине болезни.
По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ у Я. работодателем была отобрана объяснительная, где в обоснование уважительности причин невыхода на работу с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Я. ссылается на поданное директору заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 1 день ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Я. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, в обоснование уважительности причин невыхода на работу истец также ссылалась на уведомление работодателя о необходимости предоставления ей отпуска за свой счет.
Основанием для принятия решения об увольнении за совершение прогула послужило самостоятельное использование работником отпуска без сохранения заработной платы, порядок предоставления которого регламентируется ст. 128 ТК РФ.
По общему правилу предоставление такого отпуска при отсутствии причин, перечисленных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, иных статьях ТК РФ, федеральных законах либо коллективных договорах, осуществляется работодателем при наличии семейных обстоятельств, других уважительных причин по письменному заявлению работника. Продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем. Из содержания указанной статьи следует, что для предоставления такого отпуска по общему правилу требуется достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем.
В данном случае использование отпуска Я. было самовольным, что позволило ответчику квалифицировать действия работника как прогул и расторгнуть трудовой договор с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разъяснения пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом Я. отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в части истребования письменных объяснений и сроков применения взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца были истребованы, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, приказ о ее увольнении был издан ответчиком в установленные законом сроки.
Довод жалобы о том, что ответчик за дисциплинарный проступок применил слишком суровое наказание в виде увольнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом было установлено, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответчиком такого вида наказания к истцу. Кроме того, указанный довод направлен на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, в связи с чем не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылки в жалобе на представленные в материалы дела ответ из Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и из прокуратуры Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которые по мнению Я. являются безусловным основанием к отмене решения суда ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Государственная инспекция труда в своем ответе указывает на установленные ею в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства касающиеся оплаты труда истца, однако не указывает на установление факта незаконности увольнения истца со стороны работодателя. В письме прокуратуры также не содержится таких сведений, а имеются разъяснения о порядке обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6623\2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-6623\\2012
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Я. к Государственному казенному учреждению "Склады опытного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Я.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Я. к Государственному казенному учреждению "Склады опытного хозяйства" о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения "Склады опытного хозяйства" с возложением обязанностей специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Склады опытного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ "Склады опытного хозяйства" в должности юрисконсульта с возложением обязанностей специалиста отдела кадров. За время работы она выявила много нарушений трудовой и финансовой дисциплины, о чем сообщила директору и предложила их исправить. Однако директор устранять выявленные нарушения не собирался, в связи, с чем она была вынуждена обратится в Волгоградскую областную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой на данные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у директора один день отпуска без сохранения заработной платы для обращения в прокуратуру с заявлением на неправомочные действия директора ГКУ "Склады опытного хозяйства", однако в течение рабочего дня от директора ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени она поехала в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области и подала там заявление на неправомочные действия директора. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу она была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения "Склады опытного хозяйства" с возложением обязанностей специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Я., поддержавшую доводы жалобы, представителей ГКУ "Склады опытного хозяйства" возражавших относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Я. была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта и ей было предоставлено рабочее место по месту нахождения учреждения по адресу:. Режим рабочего времени истца - часов, с обеденным перерывом - минут.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними локальными актами ответчика ГКУ "Склады опытного хозяйства" Я. была ознакомлена в установленном законом порядке.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Я. была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я. не работала по причине болезни.
По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ у Я. работодателем была отобрана объяснительная, где в обоснование уважительности причин невыхода на работу с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Я. ссылается на поданное директору заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 1 день ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Я. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, в обоснование уважительности причин невыхода на работу истец также ссылалась на уведомление работодателя о необходимости предоставления ей отпуска за свой счет.
Основанием для принятия решения об увольнении за совершение прогула послужило самостоятельное использование работником отпуска без сохранения заработной платы, порядок предоставления которого регламентируется ст. 128 ТК РФ.
По общему правилу предоставление такого отпуска при отсутствии причин, перечисленных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, иных статьях ТК РФ, федеральных законах либо коллективных договорах, осуществляется работодателем при наличии семейных обстоятельств, других уважительных причин по письменному заявлению работника. Продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем. Из содержания указанной статьи следует, что для предоставления такого отпуска по общему правилу требуется достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем.
В данном случае использование отпуска Я. было самовольным, что позволило ответчику квалифицировать действия работника как прогул и расторгнуть трудовой договор с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разъяснения пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом Я. отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в части истребования письменных объяснений и сроков применения взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца были истребованы, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, приказ о ее увольнении был издан ответчиком в установленные законом сроки.
Довод жалобы о том, что ответчик за дисциплинарный проступок применил слишком суровое наказание в виде увольнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом было установлено, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответчиком такого вида наказания к истцу. Кроме того, указанный довод направлен на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, в связи с чем не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылки в жалобе на представленные в материалы дела ответ из Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и из прокуратуры Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которые по мнению Я. являются безусловным основанием к отмене решения суда ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Государственная инспекция труда в своем ответе указывает на установленные ею в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства касающиеся оплаты труда истца, однако не указывает на установление факта незаконности увольнения истца со стороны работодателя. В письме прокуратуры также не содержится таких сведений, а имеются разъяснения о порядке обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)