Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.
При секретаре - К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу " в лице Открытому акционерному обществу об изменении записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу Открытому акционерному обществу о внесении изменений записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2010 г. принята на работу в порядке перевода в вагонный участок в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда. На основании ее заявления по согласованию с руководством она была уволена с 01.12.2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В настоящее время ей стало известно, что она была уволена с нарушением трудового законодательства, так как должна была быть уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Так как на момент увольнения она находилась на пенсии, о чем было известно работникам отдела кадров, причиной ее увольнения в трудовую книжку должна быть внесена запись о выходе на пенсию. В связи с неправильностью внесения записей в трудовую книжку, она не имеет возможности воспользоваться услугами медицинских учреждений ОАО реализовать право на льготный проезд на железнодорожном транспорте. Кроме того, ей не выплачено выходное пособие в размере шести окладов, предусмотренного коллективным договором.
Просила суд обязать Вагонный участок Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Открытого акционерного общества внести изменения в трудовую книжку об увольнении в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать в ее пользу с ОАО " выходное пособие, предусмотренное коллективным договором с ОАО при выходе на пенсию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца М., ее представителя К.ж, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО - Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
Как установлено судом, 01 декабря 2010 года между ОАО и истцом М. заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Приказом начальника Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Открытого акционерного общества N 3099/к от 01 декабря 2010 г. трудовой договор с работником М. расторгнут с 01 декабря 2010 г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).
С указанным приказом истец М. была ознакомлена 01.12.2010 года, о чем свидетельствует ее роспись.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работников органа управления Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, трудовая книжка была выдана М. 01.12.2010 года.
С вышеназванными исковыми требованиями М. обратилась в суд 23 апреля 2012 г.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу М. было известно о нарушении трудовых прав с момента ознакомления с приказом об увольнении, а именно 01 декабря 2010 г., вместе с тем с исковыми требованиями М. обратилась в суд только 23 апреля 2012 г.
Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7003/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7003/2012
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.
При секретаре - К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу " в лице Открытому акционерному обществу об изменении записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу Открытому акционерному обществу о внесении изменений записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2010 г. принята на работу в порядке перевода в вагонный участок в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда. На основании ее заявления по согласованию с руководством она была уволена с 01.12.2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В настоящее время ей стало известно, что она была уволена с нарушением трудового законодательства, так как должна была быть уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Так как на момент увольнения она находилась на пенсии, о чем было известно работникам отдела кадров, причиной ее увольнения в трудовую книжку должна быть внесена запись о выходе на пенсию. В связи с неправильностью внесения записей в трудовую книжку, она не имеет возможности воспользоваться услугами медицинских учреждений ОАО реализовать право на льготный проезд на железнодорожном транспорте. Кроме того, ей не выплачено выходное пособие в размере шести окладов, предусмотренного коллективным договором.
Просила суд обязать Вагонный участок Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Открытого акционерного общества внести изменения в трудовую книжку об увольнении в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать в ее пользу с ОАО " выходное пособие, предусмотренное коллективным договором с ОАО при выходе на пенсию.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца М., ее представителя К.ж, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО - Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
Как установлено судом, 01 декабря 2010 года между ОАО и истцом М. заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Приказом начальника Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Открытого акционерного общества N 3099/к от 01 декабря 2010 г. трудовой договор с работником М. расторгнут с 01 декабря 2010 г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).
С указанным приказом истец М. была ознакомлена 01.12.2010 года, о чем свидетельствует ее роспись.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работников органа управления Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, трудовая книжка была выдана М. 01.12.2010 года.
С вышеназванными исковыми требованиями М. обратилась в суд 23 апреля 2012 г.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу М. было известно о нарушении трудовых прав с момента ознакомления с приказом об увольнении, а именно 01 декабря 2010 г., вместе с тем с исковыми требованиями М. обратилась в суд только 23 апреля 2012 г.
Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)