Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.
при секретаре - К.
С участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП в лице представителя по доверенности И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к ФГУП в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГУП в лице филиала " радиотелевизионный передающий центр" о восстановлении на работе в должности юрисконсульта РТРС по филиалу с 27 января 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере
В обосновании иска указала, что работала с 18 декабря 2006 года в ФГУП в лице филиала " радиотелевизионный передающий центр" в должности ведущего юрисконсульта с окла*** рублей в месяц. 26 января 2012 года приказом N 27-8 от 26.01.2012 года она была уволена по сокращению штатов работников (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), в этот же день ей была выдана на руки трудовая книжка. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Фактически сокращение штата работников в филиале РТРС не было. В нарушении Трудового кодекса РФ работодатель не представил ей другую работу, вакантные места имелись, вместе с тем предложения не поступали, хотя были введены новые должности. В связи незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта РТРС по филиалу с 27 января 2012 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2012 года по 12 апреля 2012 г. в размере., компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП в лице представителя по доверенности И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ответчика ФГУП по доверенности А. и И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В зависимости от причин и целей сокращение численности или штата предприятия может быть более или менее значительным. Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания руководителем предприятия приказа о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие).
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17 декабря 2008 N 1087-О-О и от 4 декабря 2003 г. N 421-О -прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником деятельностью.
Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено при рассмотрении дела, Б. работала в должности ведущего юрисконсульта РТРС по филиалу " с 18.12.2006 года на основании трудового договора N 027/053/06 с окладом в месяц.
На основании письма первого заместителя генерального директора по корпоративному управлению N ПС-04/25338 от 12 октября 2011 г., генеральной дирекцией РТРС согласовано исключение из Аппарата управления штатного расписания филиала РТРС должности ведущий юрисконсульт с должностным окла*** руб. в месяц.
Приказом директора филиала РТРС " N 186 от 17 октября 2011 г. внесены изменения в штатное расписание филиала об исключении из штатной единицы - ведущего юрисконсульта.
17 октября 2011 года Б. было направлено уведомление об изменении штатного расписания филиала, в котором истец была предупреждена о сокращении ее должности.
Приказом N 27-8 к от 26 января 2012 года Б. была уволена в силу п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о сокращении должности истца не свидетельствует о реальности сокращения, так как доказательств исполнения приказа не представлено, штатное расписание на дату увольнения не изменено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих действительность факта сокращения РТРС по филиалу численности и штата работников, свидетельствует о незаконности увольнения истца Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Б. произведено без нарушения норм действующего трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе не согласие стороны с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием к отмене решения не является.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что истец Б. незаконно была лишена возможности трудиться, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, проверен судом, признан арифметически правильным.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
С учетом статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7236/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7236/2012
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.
при секретаре - К.
С участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП в лице представителя по доверенности И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к ФГУП в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГУП в лице филиала " радиотелевизионный передающий центр" о восстановлении на работе в должности юрисконсульта РТРС по филиалу с 27 января 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере
В обосновании иска указала, что работала с 18 декабря 2006 года в ФГУП в лице филиала " радиотелевизионный передающий центр" в должности ведущего юрисконсульта с окла*** рублей в месяц. 26 января 2012 года приказом N 27-8 от 26.01.2012 года она была уволена по сокращению штатов работников (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), в этот же день ей была выдана на руки трудовая книжка. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Фактически сокращение штата работников в филиале РТРС не было. В нарушении Трудового кодекса РФ работодатель не представил ей другую работу, вакантные места имелись, вместе с тем предложения не поступали, хотя были введены новые должности. В связи незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта РТРС по филиалу с 27 января 2012 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2012 года по 12 апреля 2012 г. в размере., компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП в лице представителя по доверенности И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ответчика ФГУП по доверенности А. и И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В зависимости от причин и целей сокращение численности или штата предприятия может быть более или менее значительным. Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания руководителем предприятия приказа о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие).
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17 декабря 2008 N 1087-О-О и от 4 декабря 2003 г. N 421-О -прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником деятельностью.
Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено при рассмотрении дела, Б. работала в должности ведущего юрисконсульта РТРС по филиалу " с 18.12.2006 года на основании трудового договора N 027/053/06 с окладом в месяц.
На основании письма первого заместителя генерального директора по корпоративному управлению N ПС-04/25338 от 12 октября 2011 г., генеральной дирекцией РТРС согласовано исключение из Аппарата управления штатного расписания филиала РТРС должности ведущий юрисконсульт с должностным окла*** руб. в месяц.
Приказом директора филиала РТРС " N 186 от 17 октября 2011 г. внесены изменения в штатное расписание филиала об исключении из штатной единицы - ведущего юрисконсульта.
17 октября 2011 года Б. было направлено уведомление об изменении штатного расписания филиала, в котором истец была предупреждена о сокращении ее должности.
Приказом N 27-8 к от 26 января 2012 года Б. была уволена в силу п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о сокращении должности истца не свидетельствует о реальности сокращения, так как доказательств исполнения приказа не представлено, штатное расписание на дату увольнения не изменено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих действительность факта сокращения РТРС по филиалу численности и штата работников, свидетельствует о незаконности увольнения истца Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Б. произведено без нарушения норм действующего трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе не согласие стороны с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием к отмене решения не является.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что истец Б. незаконно была лишена возможности трудиться, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, проверен судом, признан арифметически правильным.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
С учетом статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)