Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о восстановлении на работе.
До начала судебного заседания от Л. поступило заявление об отказе исковых требований, в связи примирением сторон.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года производство по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о восстановлении на работе - прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, указывая на то, что с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о восстановлении на работе.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец отказался от требований.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителей.
В нарушение приведенных норм процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствии истца - Л., которая о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2012 года, была извещена телеграммой 13 июня 2012 года, что подтверждается материалами дела.
Между тем, из частной жалобы усматривается, что Л. в судебное заседания приехать не могла в связи отдаленным местонахождением, а также указывает на то, что заявление в суд об отказе от иска не писала.
Из материалов же дела усматривается, что Л. обратилась в суд о защите нарушенных трудовых правах.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки обращению заявителя и не выяснил ее действительную волю, выраженную в нем.
При таких данных определение не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-7402/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-7402/2012
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о восстановлении на работе.
До начала судебного заседания от Л. поступило заявление об отказе исковых требований, в связи примирением сторон.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года производство по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о восстановлении на работе - прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, указывая на то, что с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о восстановлении на работе.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец отказался от требований.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителей.
В нарушение приведенных норм процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствии истца - Л., которая о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2012 года, была извещена телеграммой 13 июня 2012 года, что подтверждается материалами дела.
Между тем, из частной жалобы усматривается, что Л. в судебное заседания приехать не могла в связи отдаленным местонахождением, а также указывает на то, что заявление в суд об отказе от иска не писала.
Из материалов же дела усматривается, что Л. обратилась в суд о защите нарушенных трудовых правах.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки обращению заявителя и не выяснил ее действительную волю, выраженную в нем.
При таких данных определение не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)