Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЗАО "УК "ВКС" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года были удовлетворены требования К. к ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" о взыскании среднего заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также решением суда в пользу К. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
25 сентября 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года с ответчика ЗАО "УК "ВКС" в пользу К. взыскано <...> рублей.
ЗАО "УК "ВКС" в частной жалобе просит указанное определение суда отменить. Ссылается на то, что требования К. о взыскании судебных расходов уже были рассмотрены судом при вынесении решения от 28 мая 2012 года, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором содержалось требование о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, данное заявление было приобщено к материалам дела определением суда. Полагает, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя дважды по тем же основаниям и в том же размере является недопустимым.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая предъявленное после вынесения судебного решения заявление К., счел возможным удовлетворить данное заявление и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на представителя, снизив при этом испрашиваемую заявителем сумму с <...> рублей до <...> рублей
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда необоснованным, поскольку оно постановлено в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу 22 марта 2012 года К. в письменном виде уточнила как исковые требования, так и требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявив к возмещению судебные расходы в размере <...> рублей. Данное заявление было принято судом определением в ходе судебного заседания 22 марта 2012 года и приобщено к материалам дела (л.д. 76 - 81). При этом, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт осуществления таких расходов, истицей не были представлены.
28 мая 2012 года решением были удовлетворены требования К. к ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы", в том числе была взыскана компенсация на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление К. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> рублей было предметом рассмотрения суда при вынесении решения. При этом суд первой инстанции, вынося решение и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходил из требований разумности и справедливости, и кроме того, учел такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, фактическую и правовую несложность дела, количество проведенных судебных заседаний по делу.
Как следует из содержания решения суда, в нем приведены измененные требования истицы в соответствии с поданным ею 22 марта 2012 года уточненным иском. Следовательно, не имеется оснований полагать, что суд при вынесении решения не рассмотрел и не учел заявление К. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску К. к ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" был учтен судом первой инстанции при вынесении решения суда 28 мая 2012 года, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной части решения, согласно которым судом определена ко взысканию сумма в размере <...> рублей.
Данное решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Дополнительное решение судом не выносилось.
Истец 26 сентября 2012 года, подавая заявление о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, ссылалась на те же самые обстоятельства, что и в уточненном исковом заявлении, поданном 22 марта 2012 года.
Повторное взыскание истцом с ответчика судебных расходов по тем же основаниям является недопустимым. При таких обстоятельствах, взыскание судом с ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" повторно судебных расходов в размере <...> рублей является неправомерным.
На основании изложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда полагает определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления К. о взыскании с ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5526/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5526/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЗАО "УК "ВКС" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года были удовлетворены требования К. к ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" о взыскании среднего заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также решением суда в пользу К. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
25 сентября 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года с ответчика ЗАО "УК "ВКС" в пользу К. взыскано <...> рублей.
ЗАО "УК "ВКС" в частной жалобе просит указанное определение суда отменить. Ссылается на то, что требования К. о взыскании судебных расходов уже были рассмотрены судом при вынесении решения от 28 мая 2012 года, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором содержалось требование о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, данное заявление было приобщено к материалам дела определением суда. Полагает, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя дважды по тем же основаниям и в том же размере является недопустимым.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая предъявленное после вынесения судебного решения заявление К., счел возможным удовлетворить данное заявление и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на представителя, снизив при этом испрашиваемую заявителем сумму с <...> рублей до <...> рублей
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда необоснованным, поскольку оно постановлено в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу 22 марта 2012 года К. в письменном виде уточнила как исковые требования, так и требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявив к возмещению судебные расходы в размере <...> рублей. Данное заявление было принято судом определением в ходе судебного заседания 22 марта 2012 года и приобщено к материалам дела (л.д. 76 - 81). При этом, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт осуществления таких расходов, истицей не были представлены.
28 мая 2012 года решением были удовлетворены требования К. к ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы", в том числе была взыскана компенсация на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление К. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> рублей было предметом рассмотрения суда при вынесении решения. При этом суд первой инстанции, вынося решение и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходил из требований разумности и справедливости, и кроме того, учел такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, фактическую и правовую несложность дела, количество проведенных судебных заседаний по делу.
Как следует из содержания решения суда, в нем приведены измененные требования истицы в соответствии с поданным ею 22 марта 2012 года уточненным иском. Следовательно, не имеется оснований полагать, что суд при вынесении решения не рассмотрел и не учел заявление К. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску К. к ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" был учтен судом первой инстанции при вынесении решения суда 28 мая 2012 года, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной части решения, согласно которым судом определена ко взысканию сумма в размере <...> рублей.
Данное решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Дополнительное решение судом не выносилось.
Истец 26 сентября 2012 года, подавая заявление о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, ссылалась на те же самые обстоятельства, что и в уточненном исковом заявлении, поданном 22 марта 2012 года.
Повторное взыскание истцом с ответчика судебных расходов по тем же основаниям является недопустимым. При таких обстоятельствах, взыскание судом с ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" повторно судебных расходов в размере <...> рублей является неправомерным.
На основании изложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда полагает определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления К. о взыскании с ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)