Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО " в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю с окладом рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с трудовым договором предусмотрена выплата премий. За период с апреля 2011 года по июнь 2011 года начисление и выплата заработной платы была произведена из расчета оклада - рублей. В последующем, с июля 2011 года по декабрь 2011 года его работа была связана с командировками, в связи с чем, ему дополнительно начислялись выплаты, определяемые ответчиком как премии. Однако, несмотря на то, что в декабре 2011 года он находился в командировке, выплата премии ему не была произведена. Кроме того, из его заработной платы без его согласия было удержано рублей в счет погашения несданных подотчетных сумм.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере рублей копеек, незаконно удержанную из заработной платы сумму, премию в связи с направлением в командировку в декабре 2011 года в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Как следует из статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 20 апреля 2011 ФИО в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО " на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю с окладом в размере рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен из ОАО " по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2011 года в размере рублей суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления и выплаты ФИО премии, у работодателя не имелось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункта п. 3.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, выплата премий работнику осуществляется исходя из финансово-экономического состояния хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с локальными правовыми актами предприятия.
Локальным правовым актом предприятия ОАО ", регулирующим порядок начисления и выплаты премии является Положение о премировании работников ОАО ", утвержденное Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 вышеуказанного Положения премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, размер премий определяется Генеральным директором исходя из его личного субъективного мнения.
Как установлено судом первой инстанции, приказ о премировании ФИО в декабре 2011 года не издавался.
Таким образом, установив, что с учетом финансово-экономического состояния предприятия Генеральным директором ОАО " решения о выплате премии ФИО принято не было, приказ премировании истца работодателем не издавался, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2011 года в размере рублей.
Кроме того, законны выводы суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика удержанной из заработной платы суммы в размере рублей в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного истцом аванса, выданного в связи со служебной командировкой, по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, ФИО были получены денежные средства под отчет по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО ", постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации в конце месяца. Для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебными поездками, бухгалтерия производит удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности (статья 137 ТК РФ).
Установив, что авансовый отчет с документами, подтверждающими расходы, ФИО в бухгалтерию не представлял, неизрасходованные денежные средства в кассу не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание с ФИО вышеуказанной суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса произведено правомерно на основании распоряжения генерального директора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что поскольку удержание аванса было произведено без его согласия, то, следовательно, в его пользу подлежит взысканию указанная сумма, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, которые не предусматривают в качестве основания незаконности удержания из заработной платы отсутствие согласия работника.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером определенной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку компенсации морального вреда определена судом с учетом положений статей 151 Гражданского кодекса РФ, 237 Трудового кодекса РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, принципов разумности и справедливости, иных заслуживающих обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции действовал не произвольно, а исходил из вышеприведенных критериев.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в части обжалуемого решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ОАО " в доход федерального бюджета в размере рублей - от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, поскольку взыскивая государственную пошлину, суд не учел то обстоятельство, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей - от суммы удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в размере рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО " государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере рублей изменить, взыскав с ОАО " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ОАО " государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере рублей, взыскав с ОАО " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7561\12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-7561\\12
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО " в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО " в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю с окладом рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с трудовым договором предусмотрена выплата премий. За период с апреля 2011 года по июнь 2011 года начисление и выплата заработной платы была произведена из расчета оклада - рублей. В последующем, с июля 2011 года по декабрь 2011 года его работа была связана с командировками, в связи с чем, ему дополнительно начислялись выплаты, определяемые ответчиком как премии. Однако, несмотря на то, что в декабре 2011 года он находился в командировке, выплата премии ему не была произведена. Кроме того, из его заработной платы без его согласия было удержано рублей в счет погашения несданных подотчетных сумм.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере рублей копеек, незаконно удержанную из заработной платы сумму, премию в связи с направлением в командировку в декабре 2011 года в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Как следует из статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 20 апреля 2011 ФИО в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО " на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю с окладом в размере рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен из ОАО " по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2011 года в размере рублей суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления и выплаты ФИО премии, у работодателя не имелось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункта п. 3.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, выплата премий работнику осуществляется исходя из финансово-экономического состояния хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с локальными правовыми актами предприятия.
Локальным правовым актом предприятия ОАО ", регулирующим порядок начисления и выплаты премии является Положение о премировании работников ОАО ", утвержденное Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 вышеуказанного Положения премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, размер премий определяется Генеральным директором исходя из его личного субъективного мнения.
Как установлено судом первой инстанции, приказ о премировании ФИО в декабре 2011 года не издавался.
Таким образом, установив, что с учетом финансово-экономического состояния предприятия Генеральным директором ОАО " решения о выплате премии ФИО принято не было, приказ премировании истца работодателем не издавался, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2011 года в размере рублей.
Кроме того, законны выводы суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика удержанной из заработной платы суммы в размере рублей в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного истцом аванса, выданного в связи со служебной командировкой, по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, ФИО были получены денежные средства под отчет по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО ", постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации в конце месяца. Для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебными поездками, бухгалтерия производит удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности (статья 137 ТК РФ).
Установив, что авансовый отчет с документами, подтверждающими расходы, ФИО в бухгалтерию не представлял, неизрасходованные денежные средства в кассу не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание с ФИО вышеуказанной суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса произведено правомерно на основании распоряжения генерального директора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что поскольку удержание аванса было произведено без его согласия, то, следовательно, в его пользу подлежит взысканию указанная сумма, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, которые не предусматривают в качестве основания незаконности удержания из заработной платы отсутствие согласия работника.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером определенной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку компенсации морального вреда определена судом с учетом положений статей 151 Гражданского кодекса РФ, 237 Трудового кодекса РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, принципов разумности и справедливости, иных заслуживающих обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции действовал не произвольно, а исходил из вышеприведенных критериев.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в части обжалуемого решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ОАО " в доход федерального бюджета в размере рублей - от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, поскольку взыскивая государственную пошлину, суд не учел то обстоятельство, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей - от суммы удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в размере рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО " государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере рублей изменить, взыскав с ОАО " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ОАО " государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере рублей, взыскав с ОАО " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)