Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Сукачева Д.Ю. и Тертышной В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Изменить в трудовой книжке запись об увольнении ФИО с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО: заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере) рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме) рублей.
В удовлетворении иска ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об изменении в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме рублей копейка, и компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" государственную пошлину в сумме) рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей ФГУП "Почта России" ФИО, ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в Дубовском почтовом отделении УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" более ДД.ММ.ГГГГ лет, из них последние ДД.ММ.ГГГГ лет в должности. ДД.ММ.ГГГГ года истец написала заявление об увольнении с указанной должности по собственному желанию, последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ст. 80 ТК РФ истцу в последний день работы трудовую книжку не выдали. Из трех представленных ответчиком по ее просьбе справок о заработной плате ни одна не была оформлена надлежащим образом. Данные обстоятельства явились препятствием к ее постановке на учет в качестве безработной. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО лишена возможности трудиться.
Истец просила суд восстановить ее на работе в должности в Дубовском почтовом отделении УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", взыскать неполученный заработок в размере рубля копеек и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Впоследствии судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" надлежащим - ФГУП "Почта России", и принято изменение предмета иска об изменении в трудовой книжке даты увольнения ФИО с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки и компенсации морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено, что, согласно учредительным документам, ФГУП "Почта России" является действующим юридическим лицом, которое от своего имени выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. УФПС Волгоградской области и Иловлинский почтамт являются структурными подразделениями ФГУП "Почта России" и не обладают статусом юридического лица, что подтверждается Уставом ФГУП "Почта России", Положением об УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "Почта России".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу в Дубовский районный узел почтовой связи в отдел подписки обработчиком заказов, и ДД.ММ.ГГГГ переведена
ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена в порядке перевода в Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", и ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из Дубовского РУПС на. ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена оператором
ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена в связи с реорганизацией Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" оператором 1 класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Как было установлено судом из личного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, она просила уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена с должности оператора связи 1 класса Иловлинского почтамта Информационного пункта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей.
Согласно п. 35, 36 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
ФИО просила выслать ей трудовую книжку в связи с увольнением по адресу: что следует из ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что после увольнения трудовая книжка была направлена работодателем истцу ФИО по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, взыскивая неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца, учитывал то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО была задержана выдача трудовой книжки по вине работодателя, отсутствие которой в указанный период, безусловно, лишало истца возможности трудиться.
Согласно приведенному судом в решении расчету, являющемуся верным, неполученный средний заработок ФИО за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей копеек, который правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца.
При определении периода задержки выдачи трудовой книжки, суд руководствовался датой ее отправки работодателем, поскольку трудовая книжка была направлена истцу по почте с ее письменного согласия. В данном случае истец должна была предполагать, что на пересылку трудовой книжки необходимо определенное время, в связи с чем, со дня направления, как верно было определено судом, работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи работнику.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в трудовой книжке ФИО подлежит изменению дата ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка находилась в распоряжении ФИО После этого она самостоятельно направила работодателю по почте трудовую книжку для внесения в нее исправлений в части даты увольнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что ФИО не было представлено суду доказательств того, что из-за внесения работодателем в трудовую книжку неправильной даты увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться.
Нахождение трудовой книжки у ответчика с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ не было связано с ее удержанием работодателем, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам абз. 4 ст. 234 ТК РФ и изменении в трудовой книжке даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ обоснованно частично удовлетворены требования истца в части компенсации причиненного морального вреда в размере рублей, поскольку судом был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки ФИО по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие трудовой книжки и внесение в нее неправильной записи о дате увольнения, а также несоответствие даты увольнения, указанной в справках о среднем заработке, явилось препятствием ее постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом был установлен факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ФИО по каким-либо основаниям было отказано в постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться, суду представлено не было. Представленным доказательствам и установленным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7566/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7566/2012
Судья: Корнеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Сукачева Д.Ю. и Тертышной В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Изменить в трудовой книжке запись об увольнении ФИО с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО: заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере) рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме) рублей.
В удовлетворении иска ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об изменении в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме рублей копейка, и компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" государственную пошлину в сумме) рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей ФГУП "Почта России" ФИО, ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в Дубовском почтовом отделении УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" более ДД.ММ.ГГГГ лет, из них последние ДД.ММ.ГГГГ лет в должности. ДД.ММ.ГГГГ года истец написала заявление об увольнении с указанной должности по собственному желанию, последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ст. 80 ТК РФ истцу в последний день работы трудовую книжку не выдали. Из трех представленных ответчиком по ее просьбе справок о заработной плате ни одна не была оформлена надлежащим образом. Данные обстоятельства явились препятствием к ее постановке на учет в качестве безработной. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО лишена возможности трудиться.
Истец просила суд восстановить ее на работе в должности в Дубовском почтовом отделении УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", взыскать неполученный заработок в размере рубля копеек и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Впоследствии судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" надлежащим - ФГУП "Почта России", и принято изменение предмета иска об изменении в трудовой книжке даты увольнения ФИО с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки и компенсации морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено, что, согласно учредительным документам, ФГУП "Почта России" является действующим юридическим лицом, которое от своего имени выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. УФПС Волгоградской области и Иловлинский почтамт являются структурными подразделениями ФГУП "Почта России" и не обладают статусом юридического лица, что подтверждается Уставом ФГУП "Почта России", Положением об УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "Почта России".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу в Дубовский районный узел почтовой связи в отдел подписки обработчиком заказов, и ДД.ММ.ГГГГ переведена
ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена в порядке перевода в Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", и ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из Дубовского РУПС на. ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена оператором
ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена в связи с реорганизацией Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" оператором 1 класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Как было установлено судом из личного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, она просила уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена с должности оператора связи 1 класса Иловлинского почтамта Информационного пункта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей.
Согласно п. 35, 36 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
ФИО просила выслать ей трудовую книжку в связи с увольнением по адресу: что следует из ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что после увольнения трудовая книжка была направлена работодателем истцу ФИО по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, взыскивая неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца, учитывал то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО была задержана выдача трудовой книжки по вине работодателя, отсутствие которой в указанный период, безусловно, лишало истца возможности трудиться.
Согласно приведенному судом в решении расчету, являющемуся верным, неполученный средний заработок ФИО за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей копеек, который правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца.
При определении периода задержки выдачи трудовой книжки, суд руководствовался датой ее отправки работодателем, поскольку трудовая книжка была направлена истцу по почте с ее письменного согласия. В данном случае истец должна была предполагать, что на пересылку трудовой книжки необходимо определенное время, в связи с чем, со дня направления, как верно было определено судом, работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи работнику.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в трудовой книжке ФИО подлежит изменению дата ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка находилась в распоряжении ФИО После этого она самостоятельно направила работодателю по почте трудовую книжку для внесения в нее исправлений в части даты увольнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что ФИО не было представлено суду доказательств того, что из-за внесения работодателем в трудовую книжку неправильной даты увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться.
Нахождение трудовой книжки у ответчика с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ не было связано с ее удержанием работодателем, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам абз. 4 ст. 234 ТК РФ и изменении в трудовой книжке даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ обоснованно частично удовлетворены требования истца в части компенсации причиненного морального вреда в размере рублей, поскольку судом был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки ФИО по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие трудовой книжки и внесение в нее неправильной записи о дате увольнения, а также несоответствие даты увольнения, указанной в справках о среднем заработке, явилось препятствием ее постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом был установлен факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ФИО по каким-либо основаниям было отказано в постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться, суду представлено не было. Представленным доказательствам и установленным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)