Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.К. к ООО " о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе М.Н.К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска М.Н.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав М.Н.К., ее представителя К.В.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО " - Б.А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец М.Н.К. обратилась в суд с иском к ООО " о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " в должности оператор АЗС. Приказом N от 05 апреля 2012 года уволена согласно пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В основу приказа об увольнении положен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявлено замечание и она лишена премии в размере за то, что 18 апреля 2011 года в связи с технической неполадкой терминала не передала смену приступившему к работе оператору в установленном должностной инструкцией порядке и не сообщила о поломке терминала начальнику участка. А также основанием к ее увольнению явилась служебная записка и.о. начальника участка Б.А.М., согласно которой 03 апреля 2012 года она находилась на АЗС не в спецодежде без беджа, а 04 апреля 2012 года сдавая смену при замере нефтепродуктов своевременно не выполнила замер их плотности, не выполнила замену паспортов нефтепродуктов на стенде для клиентов АЗС. Считает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для вынесения приказа об увольнении не было, поскольку должностную инструкцию не нарушала. Тяжесть совершенных проступков не соответствует примененной работодателем мере наказания. Просила признать незаконными приказ N от 21 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N от 05 апреля 2012 об увольнении и восстановить ее на работе в должности оператора 3 разряда АЗС N ООО ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года устранены описки, допущенные в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, указав в вводной части решения вместо номера дела ". " правильную запись " г.", в установочно-мотивировочной части: в пятом и шестом абзацах вместо даты "3 марта 2012 г." и "4 марта 2012 г." правильную запись "3 апреля 2012 г." и "4 апреля 2012 г."; в восьмом абзаце вместо инициалов истца "М.Н.М." правильную запись "М.Н.К.", вместо фамилии "Б.А.М." во фразе "так как "Б.А.М. ранее неоднократно нарушала", указать правильную запись "М.Н.К.", вместо фамилии "Б.А.М." во фразе "Б.А.М. находилась на территории АЗС", правильную запись "М.Н.К.", вместо фамилии "Б.А.М." во фразе "халатность Б.А.М. могла привести" правильную запись "М.Н.К.", вместо даты "3 марта 2012 г." и "4 марта 2012 г." правильную запись "3 апреля 2012 г." и "4 апреля 2012 г.", в тридцать третьем абзаце решения вместо даты "3 марта 2012 г." правильную запись "3 апреля 2012 г.", в тридцать девятом и сорок третьем абзацах решения вместо даты "4 марта 2012 г." правильную запись "4 апреля 2012 г.".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о восстановлении на работе в должности оператора 3 разряда АЗС N ООО " и взыскании соответствующих компенсаций.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, на основании приказа N от 04 мая 2007 года истец М.Н.К. с 04 мая 2007 года принята в ООО " на должность оператора АЗС, с испытательным сроком 3 месяца. Между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
21 апреля 2011 года от мастера участка нефтебазы и.о. начальника участка эксплуатации АЗС Б.А.М. поступила служебная записка, согласно которой, оператор АЗС N М.Н.К. при выявлении неисправности терминала не сообщила о ней начальнику участка АЗС как это предписано должностной инструкцией, покинула АЗС не дожидаясь подключения терминала и не произведя разрегистрацию карты, ненадлежащим выполнила сдачу смены.
Приказом N от 21 апреля 2011 года М.Н.К. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на основании вышеуказанной служебной записки, объявлено замечание с лишением премии в размере за апрель 2011 года.
Согласно служебной записки и.о. начальника участка эксплуатации АЗС Б.А.М. от 04 апреля 2012 года М.Н.К. 03 апреля 2012 года находилась на рабочем месте без спецодежды, а 04 апреля 2012 года работник М.Н.К. не выполнила замер плотности нефтепродуктов и не заменила паспорта нефтепродуктов на стенде для клиентов АЗС.
Из объяснений работника М.Н.К. от 04 апреля 2012 года следует, что 03 апреля 2012 года находилась на рабочем месте в частично не соответствующей форме, поскольку в служебном помещении холодно, а 04 апреля 2012 года производила замер плотности нефтепродуктов дважды: в 06:00 часов и в 08:00 часов.
Приказом N от 05 апреля 2012 года, истец уволена с указанной должности с 06 апреля 2012 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом ознакомлена 08 апреля 2012 года.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания приказа N от 21 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний, и при наличии впоследствии совершенных двух дисциплинарных нарушений, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, установив, что предусмотренный ст. ст. 81, 82, 373, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска М.Н.К. о восстановлении на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований М.Н.К. к ООО " о признании незаконным и отмене приказа N от 21 апреля 2011 года, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию без уважительных причин. В указанной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с выплатой соответствующих компенсаций, и исходит из следующего.
Так, принимая решение по настоящему спору, судом не учтены положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, истец М.Н.К. имеющая не погашенное взыскание в виде замечания за оставление 21 апреля 2011 года АЗС по окончании рабочей смены без уведомления работодателя о неисправности терминала, вновь допустила проступки, а именно 03 апреля 2012 года находилась на рабочем месте не в спецодежде, а 04 апреля 2012 года не в полном объеме произвела замеры плотности нефтепродуктов и не выполнила замену паспортов нефтепродуктов на стенде для клиентов АЗС.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершены вмененные работнику проступки, не проведены соответствующие проверки доводов работника изложенные в объяснениях, а именно о том, что нахождение в служебном помещении без жилета и беджа связано с низкими температурами на рабочем месте, а производство замеров плотности нефтепродуктов выполнены, но несвоевременно. В ходе судебного разбирательства, доводы М.Н.К. о том, что ввиду отдаленности АЗС от населенного пункта () ее сменщик С.Т.В. прибыла на работу по окончании пересменки, в связи с чем замеры производились не в установленное время, подтвердила свидетель С.Т.В.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение истцом требований пунктов 2.6, 3.2 инструкции N 7 по охране труда для оператора АЗС и пункта 68 должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда повлекло наступление для работодателя негативных последствий.
Утверждения представителя ООО " о том, что действия работника М.Н.К. по нахождению на работе без спецодежды и беджа, а также несвоевременное производство параметров нефтепродуктов угрожают экономической безопасности работодателя, не подтверждены объективными доказательствами.
Кроме того, Приказом N от 29 февраля 2012 года М.Н.К. награждена премией в размере рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены, не доказан факт наступления негативных последствий у работодателя, судебная коллегия полагает необходимым признать приказ N -N от 05 апреля 2012 года об увольнении истца незаконным и восстановить М.Н.К. на работе в должности оператора 3 разряда АЗС N ООО " с 06 апреля 2012 года.
Согласно ст. 234 Трудовой кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно справки представленной ООО " N от 21 мая 2012 года заработная плата М.Н.К. истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила копеек, среднемесячная заработная составила копеек. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года (46 рабочих дней) составила копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., полагая указанные суммы разумными и справедливыми.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, в размере 10000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года - отменить в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ N от 05 апреля 2012 об увольнении, восстановить М.Н.К. на работе в должности оператора 3 разряда АЗС N ООО " с 06 апреля 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере и расходы по оплате юридической помощи в размере рублей, всего.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.К. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7890/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7890/2012
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.К. к ООО " о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе М.Н.К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска М.Н.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав М.Н.К., ее представителя К.В.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО " - Б.А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец М.Н.К. обратилась в суд с иском к ООО " о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " в должности оператор АЗС. Приказом N от 05 апреля 2012 года уволена согласно пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В основу приказа об увольнении положен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявлено замечание и она лишена премии в размере за то, что 18 апреля 2011 года в связи с технической неполадкой терминала не передала смену приступившему к работе оператору в установленном должностной инструкцией порядке и не сообщила о поломке терминала начальнику участка. А также основанием к ее увольнению явилась служебная записка и.о. начальника участка Б.А.М., согласно которой 03 апреля 2012 года она находилась на АЗС не в спецодежде без беджа, а 04 апреля 2012 года сдавая смену при замере нефтепродуктов своевременно не выполнила замер их плотности, не выполнила замену паспортов нефтепродуктов на стенде для клиентов АЗС. Считает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, оснований для вынесения приказа об увольнении не было, поскольку должностную инструкцию не нарушала. Тяжесть совершенных проступков не соответствует примененной работодателем мере наказания. Просила признать незаконными приказ N от 21 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N от 05 апреля 2012 об увольнении и восстановить ее на работе в должности оператора 3 разряда АЗС N ООО ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года устранены описки, допущенные в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, указав в вводной части решения вместо номера дела ". " правильную запись " г.", в установочно-мотивировочной части: в пятом и шестом абзацах вместо даты "3 марта 2012 г." и "4 марта 2012 г." правильную запись "3 апреля 2012 г." и "4 апреля 2012 г."; в восьмом абзаце вместо инициалов истца "М.Н.М." правильную запись "М.Н.К.", вместо фамилии "Б.А.М." во фразе "так как "Б.А.М. ранее неоднократно нарушала", указать правильную запись "М.Н.К.", вместо фамилии "Б.А.М." во фразе "Б.А.М. находилась на территории АЗС", правильную запись "М.Н.К.", вместо фамилии "Б.А.М." во фразе "халатность Б.А.М. могла привести" правильную запись "М.Н.К.", вместо даты "3 марта 2012 г." и "4 марта 2012 г." правильную запись "3 апреля 2012 г." и "4 апреля 2012 г.", в тридцать третьем абзаце решения вместо даты "3 марта 2012 г." правильную запись "3 апреля 2012 г.", в тридцать девятом и сорок третьем абзацах решения вместо даты "4 марта 2012 г." правильную запись "4 апреля 2012 г.".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о восстановлении на работе в должности оператора 3 разряда АЗС N ООО " и взыскании соответствующих компенсаций.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, на основании приказа N от 04 мая 2007 года истец М.Н.К. с 04 мая 2007 года принята в ООО " на должность оператора АЗС, с испытательным сроком 3 месяца. Между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
21 апреля 2011 года от мастера участка нефтебазы и.о. начальника участка эксплуатации АЗС Б.А.М. поступила служебная записка, согласно которой, оператор АЗС N М.Н.К. при выявлении неисправности терминала не сообщила о ней начальнику участка АЗС как это предписано должностной инструкцией, покинула АЗС не дожидаясь подключения терминала и не произведя разрегистрацию карты, ненадлежащим выполнила сдачу смены.
Приказом N от 21 апреля 2011 года М.Н.К. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на основании вышеуказанной служебной записки, объявлено замечание с лишением премии в размере за апрель 2011 года.
Согласно служебной записки и.о. начальника участка эксплуатации АЗС Б.А.М. от 04 апреля 2012 года М.Н.К. 03 апреля 2012 года находилась на рабочем месте без спецодежды, а 04 апреля 2012 года работник М.Н.К. не выполнила замер плотности нефтепродуктов и не заменила паспорта нефтепродуктов на стенде для клиентов АЗС.
Из объяснений работника М.Н.К. от 04 апреля 2012 года следует, что 03 апреля 2012 года находилась на рабочем месте в частично не соответствующей форме, поскольку в служебном помещении холодно, а 04 апреля 2012 года производила замер плотности нефтепродуктов дважды: в 06:00 часов и в 08:00 часов.
Приказом N от 05 апреля 2012 года, истец уволена с указанной должности с 06 апреля 2012 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом ознакомлена 08 апреля 2012 года.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания приказа N от 21 апреля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний, и при наличии впоследствии совершенных двух дисциплинарных нарушений, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, установив, что предусмотренный ст. ст. 81, 82, 373, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска М.Н.К. о восстановлении на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований М.Н.К. к ООО " о признании незаконным и отмене приказа N от 21 апреля 2011 года, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию без уважительных причин. В указанной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с выплатой соответствующих компенсаций, и исходит из следующего.
Так, принимая решение по настоящему спору, судом не учтены положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как видно из материалов дела, истец М.Н.К. имеющая не погашенное взыскание в виде замечания за оставление 21 апреля 2011 года АЗС по окончании рабочей смены без уведомления работодателя о неисправности терминала, вновь допустила проступки, а именно 03 апреля 2012 года находилась на рабочем месте не в спецодежде, а 04 апреля 2012 года не в полном объеме произвела замеры плотности нефтепродуктов и не выполнила замену паспортов нефтепродуктов на стенде для клиентов АЗС.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершены вмененные работнику проступки, не проведены соответствующие проверки доводов работника изложенные в объяснениях, а именно о том, что нахождение в служебном помещении без жилета и беджа связано с низкими температурами на рабочем месте, а производство замеров плотности нефтепродуктов выполнены, но несвоевременно. В ходе судебного разбирательства, доводы М.Н.К. о том, что ввиду отдаленности АЗС от населенного пункта () ее сменщик С.Т.В. прибыла на работу по окончании пересменки, в связи с чем замеры производились не в установленное время, подтвердила свидетель С.Т.В.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение истцом требований пунктов 2.6, 3.2 инструкции N 7 по охране труда для оператора АЗС и пункта 68 должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда повлекло наступление для работодателя негативных последствий.
Утверждения представителя ООО " о том, что действия работника М.Н.К. по нахождению на работе без спецодежды и беджа, а также несвоевременное производство параметров нефтепродуктов угрожают экономической безопасности работодателя, не подтверждены объективными доказательствами.
Кроме того, Приказом N от 29 февраля 2012 года М.Н.К. награждена премией в размере рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены, не доказан факт наступления негативных последствий у работодателя, судебная коллегия полагает необходимым признать приказ N -N от 05 апреля 2012 года об увольнении истца незаконным и восстановить М.Н.К. на работе в должности оператора 3 разряда АЗС N ООО " с 06 апреля 2012 года.
Согласно ст. 234 Трудовой кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно справки представленной ООО " N от 21 мая 2012 года заработная плата М.Н.К. истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила копеек, среднемесячная заработная составила копеек. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года (46 рабочих дней) составила копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., полагая указанные суммы разумными и справедливыми.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, в размере 10000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года - отменить в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ N от 05 апреля 2012 об увольнении, восстановить М.Н.К. на работе в должности оператора 3 разряда АЗС N ООО " с 06 апреля 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере и расходы по оплате юридической помощи в размере рублей, всего.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.К. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)