Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе - удовлетворить.
Восстановить ФИО в должности директора общества с ограниченной ответственностью " с ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе.
Свои требования мотивировала тем, что она является учредителем ООО " с момента его создания в сентябре 2011 г., размер ее доли в уставном капитале общества составляет 16, 5%.
С ДД.ММ.ГГГГ являлась директором этого Общества. В результате осуществления хозяйственной деятельности Общества ей стало известно, что на основании протокола общего собрания учредителей Общества она уволена с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ и директором Общества назначен ФИО сроком на три года.
Полагала, что ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, а также с нарушением законодательства, регулирующего деятельность Обществ с ограниченной ответственностью, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, она как участник Общества не уведомлялась о его проведении. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения, ей не выплачена положенная компенсация, она не ознакомлена с приказом об увольнении, что по ее мнению является основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить ее на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью " с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.
Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако, только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.
Для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров).
Прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию оформляется приказом.
Основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении.
С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись.
Помимо приказа составляется записка-расчет.
Запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Конкретный размер выходного пособия может определяться трудовым договором.
Все остальные причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, то есть, в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании участников ООО " ФИО была назначена на должность директора фирмы сроком на три года.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приступила к исполнению обязанностей директора ООО ".
Из пункта 8.2. п. п. 3 Устава ООО ", утвержденного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Общего учредителей Общества следует, что высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, к компетенции которого относится решения вопроса об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ от учредителей ООО " ФИО и ФИО в адрес Общества поступили заявления о выходе из участников с передачей принадлежащих им долей в уставном капитале Обществу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ директором общества является ФИО, учредителями Общества являются ФИО, ФИО, и ФИО
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО " N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали учредители: ФИО было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ФИО и о назначении на должность ФИО
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором Общества является ФИО, учредителями Общества ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми основания применения статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ, которые также нашли свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, согласно которому предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статьей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание учредителей ООО " от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение об увольнении ФИО было проведено с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.7 Устава Общества порядок созыва Общего собрания учредителей и порядок его проведения определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 1 п.п. 1 п. 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.
Как верно установлено судом первой инстанции, процедура созыва общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была соблюдена, данных о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц, суду представлено не было.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие учредитель ФИО, которая имеет долю в уставном капитале равную 50%, остальные участники, совокупная доля которых также равна 50%, в голосовании участия не принимали.
Поскольку на момент проведения общего собрания вопрос о выходе из Общества ФИО и ФИО в установленном законом порядке разрешен не был, то в их адрес также должны были быть направлены уведомления о проведении общего собрания и их голоса должны были учитываться при подсчете.
Согласно пункта 8.10 Устава Общества решение о назначении директора и о прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из общего количества учредителей и размера их долей, решение об увольнении ФИО могло быть принято при количестве голосов не менее 51%, однако, указанное требование при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ соблюдено не было.
Исходя из приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться с соблюдением правил, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель также нарушил порядок увольнения истца и обоснованно восстановил ФИО на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО о том, что в судебном заседании не был доказан факт того, что ФИО являлась директором ООО ", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО следует, что ФИО признавала факт трудовых отношений между ФИО и ООО " и принимала решение в отношении ФИО как сотрудника ООО ".
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО в должности директора ООО " и выполнение трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8040/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8040/12
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе - удовлетворить.
Восстановить ФИО в должности директора общества с ограниченной ответственностью " с ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе.
Свои требования мотивировала тем, что она является учредителем ООО " с момента его создания в сентябре 2011 г., размер ее доли в уставном капитале общества составляет 16, 5%.
С ДД.ММ.ГГГГ являлась директором этого Общества. В результате осуществления хозяйственной деятельности Общества ей стало известно, что на основании протокола общего собрания учредителей Общества она уволена с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ и директором Общества назначен ФИО сроком на три года.
Полагала, что ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, а также с нарушением законодательства, регулирующего деятельность Обществ с ограниченной ответственностью, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, она как участник Общества не уведомлялась о его проведении. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения, ей не выплачена положенная компенсация, она не ознакомлена с приказом об увольнении, что по ее мнению является основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить ее на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью " с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.
Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако, только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.
Для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров).
Прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию оформляется приказом.
Основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении.
С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись.
Помимо приказа составляется записка-расчет.
Запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Конкретный размер выходного пособия может определяться трудовым договором.
Все остальные причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, то есть, в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании участников ООО " ФИО была назначена на должность директора фирмы сроком на три года.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приступила к исполнению обязанностей директора ООО ".
Из пункта 8.2. п. п. 3 Устава ООО ", утвержденного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Общего учредителей Общества следует, что высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, к компетенции которого относится решения вопроса об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ от учредителей ООО " ФИО и ФИО в адрес Общества поступили заявления о выходе из участников с передачей принадлежащих им долей в уставном капитале Обществу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ директором общества является ФИО, учредителями Общества являются ФИО, ФИО, и ФИО
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО " N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали учредители: ФИО было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ФИО и о назначении на должность ФИО
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором Общества является ФИО, учредителями Общества ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми основания применения статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ, которые также нашли свое отражение в Постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, согласно которому предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статьей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание учредителей ООО " от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение об увольнении ФИО было проведено с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.7 Устава Общества порядок созыва Общего собрания учредителей и порядок его проведения определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 1 п.п. 1 п. 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.
Как верно установлено судом первой инстанции, процедура созыва общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была соблюдена, данных о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц, суду представлено не было.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие учредитель ФИО, которая имеет долю в уставном капитале равную 50%, остальные участники, совокупная доля которых также равна 50%, в голосовании участия не принимали.
Поскольку на момент проведения общего собрания вопрос о выходе из Общества ФИО и ФИО в установленном законом порядке разрешен не был, то в их адрес также должны были быть направлены уведомления о проведении общего собрания и их голоса должны были учитываться при подсчете.
Согласно пункта 8.10 Устава Общества решение о назначении директора и о прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из общего количества учредителей и размера их долей, решение об увольнении ФИО могло быть принято при количестве голосов не менее 51%, однако, указанное требование при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ соблюдено не было.
Исходя из приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться с соблюдением правил, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель также нарушил порядок увольнения истца и обоснованно восстановил ФИО на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО о том, что в судебном заседании не был доказан факт того, что ФИО являлась директором ООО ", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО следует, что ФИО признавала факт трудовых отношений между ФИО и ООО " и принимала решение в отношении ФИО как сотрудника ООО ".
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО в должности директора ООО " и выполнение трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)