Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.
судей: Волковой И.А., Тертышной В.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление оставить без движения, о чем немедленно известить истца.
Предоставить истцу до ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков: предоставить трудовую книжку, документы, подтверждающие обращение к ответчику и его отказ от заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и вернуть его истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года заявление ФИО1 было оставлено без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Сославшись на то, что исковое заявление ФИО1 подано в суд с нарушением статей 131 - 132 ГПК РФ, судья определением оставил его без движения и предложил истцу устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: предоставить трудовую книжку, документы, подтверждающие обращение к ответчику и его отказ от заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не указала, в чем ответчик нарушил ее право, а из представленных документов, искового заявления не следует, обращался ли истец к ответчику с требованием о заключении договора, внесении записи в трудовую книжку в установленном законом порядке, и было ли ему в этом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку в исковом заявлении истцом изложено, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав и свобод ответчиком.
Кроме того, судья, по существу, решая вопрос о принятии искового заявления, вошел в обсуждение вопросов, разрешаемых после принятия искового заявления к производству суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, в соответствии с требованиями пункта статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Однако данные обстоятельства и требования закона судьей оставлены без внимания.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Суду необходимо учесть вышеизложенное и решить вопрос о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8512/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8512/2012
Судья: Демьянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.
судей: Волковой И.А., Тертышной В.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление оставить без движения, о чем немедленно известить истца.
Предоставить истцу до ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков: предоставить трудовую книжку, документы, подтверждающие обращение к ответчику и его отказ от заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и вернуть его истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года заявление ФИО1 было оставлено без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Сославшись на то, что исковое заявление ФИО1 подано в суд с нарушением статей 131 - 132 ГПК РФ, судья определением оставил его без движения и предложил истцу устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: предоставить трудовую книжку, документы, подтверждающие обращение к ответчику и его отказ от заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не указала, в чем ответчик нарушил ее право, а из представленных документов, искового заявления не следует, обращался ли истец к ответчику с требованием о заключении договора, внесении записи в трудовую книжку в установленном законом порядке, и было ли ему в этом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку в исковом заявлении истцом изложено, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав и свобод ответчиком.
Кроме того, судья, по существу, решая вопрос о принятии искового заявления, вошел в обсуждение вопросов, разрешаемых после принятия искового заявления к производству суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, в соответствии с требованиями пункта статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Однако данные обстоятельства и требования закона судьей оставлены без внимания.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Суду необходимо учесть вышеизложенное и решить вопрос о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)