Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Котиковой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2012 по апелляционным жалобам Ж. и ООО "У" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску Ж. к ООО "У" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ж., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "У", представителей ООО "У" - С., действующей на основании доверенности от 25.07.2012 года и Л., действующей на основании доверенности от 05.03.2012 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "У" указывая на то, что в ООО "У" работает с 2007 года, является участником общества, обладающим <...>% уставного капитала. 13.04.2010 года решением общего собрания участников ООО "У" она была избрана на должность <...> сроком на 5 лет. 21.04.2010 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> сроком на 5 лет и оформлен приказ о приеме на работу от 21.04.2010 года. В обоснование иска Ж. ссылается на то, что в период с 25.01.2011 года по настоящее время она не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку вторым участником общества А. 14.01.2011 года зарегистрировавшимся в качестве генерального директора ООО "У" на основании протокола общего собрания участников от 28.12.2010 года без ее согласия, она не была допущена к работе. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года указанный протокол признан недействительным. Истица также указывает, что в настоящее время трудовой договор с ней не расторгнут, приказ о ее увольнении она не подписывала, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб.
Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "У" в пользу истицы заработную плату за период с 28.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Не согласившись с постановленным решением в части размера заработной платы, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика заработную плату за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб.
ООО "У" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что 23.12.2010 года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление истицей отозвано не было, в связи с чем, 28.12.2010 года был издан приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Содержание приказа было объявлено истице, однако от проставления подписи об ознакомлении с приказом истица отказалась, в связи с чем, был составлен акт. В дальнейшем ответчик направил истице уведомление с просьбой получить расчет и внести запись в трудовую книжку, так как трудовая книжка находилась у истицы, однако истица не явилась, расчет не получила, трудовую книжку для внесения записи не представила. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истицей срока для обращения в суд, поскольку об увольнении истице было известно еще 28.12.2010 года, однако в суд она обратилась только через 10 месяцев.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным, что после 28.12.2010 года ответчик препятствовал истице исполнять обязанности генерального директора ООО "У" и пришел к выводу о том, что в период с 28.12.2010 года по 30.10.2011 года Ж. не исполняла свои трудовые обязанности по независящим от нее причинам, поэтому в пользу истицы взыскал заработную плату.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО "У" от 13.04.2010 года истица была назначена на должность <...> с 15.04.2010 года.
21.04.2010 года между истицей и ООО "У" в лице самой истицы был заключен трудовой договор на срок 5 лет согласно Уставу ООО "У".
Как следует из материалов дела, Ж. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23.12.2010 года (л.д. 123).
Приказом генерального директора ООО "У" от 28.12.2010 года истица уволена с занимаемой должности <...> по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 121).
Решением общего собрания участников ООО "У" от 28.12.2010 года истица снята с должности генерального директора ООО "У" с 28.12.2010 года, на должность <...> назначен А.
Из представленных доказательств следует, что от ознакомления с данным приказом истица отказалась, в связи с чем, 28.12.2010 года был составлен акт N 1 об отказе работника от подписания приказа об увольнении, подписанный <...> А., <...> Е.Н.Ю., <...> Е.О.С. Из акта усматривается, что А. было объявлено содержание приказа о ее увольнении (л.д. 116).
Изложенные выше обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей Е.Н.Ю., Е.О.С., которые показали, что истица отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, в связи чем, был составлен акт, который они и А. подписали. При этом свидетели пояснили, что неприязненных отношений к истице не имеют (л.д. 215 - 216).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты, однако к указанным показаниям суд первой инстанции отнесся критически.
После увольнения истицы с работы работодателем 26.01.2011 года в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться для получения расчета и внесения записи в трудовую книжку, поскольку трудовая книжка до настоящего времени находится у истицы (л.д. 113).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление истицы, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается ее письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.12.2010 года, на основании которого был издан приказ о расторжении трудового договора, следовательно, вывод суда первой инстанции относительно того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены не были, является ошибочным.
В суде апелляционной инстанции, истица пояснила, что о факте увольнения ей стало известно только в марте 2011 года при рассмотрении дела в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вместе с тем, в суд истица обратилась лишь 27 октября 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока, даже если его исчислять с указанной истицей даты.
Таким образом, истице было известно о ее увольнении, однако в суд за защитой своего нарушенного права истица не обратилась, приказ об увольнении, а также основания увольнения не оспорила.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который сослался суд, полагая, что Ж. срок для обращения в суд не пропущен, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истица была уволена 28.12.2010 года, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными истицей требованиями следует исчислять с момента увольнения, однако с данным иском истица обратилась в суд лишь 27.10.2011 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
Вывод суда о том, что в данном случае подлежит применению пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нельзя признать правильным, поскольку заработная плата истице после увольнения не начислялась, а потому и не выплачивалась, трудовые отношения прекращены, о чем имеется приказ об увольнении, а, следовательно, нарушение не носит длящийся характер, как ошибочно посчитал суд.
То обстоятельство, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 года по делу N <...>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 года, решение общего собрания участников ООО "У" от 28.10.2010 года, оформленное протоколом N <...> от 28.12.2010 года признано недействительным, не является основанием для взыскания заработной платы в пользу истицы и не влечет восстановление срока по данному делу.
Вместе с тем, указанное решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, давало истице право на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, однако этим правом истица не воспользовалась.
При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истицей в установленный законом срок не был оспорен приказ об увольнении, либо отстранение от работы, если оно имело место, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы является ошибочным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав Ж. в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "У" о взыскании заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11457/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11457/2012
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю., Котиковой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2012 по апелляционным жалобам Ж. и ООО "У" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску Ж. к ООО "У" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ж., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "У", представителей ООО "У" - С., действующей на основании доверенности от 25.07.2012 года и Л., действующей на основании доверенности от 05.03.2012 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "У" указывая на то, что в ООО "У" работает с 2007 года, является участником общества, обладающим <...>% уставного капитала. 13.04.2010 года решением общего собрания участников ООО "У" она была избрана на должность <...> сроком на 5 лет. 21.04.2010 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> сроком на 5 лет и оформлен приказ о приеме на работу от 21.04.2010 года. В обоснование иска Ж. ссылается на то, что в период с 25.01.2011 года по настоящее время она не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку вторым участником общества А. 14.01.2011 года зарегистрировавшимся в качестве генерального директора ООО "У" на основании протокола общего собрания участников от 28.12.2010 года без ее согласия, она не была допущена к работе. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года указанный протокол признан недействительным. Истица также указывает, что в настоящее время трудовой договор с ней не расторгнут, приказ о ее увольнении она не подписывала, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб.
Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "У" в пользу истицы заработную плату за период с 28.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Не согласившись с постановленным решением в части размера заработной платы, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика заработную плату за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере <...> руб.
ООО "У" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что 23.12.2010 года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление истицей отозвано не было, в связи с чем, 28.12.2010 года был издан приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Содержание приказа было объявлено истице, однако от проставления подписи об ознакомлении с приказом истица отказалась, в связи с чем, был составлен акт. В дальнейшем ответчик направил истице уведомление с просьбой получить расчет и внести запись в трудовую книжку, так как трудовая книжка находилась у истицы, однако истица не явилась, расчет не получила, трудовую книжку для внесения записи не представила. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истицей срока для обращения в суд, поскольку об увольнении истице было известно еще 28.12.2010 года, однако в суд она обратилась только через 10 месяцев.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным, что после 28.12.2010 года ответчик препятствовал истице исполнять обязанности генерального директора ООО "У" и пришел к выводу о том, что в период с 28.12.2010 года по 30.10.2011 года Ж. не исполняла свои трудовые обязанности по независящим от нее причинам, поэтому в пользу истицы взыскал заработную плату.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО "У" от 13.04.2010 года истица была назначена на должность <...> с 15.04.2010 года.
21.04.2010 года между истицей и ООО "У" в лице самой истицы был заключен трудовой договор на срок 5 лет согласно Уставу ООО "У".
Как следует из материалов дела, Ж. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23.12.2010 года (л.д. 123).
Приказом генерального директора ООО "У" от 28.12.2010 года истица уволена с занимаемой должности <...> по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 121).
Решением общего собрания участников ООО "У" от 28.12.2010 года истица снята с должности генерального директора ООО "У" с 28.12.2010 года, на должность <...> назначен А.
Из представленных доказательств следует, что от ознакомления с данным приказом истица отказалась, в связи с чем, 28.12.2010 года был составлен акт N 1 об отказе работника от подписания приказа об увольнении, подписанный <...> А., <...> Е.Н.Ю., <...> Е.О.С. Из акта усматривается, что А. было объявлено содержание приказа о ее увольнении (л.д. 116).
Изложенные выше обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей Е.Н.Ю., Е.О.С., которые показали, что истица отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, в связи чем, был составлен акт, который они и А. подписали. При этом свидетели пояснили, что неприязненных отношений к истице не имеют (л.д. 215 - 216).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты, однако к указанным показаниям суд первой инстанции отнесся критически.
После увольнения истицы с работы работодателем 26.01.2011 года в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться для получения расчета и внесения записи в трудовую книжку, поскольку трудовая книжка до настоящего времени находится у истицы (л.д. 113).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление истицы, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается ее письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.12.2010 года, на основании которого был издан приказ о расторжении трудового договора, следовательно, вывод суда первой инстанции относительно того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены не были, является ошибочным.
В суде апелляционной инстанции, истица пояснила, что о факте увольнения ей стало известно только в марте 2011 года при рассмотрении дела в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вместе с тем, в суд истица обратилась лишь 27 октября 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока, даже если его исчислять с указанной истицей даты.
Таким образом, истице было известно о ее увольнении, однако в суд за защитой своего нарушенного права истица не обратилась, приказ об увольнении, а также основания увольнения не оспорила.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который сослался суд, полагая, что Ж. срок для обращения в суд не пропущен, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истица была уволена 28.12.2010 года, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными истицей требованиями следует исчислять с момента увольнения, однако с данным иском истица обратилась в суд лишь 27.10.2011 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
Вывод суда о том, что в данном случае подлежит применению пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нельзя признать правильным, поскольку заработная плата истице после увольнения не начислялась, а потому и не выплачивалась, трудовые отношения прекращены, о чем имеется приказ об увольнении, а, следовательно, нарушение не носит длящийся характер, как ошибочно посчитал суд.
То обстоятельство, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 года по делу N <...>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 года, решение общего собрания участников ООО "У" от 28.10.2010 года, оформленное протоколом N <...> от 28.12.2010 года признано недействительным, не является основанием для взыскания заработной платы в пользу истицы и не влечет восстановление срока по данному делу.
Вместе с тем, указанное решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, давало истице право на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, однако этим правом истица не воспользовалась.
При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истицей в установленный законом срок не был оспорен приказ об увольнении, либо отстранение от работы, если оно имело место, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы является ошибочным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав Ж. в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "У" о взыскании заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)