Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы С.М., Д.Н., Д.Е., Ш., представителя С.М. и Д.Н. - адвоката С., кассационное представление Нейского межрайонного прокурора на решение Нейского районного суда от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по искам С.М., Д.Н., Д.Е. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда в ночное время, по иску Ш. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" о признании незаконным трудового договора в части, определяющей срок действия договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования С.М., Д.Н. и Д.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "Славянка" - П.Е., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю. не поддержавшей кассационное представление Нейского межрайонного прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.М., Д.Н. и Д.Е. обратились в Октябрьский районный суд г. Иваново с исками к ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Ш. - с иском о признании незаконным трудового договора в части, определяющей срок действия договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в филиал "Верхневолжский" ОАО "Славянка", С.М. и Д.Н. - на должности, Д.Е. -, Ш. -, трудовые договоры с ними заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основания заключения именно срочного трудового договора в них не указаны. ДД.ММ.ГГГГ истцы переведены в группу на такие же должности. ДД.ММ.ГГГГ ими подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. Увольнение считают незаконным, поскольку полагают, что с ними без достаточных к тому оснований заключен срочный трудовой договор С.М., Д.Н. и Д.Е. также указали, что при расторжении договора был нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством. Их не предупреждали об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня, что является нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 79 ТК РФ. Следовательно, в силу части 4 статьи 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссылка на пункт 6 части 1 статьи 59 ТК РФ, предусматривающий возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Филиал "Верхневолжский" ОАО "Славянка" после увольнения истцов не прекращал свою деятельность. Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.08.2011 г. гражданские дела по искам С.М., Д.Н. и Д.Е. объединены в одно производство.
Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.08.2011 г. и от 29.09.2011 г. гражданское дело по искам С.М., Д.Н. и Д.Е. и гражданское дело по иску Ш. переданы для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств по делу - в Нейский районный суд.
Определением Нейского районного суда от 31.10.2011 г. гражданские дела по искам С.М., Д.Н. и Д.Е. и по иску Ш. объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р., А., Н.
В ходе рассмотрения дела истцы С.М., Д.Н. и Д.Е. увеличили (просили взыскать задолженность по оплате труда в ночное время) и неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировали их следующим образом.
Просили признать заключенные с ними ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые договоры трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, восстановить их на работе в занимаемых до увольнения должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.М. - рубля копейки, в пользу Д.Н. - рубль копеек, в пользу Д.Е. - рубль копейки, компенсацию морального вреда в сумме по рублей в пользу каждой истицы, задолженность по оплате труда в ночное время в пользу С.М. - рублей, в пользу Д.Н. - рубля копеек, в пользу Д.Е. - рублей.
Истец Ш. также уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в части, определяющей срок действия договора, признать данный договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить Ш. на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате труда в ночное время в пользу С.М. в сумме рублей, в пользу Д.Н. - рублей, в пользу Д.Е. - рублей, компенсация морального вреда в сумме по рублей в пользу каждой из истиц, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме, с ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме рубля копеек.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним истцы С.М., Д.Н., Д.Е., представитель истцов С.М. и Д.Н. - адвокат С. просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе. Считают, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в трудовых книжках истцов запись о приеме на работу сделана без указания на срочный характер трудовых отношений. Истцы полагали, что их приняли на постоянную работу, так как о временном характере работы их никто не предупреждал. Трудовые договоры для подписания дали им спустя несколько месяцев после начала работы. Датированы они были ДД.ММ.ГГГГ. Основания заключения срочного трудового договора в них не указаны. Не подписать договоры истцы не могли, так как проработали уже значительное время на предприятии. Все бумаги подписывались "задним числом", что подтвердили в суде свидетели М. и Ч. Однако их показания не приняты судом во внимание. Дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трудовой договор заключается на срок действия государственного контракта, дали подписать лишь за неделю до увольнения. При этом срок действия государственного контракта в этих дополнительных соглашениях не прописан. Срочный трудовой договор заключен с истцами без достаточных к тому законных оснований. Работа в должностях, которые занимали истцы, является постоянной, очистные сооружения нельзя остановить. Предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее по настоящее время. После увольнения истцов на освободившиеся места в скором времени были приняты другие работники. Трудовую книжку и неполный расчет выдали не в день увольнения, а на другой день. Д.Е. и Д.Н. мастер Б. накануне сказал, что ДД.ММ.ГГГГ надо выйти на работу. Когда же они пришли, то узнали, что уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные судом свидетели, которые на настоящий момент продолжают работать у ответчика, крайне заинтересованы в поддержании позиции именно стороны ответчика. Ответчик представил не все документы, которые просили представить истцы. Третьи лица Р. и А. были приглашены в суд не с самого начала рассмотрения дела. С.М. также указала, что трудовой договор вообще не подписывала, в нем стоит не ее подпись.
Ш. в кассационной жалобе просил решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела. Суд не дал оценки тому, что в дополнительном соглашении срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признавая законным заключение срочного трудового договора, суд исходил из срока действия государственного контракта. Однако судом не принят во внимание характер работы истца, то обстоятельство, что предприятие создано на неопределенный срок для осуществления четко установленных видов деятельности, среди которых предусмотренные государственным контрактом. Осуществляемые ответчиком работы были заявлены в качестве вида деятельности во время создания общества и соответственно не связаны с расширением производства или объема оказываемых услуг. В связи с этим неясно: почему суд пришел к выводу, что с заключением государственного контракта общество расширило объем предоставляемых услуг. Работа истца не может быть связана с заключением или не заключением ответчиком государственного контракта. Заключение контракта не свидетельствует о временном расширении производства. Единый тарифно-квалификационный справочник определяет работу машиниста насосных установок в качестве постоянной. Судом также не принято во внимание, что трудовые договоры были подписаны по прошествии нескольких месяцев после начала работы истцов. После увольнения истца предприятие продолжило заключать срочные трудовые договоры.
В кассационном представлении Нейский межрайонный прокурор просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что судом не дана оценка факту отсутствия в трудовых договорах указания на причину заключения срочного трудового договора. Судом не учтено, что работа, выполнявшаяся истцами, является непрерывной, не может быть остановлена. Завершение данной работы не может быть определено конкретной датой независимо от наличия или отсутствия договора (контракта) о предоставлении услуг.
В возражениях относительно кассационных жалоб и представления представитель ответчика П.Е. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы и представление не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе и признании срочных трудовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N -, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 230-243/.
ДД.ММ.ГГГГ с С.М., Д.Н., Д.Е. и Ш. заключены срочные трудовые договоры, они приняты на работу в филиал "Верхневолжский" ОАО "Славянка" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, С. и Д.Н. - на должности, Д.Е. - Ш. - /том 1 л.д. 130-134, 153-157, 174-178, том 3 л.д. 88-93/. С приказами о приеме на работу по срочному трудовому договору истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 129, 152, 173, том 3 л.д. 87/.
Дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условие о том, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N -, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ими ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 136, 139, 180, том 3 л.д. 95/.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора /том 1 л.д. 147, 168, 191, том 3 л.д. 114/.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и о признании срочных трудовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, суд обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных трудовых договоров явился государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N -, действие которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду подписания данного контракта имело место расширение объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, которое на момент заключения срочных трудовых договоров в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов (раздел 4 контракта), на которых и осуществлялась трудовая деятельность истцов, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочных трудовых договоров, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 59 ТК РФ (абзац шестой части 1 статьи 59 ТК РФ), которое и указано в дополнительных соглашениях, подписанных истцами.
Не могут быть признаны юридически значимыми доводы жалоб о том, что работа в должностях, которые занимали истцы, является постоянной, предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее до настоящего момента, создано на неопределенный срок для осуществления видов деятельности, тождественных указанным в государственном контракте.
Данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно быть как раз в сфере деятельности предприятия, в той сфере, для работы в которой предприятие создано.
Доводы жалоб о том, что истцов не предупреждали о временном характере работы, а трудовые договоры дали подписать спустя несколько месяцев после начала работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Трудовые договоры и приказы о приеме на работу, в которых указано о срочном характере трудовых отношений, датированы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день договоры подписаны истцами, приказы представлены им для ознакомления. Доказательств составления и подписания данных документов в более поздние даты не представлено.
Свидетели М. и Ч., вопреки указанному в жалобе, объяснения истцов не подтверждают. Показания свидетеля Ч. о том, что о срочном характере трудового договора он узнал после Нового года, не свидетельствуют, что аналогичные обстоятельства имели место и по отношению к истцам.
При рассмотрении дела С.М. не отрицала факт подписания ею трудового договора, неоднократно поясняла, что договор подписала добровольно /том 2 л.д. 140, том 4 л.д. 23 оборот/.
Судом дана правильная оценка факту отсутствия в трудовых договорах указания на основание заключения срочного трудового договора.
В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Руководствуясь вышеприведенной нормой и не признавая данное обстоятельство порочащим условие о сроке договоров, суд обоснованно указал в решении, что сведения, не включенные в текст трудовых договоров, были внесены в дополнительные соглашения, подписанные сторонами, и являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров.
Соответственно указанный недостаток договоров не является основанием для отмены решения суда.
Материалы дела, вопреки доводам жалоб, не содержат данных о том, что ответчиком не были представлены какие-либо документы, истребованные судом и необходимые для правильного разрешения дела.
Участие третьих лиц Р. и А. в деле не с самого начала его рассмотрения не влияет на законность принятого решения.
Записи в трудовых книжках истцов о работе у ответчика не свидетельствуют о заключении трудовых договоров на неопределенный срок. Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, не предусмотрено обязательное указание в трудовой книжке на срочный характер работы.
Доводы жалоб о том, что от истцов требовали выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а когда они пришли, то их уволили, не подтверждаются материалами дела.
Допрошенные судом свидетели Б., С., Ч., Д. показали, что об увольнении истцов предупредили не менее, чем за 3-4 дня до увольнения.
Это подтверждается также письмами истцов, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованными директору филиала "Верхневолжский" ОАО "Славянка", в которых они просили разъяснить причину увольнения /том 1 л.д. 144, 165, 188/.
Принятие на освободившиеся после увольнения истцов места других работников и выдача трудовой книжки и расчета не в день увольнения также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют никакого отношения к вопросу о законности или незаконности увольнения.
Указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ш. срока действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного "ДД.ММ.ГГГГ", с очевидностью свидетельствует о допущенной технической ошибке и не является основанием для признания трудового договора недействительным в части, определяющей срок действия договора.
Поскольку доводы кассационных жалоб и кассационного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда от 23 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы С.М., Д.Н., Д.Е. Ш., представителя С.М. и Д.Н. - адвоката С., кассационное представление Нейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-248
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-248
Судья: Кудрявцев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы С.М., Д.Н., Д.Е., Ш., представителя С.М. и Д.Н. - адвоката С., кассационное представление Нейского межрайонного прокурора на решение Нейского районного суда от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по искам С.М., Д.Н., Д.Е. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда в ночное время, по иску Ш. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" о признании незаконным трудового договора в части, определяющей срок действия договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования С.М., Д.Н. и Д.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "Славянка" - П.Е., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю. не поддержавшей кассационное представление Нейского межрайонного прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.М., Д.Н. и Д.Е. обратились в Октябрьский районный суд г. Иваново с исками к ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Ш. - с иском о признании незаконным трудового договора в части, определяющей срок действия договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в филиал "Верхневолжский" ОАО "Славянка", С.М. и Д.Н. - на должности, Д.Е. -, Ш. -, трудовые договоры с ними заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основания заключения именно срочного трудового договора в них не указаны. ДД.ММ.ГГГГ истцы переведены в группу на такие же должности. ДД.ММ.ГГГГ ими подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. Увольнение считают незаконным, поскольку полагают, что с ними без достаточных к тому оснований заключен срочный трудовой договор С.М., Д.Н. и Д.Е. также указали, что при расторжении договора был нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством. Их не предупреждали об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня, что является нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 79 ТК РФ. Следовательно, в силу части 4 статьи 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссылка на пункт 6 части 1 статьи 59 ТК РФ, предусматривающий возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Филиал "Верхневолжский" ОАО "Славянка" после увольнения истцов не прекращал свою деятельность. Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.08.2011 г. гражданские дела по искам С.М., Д.Н. и Д.Е. объединены в одно производство.
Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.08.2011 г. и от 29.09.2011 г. гражданское дело по искам С.М., Д.Н. и Д.Е. и гражданское дело по иску Ш. переданы для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств по делу - в Нейский районный суд.
Определением Нейского районного суда от 31.10.2011 г. гражданские дела по искам С.М., Д.Н. и Д.Е. и по иску Ш. объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р., А., Н.
В ходе рассмотрения дела истцы С.М., Д.Н. и Д.Е. увеличили (просили взыскать задолженность по оплате труда в ночное время) и неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировали их следующим образом.
Просили признать заключенные с ними ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые договоры трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, восстановить их на работе в занимаемых до увольнения должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.М. - рубля копейки, в пользу Д.Н. - рубль копеек, в пользу Д.Е. - рубль копейки, компенсацию морального вреда в сумме по рублей в пользу каждой истицы, задолженность по оплате труда в ночное время в пользу С.М. - рублей, в пользу Д.Н. - рубля копеек, в пользу Д.Е. - рублей.
Истец Ш. также уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в части, определяющей срок действия договора, признать данный договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить Ш. на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате труда в ночное время в пользу С.М. в сумме рублей, в пользу Д.Н. - рублей, в пользу Д.Е. - рублей, компенсация морального вреда в сумме по рублей в пользу каждой из истиц, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме, с ОАО "Славянка" в лице филиала "Верхневолжский" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме рубля копеек.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним истцы С.М., Д.Н., Д.Е., представитель истцов С.М. и Д.Н. - адвокат С. просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе. Считают, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в трудовых книжках истцов запись о приеме на работу сделана без указания на срочный характер трудовых отношений. Истцы полагали, что их приняли на постоянную работу, так как о временном характере работы их никто не предупреждал. Трудовые договоры для подписания дали им спустя несколько месяцев после начала работы. Датированы они были ДД.ММ.ГГГГ. Основания заключения срочного трудового договора в них не указаны. Не подписать договоры истцы не могли, так как проработали уже значительное время на предприятии. Все бумаги подписывались "задним числом", что подтвердили в суде свидетели М. и Ч. Однако их показания не приняты судом во внимание. Дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трудовой договор заключается на срок действия государственного контракта, дали подписать лишь за неделю до увольнения. При этом срок действия государственного контракта в этих дополнительных соглашениях не прописан. Срочный трудовой договор заключен с истцами без достаточных к тому законных оснований. Работа в должностях, которые занимали истцы, является постоянной, очистные сооружения нельзя остановить. Предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее по настоящее время. После увольнения истцов на освободившиеся места в скором времени были приняты другие работники. Трудовую книжку и неполный расчет выдали не в день увольнения, а на другой день. Д.Е. и Д.Н. мастер Б. накануне сказал, что ДД.ММ.ГГГГ надо выйти на работу. Когда же они пришли, то узнали, что уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные судом свидетели, которые на настоящий момент продолжают работать у ответчика, крайне заинтересованы в поддержании позиции именно стороны ответчика. Ответчик представил не все документы, которые просили представить истцы. Третьи лица Р. и А. были приглашены в суд не с самого начала рассмотрения дела. С.М. также указала, что трудовой договор вообще не подписывала, в нем стоит не ее подпись.
Ш. в кассационной жалобе просил решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела. Суд не дал оценки тому, что в дополнительном соглашении срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признавая законным заключение срочного трудового договора, суд исходил из срока действия государственного контракта. Однако судом не принят во внимание характер работы истца, то обстоятельство, что предприятие создано на неопределенный срок для осуществления четко установленных видов деятельности, среди которых предусмотренные государственным контрактом. Осуществляемые ответчиком работы были заявлены в качестве вида деятельности во время создания общества и соответственно не связаны с расширением производства или объема оказываемых услуг. В связи с этим неясно: почему суд пришел к выводу, что с заключением государственного контракта общество расширило объем предоставляемых услуг. Работа истца не может быть связана с заключением или не заключением ответчиком государственного контракта. Заключение контракта не свидетельствует о временном расширении производства. Единый тарифно-квалификационный справочник определяет работу машиниста насосных установок в качестве постоянной. Судом также не принято во внимание, что трудовые договоры были подписаны по прошествии нескольких месяцев после начала работы истцов. После увольнения истца предприятие продолжило заключать срочные трудовые договоры.
В кассационном представлении Нейский межрайонный прокурор просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что судом не дана оценка факту отсутствия в трудовых договорах указания на причину заключения срочного трудового договора. Судом не учтено, что работа, выполнявшаяся истцами, является непрерывной, не может быть остановлена. Завершение данной работы не может быть определено конкретной датой независимо от наличия или отсутствия договора (контракта) о предоставлении услуг.
В возражениях относительно кассационных жалоб и представления представитель ответчика П.Е. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы и представление не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе и признании срочных трудовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N -, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 230-243/.
ДД.ММ.ГГГГ с С.М., Д.Н., Д.Е. и Ш. заключены срочные трудовые договоры, они приняты на работу в филиал "Верхневолжский" ОАО "Славянка" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, С. и Д.Н. - на должности, Д.Е. - Ш. - /том 1 л.д. 130-134, 153-157, 174-178, том 3 л.д. 88-93/. С приказами о приеме на работу по срочному трудовому договору истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 129, 152, 173, том 3 л.д. 87/.
Дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условие о том, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N -, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ими ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 136, 139, 180, том 3 л.д. 95/.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора /том 1 л.д. 147, 168, 191, том 3 л.д. 114/.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и о признании срочных трудовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, суд обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных трудовых договоров явился государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N -, действие которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду подписания данного контракта имело место расширение объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, которое на момент заключения срочных трудовых договоров в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов (раздел 4 контракта), на которых и осуществлялась трудовая деятельность истцов, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочных трудовых договоров, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 59 ТК РФ (абзац шестой части 1 статьи 59 ТК РФ), которое и указано в дополнительных соглашениях, подписанных истцами.
Не могут быть признаны юридически значимыми доводы жалоб о том, что работа в должностях, которые занимали истцы, является постоянной, предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее до настоящего момента, создано на неопределенный срок для осуществления видов деятельности, тождественных указанным в государственном контракте.
Данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно быть как раз в сфере деятельности предприятия, в той сфере, для работы в которой предприятие создано.
Доводы жалоб о том, что истцов не предупреждали о временном характере работы, а трудовые договоры дали подписать спустя несколько месяцев после начала работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Трудовые договоры и приказы о приеме на работу, в которых указано о срочном характере трудовых отношений, датированы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день договоры подписаны истцами, приказы представлены им для ознакомления. Доказательств составления и подписания данных документов в более поздние даты не представлено.
Свидетели М. и Ч., вопреки указанному в жалобе, объяснения истцов не подтверждают. Показания свидетеля Ч. о том, что о срочном характере трудового договора он узнал после Нового года, не свидетельствуют, что аналогичные обстоятельства имели место и по отношению к истцам.
При рассмотрении дела С.М. не отрицала факт подписания ею трудового договора, неоднократно поясняла, что договор подписала добровольно /том 2 л.д. 140, том 4 л.д. 23 оборот/.
Судом дана правильная оценка факту отсутствия в трудовых договорах указания на основание заключения срочного трудового договора.
В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Руководствуясь вышеприведенной нормой и не признавая данное обстоятельство порочащим условие о сроке договоров, суд обоснованно указал в решении, что сведения, не включенные в текст трудовых договоров, были внесены в дополнительные соглашения, подписанные сторонами, и являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров.
Соответственно указанный недостаток договоров не является основанием для отмены решения суда.
Материалы дела, вопреки доводам жалоб, не содержат данных о том, что ответчиком не были представлены какие-либо документы, истребованные судом и необходимые для правильного разрешения дела.
Участие третьих лиц Р. и А. в деле не с самого начала его рассмотрения не влияет на законность принятого решения.
Записи в трудовых книжках истцов о работе у ответчика не свидетельствуют о заключении трудовых договоров на неопределенный срок. Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, не предусмотрено обязательное указание в трудовой книжке на срочный характер работы.
Доводы жалоб о том, что от истцов требовали выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а когда они пришли, то их уволили, не подтверждаются материалами дела.
Допрошенные судом свидетели Б., С., Ч., Д. показали, что об увольнении истцов предупредили не менее, чем за 3-4 дня до увольнения.
Это подтверждается также письмами истцов, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованными директору филиала "Верхневолжский" ОАО "Славянка", в которых они просили разъяснить причину увольнения /том 1 л.д. 144, 165, 188/.
Принятие на освободившиеся после увольнения истцов места других работников и выдача трудовой книжки и расчета не в день увольнения также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют никакого отношения к вопросу о законности или незаконности увольнения.
Указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ш. срока действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного "ДД.ММ.ГГГГ", с очевидностью свидетельствует о допущенной технической ошибке и не является основанием для признания трудового договора недействительным в части, определяющей срок действия договора.
Поскольку доводы кассационных жалоб и кассационного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда от 23 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы С.М., Д.Н., Д.Е. Ш., представителя С.М. и Д.Н. - адвоката С., кассационное представление Нейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)