Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 г. по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 г. дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО), Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО 2), ЗАО о взыскании руб. коп., об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в качестве В и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ЗАО Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. с дата по дата работал в ООО 2 в качестве О, а с дата по дата в ООО в качестве О.
дата В. обратился в суд с иском к ЗАО, в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в качестве доплаты за совмещение профессий за период с дата по дата. в размере руб. и произвести запись в трудовой книжке о работе в качестве О с дата по дата
В обоснование иска В. ссылался на то, что работает в ООО, которое является структурным подразделением ЗАО. В должностные обязанности входит О, вместе с тем, имело место и увеличение объема работы путем, за что не была произведена доплата и о чем не была внесена запись в трудовую книжку.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата, дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в дальнейшем в качестве соответчиков ООО 2, ООО.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО на надлежащего ООО 2 и ООО ", а ЗАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать с ООО и ООО 2 доплату в размере руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству истца также в качестве ответчика привлечено ЗАО.
В судебном заседании истец иск поддерживал по мотивам, изложенным в заявление.
Представители ООО иск не признавали по тем мотивам, что работодатель не возлагал на истца выполнение обязанностей по управлению транспортным средством.
Представитель ЗАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между В. и ЗАО.
Представитель ООО 2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 г. в удовлетворении иска к ООО и ООО 2 отказано.
Удовлетворен частично иск к ЗАО и постановлено:
-взыскать с ЗАО в пользу В. в счет оплаты труда денежную сумму за период с дата по дата включительно в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.
В удовлетворении остальной части иска В. отказано.
-взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО, но не оспаривая факта выполнения истцом обязанностей В, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны (кроме представителя ЗАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
По настоящему делу, исходя из приведенных выше норм ТК РФ и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений), истец обязан был доказать факт заключения с работодателем трудового договора, либо факт выполнения работы, к которой он фактически был допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, В. работал с дата по дата в ООО 2 и с дата по дата в ООО в качестве О. дата между ЗАО и ООО 2 и дата между ЗАО и ООО были заключены договора номер и номер соответственно (далее - Договора), по условиям которых вышеназванные общества приняли на себя обязанности по О согласно приложения номер к указанным Договорам. В перечень согласно приложению номер к Договорам номер и номер входили автомобили, номер,, номер,, номер.
Из объяснений истца В. следует, что при выполнении своих обязанностей по ЗАО, он также фактически выполнял обязанности В по управлению транспортного средства, номер, принадлежащего Обществу, указанного в приложении номер к Договорам. Автомобилем управляли он, и П. и Ц. Обязанности В выполнял на основании устного распоряжения Д. (генеральный директор ООО).
В подтверждение данных обстоятельств истец представил в суд следующие доказательства: трудовой договор, заключенный дата между ООО 2; приказ о приеме на работу и об увольнении с работы, трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО в должности О (в том числе представленным ответчиком трудовым договором от дата номер); протокол об административном правонарушении номер и постановление по делу об административном правонарушении номер от дата, постановление по делу об административном правонарушении номер от дата (в том числе административным материалом по факту ДТП), решение Новгородского городского суда адрес от дата, путевые листы за дата годы.
Перечисленные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля К. и Л., из которых следует, что В. работал в ООО в качестве О ЗАО, а также управлял принадлежащим Обществу, номер.
Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ООО, который указывал на то, что В. занимал должность О. осуществляло на основании договоров. В группе всегда было три человека, О,, каждая группа была прикреплена на основании договора, осуществлялась О, которые находились на территории ЗАО, и были перечислены в договоре по осуществлению. На работу сотрудники ездили на своих машинах. В. в ООО занимал должность О. Кроме того О были Д., Ц., П. Однако В. и П. также управляли автомобилем.
Из объяснений представителя ЗАО следует, что П. числился В в Обществе на основании трудового договора, с В. трудовой договор не заключался. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО подтверждено, что истец при исполнении обязанностей О выполнял обязанности В, управляя принадлежащим ЗАО указанным выше автомобилем.
Указанные обстоятельства какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами ответчиками не опровергнуты.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанным, что истец был фактически допущен к работе у ЗАО с его ведома и одобрения и исполнял трудовые обязанности в качестве В длительное время, т.е. между сторонами возникли трудовые отношения.
Принимая во внимание, что работнику гарантируется равное вознаграждение за равный труд, суд, определяя размер задолженности по заработной плате, правильно исходил из условий оплаты труда В ЗАО и размера заработной платы, полученной за спорный период О П. за управление им транспортным средством.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил иск в указанном выше объеме.
Остальные мотивы удовлетворения иска и об отказе в части в иске достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, несостоятелен, поскольку не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В то же время, исходя из абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае ответчики, в том числе ЗАО, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а потому этот вопрос не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом достаточно полно и правильно установлены значимые обстоятельства, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-937-33-1554
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 2-937-33-1554
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 г. по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 г. дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО), Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО 2), ЗАО о взыскании руб. коп., об обязании внести запись в трудовую книжку о работе в качестве В и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ЗАО Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. с дата по дата работал в ООО 2 в качестве О, а с дата по дата в ООО в качестве О.
дата В. обратился в суд с иском к ЗАО, в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в качестве доплаты за совмещение профессий за период с дата по дата. в размере руб. и произвести запись в трудовой книжке о работе в качестве О с дата по дата
В обоснование иска В. ссылался на то, что работает в ООО, которое является структурным подразделением ЗАО. В должностные обязанности входит О, вместе с тем, имело место и увеличение объема работы путем, за что не была произведена доплата и о чем не была внесена запись в трудовую книжку.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата, дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в дальнейшем в качестве соответчиков ООО 2, ООО.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО на надлежащего ООО 2 и ООО ", а ЗАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать с ООО и ООО 2 доплату в размере руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству истца также в качестве ответчика привлечено ЗАО.
В судебном заседании истец иск поддерживал по мотивам, изложенным в заявление.
Представители ООО иск не признавали по тем мотивам, что работодатель не возлагал на истца выполнение обязанностей по управлению транспортным средством.
Представитель ЗАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между В. и ЗАО.
Представитель ООО 2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 г. в удовлетворении иска к ООО и ООО 2 отказано.
Удовлетворен частично иск к ЗАО и постановлено:
-взыскать с ЗАО в пользу В. в счет оплаты труда денежную сумму за период с дата по дата включительно в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.
В удовлетворении остальной части иска В. отказано.
-взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО, но не оспаривая факта выполнения истцом обязанностей В, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Стороны (кроме представителя ЗАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
По настоящему делу, исходя из приведенных выше норм ТК РФ и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений), истец обязан был доказать факт заключения с работодателем трудового договора, либо факт выполнения работы, к которой он фактически был допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, В. работал с дата по дата в ООО 2 и с дата по дата в ООО в качестве О. дата между ЗАО и ООО 2 и дата между ЗАО и ООО были заключены договора номер и номер соответственно (далее - Договора), по условиям которых вышеназванные общества приняли на себя обязанности по О согласно приложения номер к указанным Договорам. В перечень согласно приложению номер к Договорам номер и номер входили автомобили, номер,, номер,, номер.
Из объяснений истца В. следует, что при выполнении своих обязанностей по ЗАО, он также фактически выполнял обязанности В по управлению транспортного средства, номер, принадлежащего Обществу, указанного в приложении номер к Договорам. Автомобилем управляли он, и П. и Ц. Обязанности В выполнял на основании устного распоряжения Д. (генеральный директор ООО).
В подтверждение данных обстоятельств истец представил в суд следующие доказательства: трудовой договор, заключенный дата между ООО 2; приказ о приеме на работу и об увольнении с работы, трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО в должности О (в том числе представленным ответчиком трудовым договором от дата номер); протокол об административном правонарушении номер и постановление по делу об административном правонарушении номер от дата, постановление по делу об административном правонарушении номер от дата (в том числе административным материалом по факту ДТП), решение Новгородского городского суда адрес от дата, путевые листы за дата годы.
Перечисленные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля К. и Л., из которых следует, что В. работал в ООО в качестве О ЗАО, а также управлял принадлежащим Обществу, номер.
Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ООО, который указывал на то, что В. занимал должность О. осуществляло на основании договоров. В группе всегда было три человека, О,, каждая группа была прикреплена на основании договора, осуществлялась О, которые находились на территории ЗАО, и были перечислены в договоре по осуществлению. На работу сотрудники ездили на своих машинах. В. в ООО занимал должность О. Кроме того О были Д., Ц., П. Однако В. и П. также управляли автомобилем.
Из объяснений представителя ЗАО следует, что П. числился В в Обществе на основании трудового договора, с В. трудовой договор не заключался. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО подтверждено, что истец при исполнении обязанностей О выполнял обязанности В, управляя принадлежащим ЗАО указанным выше автомобилем.
Указанные обстоятельства какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами ответчиками не опровергнуты.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанным, что истец был фактически допущен к работе у ЗАО с его ведома и одобрения и исполнял трудовые обязанности в качестве В длительное время, т.е. между сторонами возникли трудовые отношения.
Принимая во внимание, что работнику гарантируется равное вознаграждение за равный труд, суд, определяя размер задолженности по заработной плате, правильно исходил из условий оплаты труда В ЗАО и размера заработной платы, полученной за спорный период О П. за управление им транспортным средством.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил иск в указанном выше объеме.
Остальные мотивы удовлетворения иска и об отказе в части в иске достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, несостоятелен, поскольку не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В то же время, исходя из абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае ответчики, в том числе ЗАО, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а потому этот вопрос не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом достаточно полно и правильно установлены значимые обстоятельства, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)