Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Ю.А. Рябцова
членов Президиума - Г.И. Антоновой, В.В. Бабкова, С.В. Есаковой, А.В. Поморжанского, И.Н. Самылиной
при секретаре - Е.
с участием - представителя ООО "Завод "Эльбор" - С.А.
рассмотрев истребование по кассационной жалобе представителя ООО "Завод Эльбор" гражданское дело по иску ООО "Завод Эльбор" к Ж. и С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда А.В. Виюка,
установил:
ООО "Завод Эльбор" обратился к мировому судье с иском к Ж. и С.Т. о взыскании солидарно суммы займа в размере 14 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4588 руб. 72 коп., неустойки (пени) в размере 4172 руб. по тем основаниям, что Ж. в установленный договором срок не вернула сумму займа, полученную по расходному кассовому ордеру N 563 от 16 марта 2007 года, а С.Т. является поручителем Ж.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Завод Эльбор" к Ж. и С.Т. отказано.
Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Завод Эльбор" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 08 июня 2012 года представитель ООО "Завод Эльбор" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 807, 814 Гражданского кодекса РФ, неправильном толковании ст. 420, 429 Гражданского кодекса РФ, просит решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО "Завод Эльбор" удовлетворить.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 09 июня 2012 года дело истребовано в областной суд (дата поступления - 26 июня 2012 года).
В судебное заседание Ж., С.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ООО "Завод "Эльбор" - С.А. поддержал кассационную жалобу и объяснил так же, что поступление Ж. в Северо-Западный технический университет и обучение в нем не было связано с ее профессиональной подготовкой в целях последующей работы в ООО "Завод "Эльбор" по специальности инженер-энергетик, поэтому к отношениям сторон в споре нормы Трудового кодекса РФ об ученическом договоре неприменимы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Завод "Эльбор", обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом из материалов дела, Ж. работала в ООО "Завод Эльбор" с 21 июня 2005 года, с 16 апреля 2007 года переведена на должность специалиста отдела внешнего аудита.
12 марта 2007 года Ж. обратилась к финансовому директору ООО "Завод "Эльбор" с заявлением о предоставлении денежных средств в размере 14 000 руб. на обучение в СЗТУ, согласно договора займа.
16 марта 2007 года между ООО "Завод Эльбор" в лице генерального директора с одной стороны и Ж., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Завод Эльбор" передает Ж. сумму займа в размере 14000 руб. на компенсацию расходов, связанных с обучением в учебном заведении, а Ж. обязывается возвратить сумму займа до 01 декабря 2010 года, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере 3\\4 от ставки рефинансирования Банк России.
Так же 16 марта 2007 года указанными сторонами было подписано соглашение о намерениях, по условиям которого в случае успешного завершения обучения Ж. в Северо-Западном техническом университете и получения специальности инженер-энергетик и при условии отработки Ж. в ООО "Завод Эльбор" в течение 0,4 года после окончания учебного заведения, стороны обязуются заключить между собой Соглашение о прощении обществом работнику суммы долга с начисленными процентами, возникшего на основании полученных им ранее, в целях обучения, денежных сумм по договору займа.
В этот же день между ООО "Завод Эльбор" и С.Т. заключен договор поручительства, по условиям которого С.Т. обязуется нести солидарную ответственность с Ж. по договору займа, заключенному ею 16.07.2007 года.
Факт получения суммы займа Ж. подтверждается расходным кассовым ордером N 563 от 16 марта 2007 года.
Впоследствии, с 01 июля 2007 года Ж. уволена из ООО "Завод Эльбор" в связи с переводом в ООО "Управляющая организация "Эльбор" на должность специалиста отдела внешнего аудита.
По истечении срока для возврата займа Ж. и С.Т., получив уведомления о необходимости погашения суммы займа, оставили их без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что Ж. при переводе в ООО "Управляющая организация "Эльбор" не была поставлена в известность о нарушении ею условий договора займа, работала на том же рабочем месте и в той же должности, считала ООО "Завод Эльбор" и ООО "Управляющая организация "Эльбор" взаимосвязанными организациями и не имела умысла на нарушение условий договора займа, окончив обучение в ГОУ "Северо-Западный государственный заочный технический университет" 28 июня 2010 года и уволившись из ООО "Управляющая организация "Эльбор" 27 июля 2011 года, то есть, проработав в указанной организации более 0,4 года, Ж. сочла условия Соглашения о намерениях от 16 марта 2007 года о прощении долга выполненными.
Однако, указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как следует из ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать, в том числе, и наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Из договора займа и Соглашения от 17 марта 2007 года следует, что денежные средства выдаются Ж. для оплаты обучения в ГОУ "Северо-Западный государственный заочный технический университет", при этом переданная сумма подлежит возврату в случае расторжения или прекращения трудового договора с ООО "Завод Эльбор" по любым основаниям за исключением смерти работника и невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, или в случае досрочного прекращения обучения в ГОУ "Северо-Западный государственный заочный технический университет", а в случае успешного окончания учебного заведения и отработки в течение 0,4 года возможно прощение долга и процентов.
Таким образом, договор займа и Соглашение от 17 марта 2007 года фактически регламентировали отношения сторон, регулируемые нормами трудового законодательства, а из содержания указанных документов усматривается, что между ООО "Завод Эльбор" и Ж. был заключен ученический договор, по которому ООО "Завод Эльбор" обязывалось оплатить обучение Ж. в ГОУ "Северо-Западный государственный заочный технический университет", а Ж. принимала на себя обязательства пройти обучение и по его окончании отработать в ООО "Завод Эльбор" 0,4 года.
В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует, что Ж. уволилась по переводу в ООО "Управляющая организация "Эльбор" 27 июля 2011 года, при этом, она утверждала, что руководство ООО "Завод Эльбор" вынудило ее написать заявление о переводе в связи с переименованием организации, то есть, невозможность ее работы в ООО "Завод Эльбор" вызвано уважительной причиной.
Вместе с тем, вывод судов о том, что инициатива перевода исходила не от работника, а от работодателя, поскольку заявление составлено в виде бланка, куда работник вносил свои данные, не подтверждает вынужденность написания Ж. заявления о переводе и основан не неполно исследованных обстоятельствах.
В частности, при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства написания Ж. заявления о переводе и приема Ж. на работу в ООО "Управляющая организация "Эльбор", не выяснялось, писала ли она заявление о приеме на работу в указанную организацию, сохранилась ли в штатном расписании ООО "Завод Эльбор" после увольнения ответчицы должность, которую ранее занимала Ж.
Учитывая, что при принятии решений судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам подсудности, установленным ст. 24 ГПК РФ, в суд первой инстанции - Боровичский районный суд Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу по иску ООО "Завод Эльбор" к Ж. и С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Боровичский районный суд Новгородской области.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 44Г-16
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 44Г-16
Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Ю.А. Рябцова
членов Президиума - Г.И. Антоновой, В.В. Бабкова, С.В. Есаковой, А.В. Поморжанского, И.Н. Самылиной
при секретаре - Е.
с участием - представителя ООО "Завод "Эльбор" - С.А.
рассмотрев истребование по кассационной жалобе представителя ООО "Завод Эльбор" гражданское дело по иску ООО "Завод Эльбор" к Ж. и С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда А.В. Виюка,
установил:
ООО "Завод Эльбор" обратился к мировому судье с иском к Ж. и С.Т. о взыскании солидарно суммы займа в размере 14 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4588 руб. 72 коп., неустойки (пени) в размере 4172 руб. по тем основаниям, что Ж. в установленный договором срок не вернула сумму займа, полученную по расходному кассовому ордеру N 563 от 16 марта 2007 года, а С.Т. является поручителем Ж.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Завод Эльбор" к Ж. и С.Т. отказано.
Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Завод Эльбор" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 08 июня 2012 года представитель ООО "Завод Эльбор" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 807, 814 Гражданского кодекса РФ, неправильном толковании ст. 420, 429 Гражданского кодекса РФ, просит решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО "Завод Эльбор" удовлетворить.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 09 июня 2012 года дело истребовано в областной суд (дата поступления - 26 июня 2012 года).
В судебное заседание Ж., С.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ООО "Завод "Эльбор" - С.А. поддержал кассационную жалобу и объяснил так же, что поступление Ж. в Северо-Западный технический университет и обучение в нем не было связано с ее профессиональной подготовкой в целях последующей работы в ООО "Завод "Эльбор" по специальности инженер-энергетик, поэтому к отношениям сторон в споре нормы Трудового кодекса РФ об ученическом договоре неприменимы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Завод "Эльбор", обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом из материалов дела, Ж. работала в ООО "Завод Эльбор" с 21 июня 2005 года, с 16 апреля 2007 года переведена на должность специалиста отдела внешнего аудита.
12 марта 2007 года Ж. обратилась к финансовому директору ООО "Завод "Эльбор" с заявлением о предоставлении денежных средств в размере 14 000 руб. на обучение в СЗТУ, согласно договора займа.
16 марта 2007 года между ООО "Завод Эльбор" в лице генерального директора с одной стороны и Ж., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Завод Эльбор" передает Ж. сумму займа в размере 14000 руб. на компенсацию расходов, связанных с обучением в учебном заведении, а Ж. обязывается возвратить сумму займа до 01 декабря 2010 года, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере 3\\4 от ставки рефинансирования Банк России.
Так же 16 марта 2007 года указанными сторонами было подписано соглашение о намерениях, по условиям которого в случае успешного завершения обучения Ж. в Северо-Западном техническом университете и получения специальности инженер-энергетик и при условии отработки Ж. в ООО "Завод Эльбор" в течение 0,4 года после окончания учебного заведения, стороны обязуются заключить между собой Соглашение о прощении обществом работнику суммы долга с начисленными процентами, возникшего на основании полученных им ранее, в целях обучения, денежных сумм по договору займа.
В этот же день между ООО "Завод Эльбор" и С.Т. заключен договор поручительства, по условиям которого С.Т. обязуется нести солидарную ответственность с Ж. по договору займа, заключенному ею 16.07.2007 года.
Факт получения суммы займа Ж. подтверждается расходным кассовым ордером N 563 от 16 марта 2007 года.
Впоследствии, с 01 июля 2007 года Ж. уволена из ООО "Завод Эльбор" в связи с переводом в ООО "Управляющая организация "Эльбор" на должность специалиста отдела внешнего аудита.
По истечении срока для возврата займа Ж. и С.Т., получив уведомления о необходимости погашения суммы займа, оставили их без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что Ж. при переводе в ООО "Управляющая организация "Эльбор" не была поставлена в известность о нарушении ею условий договора займа, работала на том же рабочем месте и в той же должности, считала ООО "Завод Эльбор" и ООО "Управляющая организация "Эльбор" взаимосвязанными организациями и не имела умысла на нарушение условий договора займа, окончив обучение в ГОУ "Северо-Западный государственный заочный технический университет" 28 июня 2010 года и уволившись из ООО "Управляющая организация "Эльбор" 27 июля 2011 года, то есть, проработав в указанной организации более 0,4 года, Ж. сочла условия Соглашения о намерениях от 16 марта 2007 года о прощении долга выполненными.
Однако, указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как следует из ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать, в том числе, и наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Из договора займа и Соглашения от 17 марта 2007 года следует, что денежные средства выдаются Ж. для оплаты обучения в ГОУ "Северо-Западный государственный заочный технический университет", при этом переданная сумма подлежит возврату в случае расторжения или прекращения трудового договора с ООО "Завод Эльбор" по любым основаниям за исключением смерти работника и невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, или в случае досрочного прекращения обучения в ГОУ "Северо-Западный государственный заочный технический университет", а в случае успешного окончания учебного заведения и отработки в течение 0,4 года возможно прощение долга и процентов.
Таким образом, договор займа и Соглашение от 17 марта 2007 года фактически регламентировали отношения сторон, регулируемые нормами трудового законодательства, а из содержания указанных документов усматривается, что между ООО "Завод Эльбор" и Ж. был заключен ученический договор, по которому ООО "Завод Эльбор" обязывалось оплатить обучение Ж. в ГОУ "Северо-Западный государственный заочный технический университет", а Ж. принимала на себя обязательства пройти обучение и по его окончании отработать в ООО "Завод Эльбор" 0,4 года.
В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует, что Ж. уволилась по переводу в ООО "Управляющая организация "Эльбор" 27 июля 2011 года, при этом, она утверждала, что руководство ООО "Завод Эльбор" вынудило ее написать заявление о переводе в связи с переименованием организации, то есть, невозможность ее работы в ООО "Завод Эльбор" вызвано уважительной причиной.
Вместе с тем, вывод судов о том, что инициатива перевода исходила не от работника, а от работодателя, поскольку заявление составлено в виде бланка, куда работник вносил свои данные, не подтверждает вынужденность написания Ж. заявления о переводе и основан не неполно исследованных обстоятельствах.
В частности, при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства написания Ж. заявления о переводе и приема Ж. на работу в ООО "Управляющая организация "Эльбор", не выяснялось, писала ли она заявление о приеме на работу в указанную организацию, сохранилась ли в штатном расписании ООО "Завод Эльбор" после увольнения ответчицы должность, которую ранее занимала Ж.
Учитывая, что при принятии решений судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам подсудности, установленным ст. 24 ГПК РФ, в суд первой инстанции - Боровичский районный суд Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу по иску ООО "Завод Эльбор" к Ж. и С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Боровичский районный суд Новгородской области.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)