Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО об исправлении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца Г. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 02 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он с 13.02.2012 г. приступил к работе в ООО в должности руководителя департамента городских продаж. В период с 6 по 16 марта 2012 года находился на больничном листе. 6 марта 2012 года отправил по почте заявление об увольнении по собственному желанию, так как работа не являлась для него подходящей, в котором просил уволить его по ст. 77 ТК РФ в срок не позднее 3-х дней с момента получения заявления. Данное заявление было получено представителем ответчика 13.03.2012 г., в связи с чем, он должен был быть уволен 16.03.2012 г. Выйдя 19.03.2012 года на работу, его поставили в известность, что 15.03.2012 г. он уволен по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись: ". С решением ответчика он не согласен, т.к. увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности запрещено ТК РФ. Просил обязать ответчика исправить в трудовой книжке, выданной на его имя, запись N 34 от 15.03.2012 г. об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признав ее недействительной, и внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02.08.2012 г. исковое заявление Г. на основании ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Промышленного районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску Г. к тому же ответчику о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, признании записи N 34 от 15.03.2012 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании ответчика завести дубликат трудовой книжки на имя истца без порочащих записей, взыскании с ООО компенсации морального вреда в размере рублей, то есть требования истца об изменении в трудовой книжке записи N 34 от 15.03.2012 г. и взыскании компенсации морального вреда являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, возбужденного тем же судом.
Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Промышленного районного суда г. Курска с 29 мая 2012 года находится исковое заявление Г. к Обособленному подразделению ООО - о восстановлении на работе в должности руководителя департамента городских продаж ООО, обязании работодателя удалить формулировку записи N 34 от 15.03.2012 г. в трудовой книжке на имя истца об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без порочащих записей, взыскании с ООО компенсации морального вреда в размере рублей. Кроме того, с 4 июля 2012 года находится иск Г. к тому же ответчику об исправлении записи N 34 в трудовой книжке на имя истца об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении записи N 35 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
Таким образом, в производстве Промышленного районного суда г. Курска имеются два дела, в которых участвуют одни и те же стороны, однако иски нельзя признать тождественными, поскольку в первом заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, а во втором - об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения являются обоснованными, в связи с чем, определение суда от 02.08.2012 г. подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 2 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения иска Г. к Обособленному подразделению ООО об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда - отменить. Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2212-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2212-2012
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО об исправлении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца Г. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 02 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он с 13.02.2012 г. приступил к работе в ООО в должности руководителя департамента городских продаж. В период с 6 по 16 марта 2012 года находился на больничном листе. 6 марта 2012 года отправил по почте заявление об увольнении по собственному желанию, так как работа не являлась для него подходящей, в котором просил уволить его по ст. 77 ТК РФ в срок не позднее 3-х дней с момента получения заявления. Данное заявление было получено представителем ответчика 13.03.2012 г., в связи с чем, он должен был быть уволен 16.03.2012 г. Выйдя 19.03.2012 года на работу, его поставили в известность, что 15.03.2012 г. он уволен по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись: ". С решением ответчика он не согласен, т.к. увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности запрещено ТК РФ. Просил обязать ответчика исправить в трудовой книжке, выданной на его имя, запись N 34 от 15.03.2012 г. об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, признав ее недействительной, и внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02.08.2012 г. исковое заявление Г. на основании ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Промышленного районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску Г. к тому же ответчику о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, признании записи N 34 от 15.03.2012 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязании ответчика завести дубликат трудовой книжки на имя истца без порочащих записей, взыскании с ООО компенсации морального вреда в размере рублей, то есть требования истца об изменении в трудовой книжке записи N 34 от 15.03.2012 г. и взыскании компенсации морального вреда являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, возбужденного тем же судом.
Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Промышленного районного суда г. Курска с 29 мая 2012 года находится исковое заявление Г. к Обособленному подразделению ООО - о восстановлении на работе в должности руководителя департамента городских продаж ООО, обязании работодателя удалить формулировку записи N 34 от 15.03.2012 г. в трудовой книжке на имя истца об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без порочащих записей, взыскании с ООО компенсации морального вреда в размере рублей. Кроме того, с 4 июля 2012 года находится иск Г. к тому же ответчику об исправлении записи N 34 в трудовой книжке на имя истца об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении записи N 35 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
Таким образом, в производстве Промышленного районного суда г. Курска имеются два дела, в которых участвуют одни и те же стороны, однако иски нельзя признать тождественными, поскольку в первом заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, а во втором - об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения являются обоснованными, в связи с чем, определение суда от 02.08.2012 г. подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 2 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения иска Г. к Обособленному подразделению ООО об исправлении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда - отменить. Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Г. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)