Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционные жалобы представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану Республики Хакасия о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей ответчиков - МВД по РХ Ч. и УМВД России по г. Абакану Г., настаивавших на доводах жалоб, пояснения истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (УМВД России по г. Абакану) о взыскании недоплаченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., разовой премии за счет экономии фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что после восстановления его на работе в должности <...> СУ УМВД России по г. Абакану денежное довольствие выплачивалось не в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что денежное довольствие должно ему выплачиваться по штатной должности <...> УМВД России по г. Абакану. Кроме того в связи с восстановлением на работе ему должны быть выплачены премии и единовременное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ., премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 28.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (МВД по РХ).
Представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что на основании решения Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. истец восстановлен в ранее занимаемой должности <...> УВД по г. Абакану, не предусмотренной новым штатным расписанием. Заместителем <...> УМВД России по г. Абакану истец никогда не был, соответственно, нет оснований для исчисления размера денежного довольствия по данной должности. При восстановлении на работе суд взыскал единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, разовую премию за счет экономии фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заявленных видов премий и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по РХ Б. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика УМВД по г. Абакану.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с УМВД РФ по г. Абакану в пользу К. денежное довольствие в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказал истцу в удовлетворении исковых требований к МВД по РХ.
С решением не согласны представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Г. и представитель ответчика МВД по РХ Б.
В апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, представители выражают несогласие с выводами суда о расчете размера денежного довольствия по должности <...> УМВД России по г. Абакану, которую истец никогда не замещал. Указывают, что все виды премий истец получил по решению Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. Полагают, что не доказано наличие морального вреда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности <...> и назначен на должность <...> УВД по г. Абакану, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Решением Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. К. восстановлен на работе в должности <...> УВД по г. Абакану с 17.09.2011 г. Приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. из органов внутренних дел по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел признан незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ издан приказ N л/с о восстановлении К. на службе в органах внутренних дел, в котором также указано о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием, а также об определении истицу круга служебных обязанностей начальником УМВД России по г. Абакану.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на получение за этот период довольствия не в полном размере, а именно указывал, что ему после восстановления на работе ответчиком не выплачивалось денежное довольствие по должности <...>, именуемой так с ДД.ММ.ГГГГ вместо должности <...>, которую он замещал до увольнения.
Установив, что К. восстановлен на работе приказом МВД по РХ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен исполнять обязанности по ранее замещаемой должности <...> УВД по г. Абакану, с этого же времени от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием отстранен, учитывая, что законом предусмотрено сохранение за сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия при временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 8 ст. 73 ФЗ N 342 денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Судом при рассмотрении дела установлено, что до увольнения К. замещал должность начальника следственного управления при УВД по г. Абакану.
Приказом МВД по РХ от 20.06.2011 г. N 302 Управление внутренних дел по г. Абакану было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану
Приказом N 750 от 16.12.2011 Врио Министра внутренних дел по РХ утверждено штатное расписание УМВД по г. Абакану, согласно которого должность <...> переименована в должность <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав его размер в соответствии с требованиями п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости взыскания довольствия по должности <...>. Такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении, так как судом установлено, что в связи с переименованием УВД по г. Абакану в УМВД по г. Абакану должность <...> УВД по г. Абакану переименована в должность <...> УМВД по г. Абакану, соответственно, истец должен быть восстановлен в должности <...> УМВД по г. Абакану и денежное довольствие ему должно было выплачиваться по этой должности.
В отношении требований о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что приказом об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии названный приказ судебным решением от 16.02.2012 г. признан незаконным, дополнительного приказа о лишении названной выплаты после восстановления истца на работе руководство не издавало, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной выплаты в сумме <...> руб.
В соответствии п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.
Пункт 49 вышеназванного Положения наделяет руководителей подразделений правом лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Материалами дела подтверждается, что К. приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. приказ о лишении К. премии признан незаконным.
Учитывая, что постановлением президиума Верховного суда РХ от 16 августа 2012 года решение Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. отменено, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания в пользу К. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей отменить, в иске в этой части отказать.
Так как решение в части взыскания вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей отменено, имеются основания внести изменения в резолютивную часть решения, указав, что взысканию в пользу К. подлежит денежное довольствие в сумме <...>.
Решение в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании разовой премии за счет экономии фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Несогласие ответчиков с решением в части компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств факта причинения истцу такого вреда не может служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием возмещения работнику морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя, такое бездействие УМВД РХ по г. Абакану невыплатой в пользу К. денежного довольствия в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ судом установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу в части взыскания в пользу К. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей отменить, в иске в этой части отказать.
Внести изменения в резолютивную часть решения по настоящему делу, указав, что взысканию с Управления Министерства внутренних дел РХ по г. Абакану в пользу К. подлежит денежное довольствие в сумме <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Г. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1894/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-1894/2012
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционные жалобы представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану Республики Хакасия о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей ответчиков - МВД по РХ Ч. и УМВД России по г. Абакану Г., настаивавших на доводах жалоб, пояснения истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (УМВД России по г. Абакану) о взыскании недоплаченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., разовой премии за счет экономии фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что после восстановления его на работе в должности <...> СУ УМВД России по г. Абакану денежное довольствие выплачивалось не в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что денежное довольствие должно ему выплачиваться по штатной должности <...> УМВД России по г. Абакану. Кроме того в связи с восстановлением на работе ему должны быть выплачены премии и единовременное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ., премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 28.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (МВД по РХ).
Представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что на основании решения Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. истец восстановлен в ранее занимаемой должности <...> УВД по г. Абакану, не предусмотренной новым штатным расписанием. Заместителем <...> УМВД России по г. Абакану истец никогда не был, соответственно, нет оснований для исчисления размера денежного довольствия по данной должности. При восстановлении на работе суд взыскал единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, разовую премию за счет экономии фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заявленных видов премий и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по РХ Б. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика УМВД по г. Абакану.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с УМВД РФ по г. Абакану в пользу К. денежное довольствие в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказал истцу в удовлетворении исковых требований к МВД по РХ.
С решением не согласны представитель ответчика УМВД России по г. Абакану Г. и представитель ответчика МВД по РХ Б.
В апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, представители выражают несогласие с выводами суда о расчете размера денежного довольствия по должности <...> УМВД России по г. Абакану, которую истец никогда не замещал. Указывают, что все виды премий истец получил по решению Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. Полагают, что не доказано наличие морального вреда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности <...> и назначен на должность <...> УВД по г. Абакану, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Решением Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. К. восстановлен на работе в должности <...> УВД по г. Абакану с 17.09.2011 г. Приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ. из органов внутренних дел по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел признан незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ издан приказ N л/с о восстановлении К. на службе в органах внутренних дел, в котором также указано о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием, а также об определении истицу круга служебных обязанностей начальником УМВД России по г. Абакану.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на получение за этот период довольствия не в полном размере, а именно указывал, что ему после восстановления на работе ответчиком не выплачивалось денежное довольствие по должности <...>, именуемой так с ДД.ММ.ГГГГ вместо должности <...>, которую он замещал до увольнения.
Установив, что К. восстановлен на работе приказом МВД по РХ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен исполнять обязанности по ранее замещаемой должности <...> УВД по г. Абакану, с этого же времени от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием отстранен, учитывая, что законом предусмотрено сохранение за сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия при временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 8 ст. 73 ФЗ N 342 денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Судом при рассмотрении дела установлено, что до увольнения К. замещал должность начальника следственного управления при УВД по г. Абакану.
Приказом МВД по РХ от 20.06.2011 г. N 302 Управление внутренних дел по г. Абакану было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану
Приказом N 750 от 16.12.2011 Врио Министра внутренних дел по РХ утверждено штатное расписание УМВД по г. Абакану, согласно которого должность <...> переименована в должность <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав его размер в соответствии с требованиями п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости взыскания довольствия по должности <...>. Такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении, так как судом установлено, что в связи с переименованием УВД по г. Абакану в УМВД по г. Абакану должность <...> УВД по г. Абакану переименована в должность <...> УМВД по г. Абакану, соответственно, истец должен быть восстановлен в должности <...> УМВД по г. Абакану и денежное довольствие ему должно было выплачиваться по этой должности.
В отношении требований о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что приказом об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии названный приказ судебным решением от 16.02.2012 г. признан незаконным, дополнительного приказа о лишении названной выплаты после восстановления истца на работе руководство не издавало, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной выплаты в сумме <...> руб.
В соответствии п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.
Пункт 49 вышеназванного Положения наделяет руководителей подразделений правом лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Материалами дела подтверждается, что К. приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. приказ о лишении К. премии признан незаконным.
Учитывая, что постановлением президиума Верховного суда РХ от 16 августа 2012 года решение Абаканского городского суда от 16.02.2012 г. отменено, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания в пользу К. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей отменить, в иске в этой части отказать.
Так как решение в части взыскания вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей отменено, имеются основания внести изменения в резолютивную часть решения, указав, что взысканию в пользу К. подлежит денежное довольствие в сумме <...>.
Решение в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании разовой премии за счет экономии фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Несогласие ответчиков с решением в части компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств факта причинения истцу такого вреда не может служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием возмещения работнику морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя, такое бездействие УМВД РХ по г. Абакану невыплатой в пользу К. денежного довольствия в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ судом установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2012 года по настоящему делу в части взыскания в пользу К. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей отменить, в иске в этой части отказать.
Внести изменения в резолютивную часть решения по настоящему делу, указав, что взысканию с Управления Министерства внутренних дел РХ по г. Абакану в пользу К. подлежит денежное довольствие в сумме <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Г. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)