Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозова В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу истца Е. на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Е. и его представителя Т., настаивавших на доводах жалобы, прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (далее - ТД "Строитель") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <...>, ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы, расчет работодателем произведен по ДД.ММ.ГГГГ, когда истца отстранили от работы из-за подозрений в краже. С ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время сначала проходил лечение у <...>, а потом находился на территории базы <...>, но к работе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец и его представитель Т. поддержали доводы, изложенные в иске, уточнили размер требований, просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе у ответчика в прежней должности, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Д. требования не признал, пояснив, что истца от работы не отстраняли, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснения по поводу выноса краски с территории базы, однако истец от дачи пояснений отказался, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По указанному факту составлены акты, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен. Заработная плата выплачена в полном объеме согласно отработанному времени. Полагал увольнение законным, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме этого, заявил о пропуске срока обращения с требованиями о восстановлении на работе.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец Е.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, истец выражает несогласие с выводами суда о соблюдении порядка расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, поскольку с его стороны отсутствовали прогулы, а имело место отстранение от работы. Указывает, что он присутствовал на работе в те дни, которые работодатель посчитал прогулами, не отказывался от дачи объяснений по подозрению его в краже. В процедуре увольнения были задействованы лица, не являющиеся сотрудниками ТД "Строитель". Полагает, что суд не исследовал вопросы режима труда на предприятии, его рабочего места и заработной платы, а также правомерности удержания стоимости спецодежды.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Торговый Дом "Строитель", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическими прогулами ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись.
Судом установлено, что в связи с подозрением в краже краски с территории базы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у Е. затребовано объяснение, от дачи которого работник отказался, о чем составлен акт (л.д. 36), после чего Е. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены покинул рабочее место и впоследствии отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего уволен за прогулы.
Установив отсутствие Е. на работе в течение 4-х дней (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин, и учитывая то, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением порядка увольнения, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.
Так, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ подтверждено письменными доказательствами: актами об отсутствии на работе (л.д. 51-54), докладными ФИО2 и ФИО3 (л.д. 55-57), табелем учета рабочего времени (л.д. 58), объяснительной ФИО1 на имя директора ООО ТД "Строитель" (л.д. 50), а также показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО3., ФИО1., допрошенных в судебном заседании, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка и указаны доводы, по которым суд принимает показания этих свидетелей и отвергает показания других свидетелей.
Довод истца об отстранении его работодателем от работы с ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении. Также при рассмотрении дела по существу судом исследовались режим рабочего времени и рабочего места Е., поэтому ссылка в жалобе на невыяснение этих вопросов несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Указание истца в жалобе на то, что работодателем не выяснена причина его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.
Так, Е. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ТД "Строитель" (л.д. 49) пояснял причину отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ отстранением от работы, по данному факту работодателем проведено расследование, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 50), из которой следует, что Е. оставил рабочее место ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего времени без объяснения причин.
Названные документы опровергают доводы истца о том, что работодателем не выяснялись причины его отсутствия на работе, поэтому ссылка в жалобе на нарушение порядка увольнения не может быть принята во внимание, такого нарушения при рассмотрении дела не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в процедуре увольнения задействованы лица, не являющиеся сотрудниками ТД "Строитель", не заслуживает внимания, так как истцом не оспаривалось то, что ФИО1 является непосредственным руководителем базы, где работал Е., а акты об отсутствии работника на рабочем месте и приказ об увольнении подписаны директором общества.
В отношении требований истца о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 этого же кодекса заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Установив, что размер оклада истца в соответствии со штатным расписанием составлял <...> рублей; доказательств размера заработной платы в <...> рублей, на который указывал истец, в судебном заседании не добыто; заработная плата и расчет при увольнении истцом из размера зарплаты, предусмотренной штатным расписанием, получены, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части.
Доводы жалобы о неправомерности удержания работодателем при увольнении стоимости спецодежды не могут служить основанием к отмене решения, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, которые рассмотрены судом по существу. Законность удержаний из заработной платы за выдачу спецодежды не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, таких требований истцом заявлено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2082/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2082/2012
Председательствующий Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозова В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу истца Е. на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Е. и его представителя Т., настаивавших на доводах жалобы, прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (далее - ТД "Строитель") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <...>, ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы, расчет работодателем произведен по ДД.ММ.ГГГГ, когда истца отстранили от работы из-за подозрений в краже. С ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время сначала проходил лечение у <...>, а потом находился на территории базы <...>, но к работе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец и его представитель Т. поддержали доводы, изложенные в иске, уточнили размер требований, просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе у ответчика в прежней должности, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Д. требования не признал, пояснив, что истца от работы не отстраняли, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснения по поводу выноса краски с территории базы, однако истец от дачи пояснений отказался, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По указанному факту составлены акты, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен. Заработная плата выплачена в полном объеме согласно отработанному времени. Полагал увольнение законным, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме этого, заявил о пропуске срока обращения с требованиями о восстановлении на работе.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец Е.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, истец выражает несогласие с выводами суда о соблюдении порядка расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, поскольку с его стороны отсутствовали прогулы, а имело место отстранение от работы. Указывает, что он присутствовал на работе в те дни, которые работодатель посчитал прогулами, не отказывался от дачи объяснений по подозрению его в краже. В процедуре увольнения были задействованы лица, не являющиеся сотрудниками ТД "Строитель". Полагает, что суд не исследовал вопросы режима труда на предприятии, его рабочего места и заработной платы, а также правомерности удержания стоимости спецодежды.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Торговый Дом "Строитель", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическими прогулами ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись.
Судом установлено, что в связи с подозрением в краже краски с территории базы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у Е. затребовано объяснение, от дачи которого работник отказался, о чем составлен акт (л.д. 36), после чего Е. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены покинул рабочее место и впоследствии отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего уволен за прогулы.
Установив отсутствие Е. на работе в течение 4-х дней (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин, и учитывая то, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением порядка увольнения, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.
Так, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ подтверждено письменными доказательствами: актами об отсутствии на работе (л.д. 51-54), докладными ФИО2 и ФИО3 (л.д. 55-57), табелем учета рабочего времени (л.д. 58), объяснительной ФИО1 на имя директора ООО ТД "Строитель" (л.д. 50), а также показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО3., ФИО1., допрошенных в судебном заседании, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка и указаны доводы, по которым суд принимает показания этих свидетелей и отвергает показания других свидетелей.
Довод истца об отстранении его работодателем от работы с ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнут по основаниям, подробно изложенным в решении. Также при рассмотрении дела по существу судом исследовались режим рабочего времени и рабочего места Е., поэтому ссылка в жалобе на невыяснение этих вопросов несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Указание истца в жалобе на то, что работодателем не выяснена причина его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.
Так, Е. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ТД "Строитель" (л.д. 49) пояснял причину отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ отстранением от работы, по данному факту работодателем проведено расследование, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 50), из которой следует, что Е. оставил рабочее место ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего времени без объяснения причин.
Названные документы опровергают доводы истца о том, что работодателем не выяснялись причины его отсутствия на работе, поэтому ссылка в жалобе на нарушение порядка увольнения не может быть принята во внимание, такого нарушения при рассмотрении дела не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в процедуре увольнения задействованы лица, не являющиеся сотрудниками ТД "Строитель", не заслуживает внимания, так как истцом не оспаривалось то, что ФИО1 является непосредственным руководителем базы, где работал Е., а акты об отсутствии работника на рабочем месте и приказ об увольнении подписаны директором общества.
В отношении требований истца о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 этого же кодекса заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Установив, что размер оклада истца в соответствии со штатным расписанием составлял <...> рублей; доказательств размера заработной платы в <...> рублей, на который указывал истец, в судебном заседании не добыто; заработная плата и расчет при увольнении истцом из размера зарплаты, предусмотренной штатным расписанием, получены, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части.
Доводы жалобы о неправомерности удержания работодателем при увольнении стоимости спецодежды не могут служить основанием к отмене решения, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, которые рассмотрены судом по существу. Законность удержаний из заработной платы за выдачу спецодежды не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, таких требований истцом заявлено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)