Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Адыякова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истца Ш. на решение Аскизского районного суда от 20 июня 2012 года по делу по его иску к Тейскому филиалу Открытого акционерного общества "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения истца Ш., его представителя И.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" в качестве <...>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с увольнением, Ш. обратился в суд с иском к Тейскому филиалу ОАО "Евразруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивировал тем, что в период с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на работе, его несвоевременный выход на работу после обеденного перерыва обусловлен плохими погодными условиями, поскольку он не имел возможности доехать до места работы - карьера "Чазыгол", расположенного в 46 км от п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. Кроме того, в трудовом договоре не указано, что его рабочим местом является данный карьер, в связи с чем, оставление карьера не является прогулом. Полагал, что при увольнении ответчик не учел его безупречную работу на данном предприятии, имеющиеся трудовые заслуги. Также указывал, что, при увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца И.Л.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Ш. отказал.
С указанным решением не согласен истец Ш.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просит решение суда отменить. Указывая на то, что отсутствие его на рабочем месте более 4-х часов, было вызвано уважительной причиной, а именно плохими погодными условиями, в результате чего он не мог явиться на работу после обеденного перерыва. Также полагает, что он не мог быть уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с трудовым договором он должен работать в пределах административно-территориальных границ п. Вершина Теи, однако без его согласия он был переведен в другую местность. Считает, что установленное судом нарушение порядка увольнения, выразившееся несвоевременно произведенным расчетом, позволяет признать увольнение незаконным. Кроме того, указывает, что представитель ответчика не предоставил суду доказательств нарушения им (истцом) трудовой дисциплины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
Как видно из дела, Ш. работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" в качестве <...>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. отсутствовал на работе с 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4 часов. Данный факт сторонами не оспаривался.
Распоряжением N к от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный им с 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения, истец указывал в качестве уважительной причины отсутствие на рабочем месте - плохими погодными условиями, в связи с которыми после обеда он не мог вернуться на работу.
Отказывая в иске суд, пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте с 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергающих доводы и доказательства ответчика о данном факте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает и которым дана надлежащая оценка, а также соответствует действующему трудовому законодательству.
Доводы Ш. о том, что плохие погодные условия препятствовали возвращению на работу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения апеллятора не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик произвел перевод истца на работу в другую местность без его согласия, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из материалов дела следует, что карьер "Чазыгол" входит в состав ОАО "Евразруда" являющегося работодателем истца, и его функциональные обязанности в результате перемещения не изменились, как не изменилось и место расположения ОАО "Евразруда". Кроме того в карьере "Чазыгол" истец проработал более двух месяцев, и не оспаривал его направление на работу в указанный карьер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком произвольно изменены условия заключенного с ним трудового договора, в связи с чем действия работодателя необходимо квалифицировать как перевод, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.
Не может повлечь отмену состоявшегося решения и довод апеллятора о нарушении ответчиком порядка его увольнения, выразившимся несвоевременно произведенным расчетом, поскольку как правильно указал суд, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы им других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ, в связи с чем установление данного нарушения работодателем не позволяет признать увольнение незаконным.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о не предоставлении представителем ответчика доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для проверки законности данного решения.
Таким образом, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2134/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2134/2012
Председательствующий: Адыякова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истца Ш. на решение Аскизского районного суда от 20 июня 2012 года по делу по его иску к Тейскому филиалу Открытого акционерного общества "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения истца Ш., его представителя И.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" в качестве <...>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с увольнением, Ш. обратился в суд с иском к Тейскому филиалу ОАО "Евразруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивировал тем, что в период с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на работе, его несвоевременный выход на работу после обеденного перерыва обусловлен плохими погодными условиями, поскольку он не имел возможности доехать до места работы - карьера "Чазыгол", расположенного в 46 км от п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. Кроме того, в трудовом договоре не указано, что его рабочим местом является данный карьер, в связи с чем, оставление карьера не является прогулом. Полагал, что при увольнении ответчик не учел его безупречную работу на данном предприятии, имеющиеся трудовые заслуги. Также указывал, что, при увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца И.Л.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Ш. отказал.
С указанным решением не согласен истец Ш.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просит решение суда отменить. Указывая на то, что отсутствие его на рабочем месте более 4-х часов, было вызвано уважительной причиной, а именно плохими погодными условиями, в результате чего он не мог явиться на работу после обеденного перерыва. Также полагает, что он не мог быть уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с трудовым договором он должен работать в пределах административно-территориальных границ п. Вершина Теи, однако без его согласия он был переведен в другую местность. Считает, что установленное судом нарушение порядка увольнения, выразившееся несвоевременно произведенным расчетом, позволяет признать увольнение незаконным. Кроме того, указывает, что представитель ответчика не предоставил суду доказательств нарушения им (истцом) трудовой дисциплины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
Как видно из дела, Ш. работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" в качестве <...>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. отсутствовал на работе с 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4 часов. Данный факт сторонами не оспаривался.
Распоряжением N к от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный им с 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения, истец указывал в качестве уважительной причины отсутствие на рабочем месте - плохими погодными условиями, в связи с которыми после обеда он не мог вернуться на работу.
Отказывая в иске суд, пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте с 23 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергающих доводы и доказательства ответчика о данном факте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает и которым дана надлежащая оценка, а также соответствует действующему трудовому законодательству.
Доводы Ш. о том, что плохие погодные условия препятствовали возвращению на работу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения апеллятора не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик произвел перевод истца на работу в другую местность без его согласия, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из материалов дела следует, что карьер "Чазыгол" входит в состав ОАО "Евразруда" являющегося работодателем истца, и его функциональные обязанности в результате перемещения не изменились, как не изменилось и место расположения ОАО "Евразруда". Кроме того в карьере "Чазыгол" истец проработал более двух месяцев, и не оспаривал его направление на работу в указанный карьер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком произвольно изменены условия заключенного с ним трудового договора, в связи с чем действия работодателя необходимо квалифицировать как перевод, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.
Не может повлечь отмену состоявшегося решения и довод апеллятора о нарушении ответчиком порядка его увольнения, выразившимся несвоевременно произведенным расчетом, поскольку как правильно указал суд, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы им других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ, в связи с чем установление данного нарушения работодателем не позволяет признать увольнение незаконным.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о не предоставлении представителем ответчика доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для проверки законности данного решения.
Таким образом, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)