Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу истицы И. на решение Черногорского городского суда от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - МБУЗ "Городская больница N 1") о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения истицы И., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Приказом главного врача МБУЗ "Городская больница N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей при проведении вакцинации населения.
Не согласившись с указанным приказом, И. обратилась в суд с иском о признании его незаконным, мотивировав исковые требования тем, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку она находится в подчинении участкового врача, а также старшей медсестры и старшего терапевта. Все указания в отношении работы, в том числе и по вакцинации, она получала именно от них, сама не проявляла никакой самодеятельности, выполняла все, как скажет врач. Руководство МБУЗ "Городская больница N 1" заставляло ее под угрозой увольнения, а также лишения возможности получить в срок заработную плату, составлять фиктивные списки граждан, привитых на дому, все медсестры вынуждены были это делать. Никаких нарушений, ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей с ее стороны не допущено.
В судебном заседании истица И. на удовлетворении иска настаивала, указывала, что по требованию руководства поликлиники составляла фиктивные списки, не всегда оформляла отказы пациентов от вакцинации, неоднократно уничтожала вакцину. Совершила нарушения вакцинации населения под давлением руководства. В связи с чем обратилась в прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ, другие компетентные органы.
В судебном заседании представители ответчика Н. и Х. иск не признали.
Суд постановил решение, которым отказал И. в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истица И.
В апелляционной жалобе она просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку имевшихся в деле доказательств, что привело к принятию неверного решения. Приводя доводы аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении и показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, указывает, что в суде она пыталась защитить свои права от произвола руководства и незаконного списания вакцин, но суд не дал ее доводам надлежащей правовой оценки. Свидетели давали ложные показания, поскольку дорожат своими рабочими местами, бояться увольнением и сами замешаны во всем происходящем. Кроме того, учитывая, что она ранее не имела дисциплинарных взысканий, суд не исследовал вопрос о тяжести применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершения ею дисциплинарного проступка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что И. работает в МБУЗ "Городская больница N 1" с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнительном объеме работ по диспансеризации, иммунизации населения (л.д. 35).
В связи с обращением И. в Администрацию Президента РФ по вопросу незаконного расходования и списания вакцин для прививок руководством МБУЗ "Городская больница N 1", Прокуратурой г. Черногорска проведена проверка, по результатам которой в адрес МБУЗ "Городская больница N 1" направлено представление об устранении нарушений законодательства при реализации приоритетного национального проекта "Здоровье" (л.д. 43-44).
Согласно акта служебного расследования проведенного МБУЗ "Городская больница N 1" от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные И. в обращении, не подтвердились, кроме ненадлежащего выполнения ею положений должностной инструкции и дополнительного соглашения, связанных с фальсификацией медицинских документов и уничтожения материальных ценностей (л.д. 65-67).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей при проведении вакцинации населения (л.д. 3).
Факты уничтожения вакцин и составления фиктивных списков И. не оспаривала, ссылаясь на то, что данные действия производила под давлением и угрозами руководства МБУЗ "Городской больницы N 1", кроме этого при наложении дисциплинарного взыскания суд не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к работе.
Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что И. грубо нарушены должностные обязанности по вакцинации населения, а именно она вносила в списки граждан о постановке прививок недостоверные сведения, уничтожала вакцину, ненадлежащим образом оформляла отказы от вакцин.
Установив, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд отказал ей в удовлетворении иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что при разрешении индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание на И. наложено на основании представления Прокуратуры г. Черногорска и результатов служебного расследования.
Согласно представлению Прокуратуры г. Черногорска N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обращения И. факт того, что на протяжении 2008-2011 годов И. не проводила вакцинацию, уничтожала вакцину дома, составляла фиктивные списки, подтверждается только ее объяснениями, при этом сведения об установлении времени и количестве уничтоженной вакцины отсутствуют. Проверенным Прокуратурой г. Черногорска списком граждан привитых в октябре 2011 года, установлено, что 10 гражданам из списка не была предложена вакцинация.
В выводах, содержащихся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "Городская больница N 1" указано, что факты, изложенные в обращении И., не соответствуют действительности, при этом в акте не изложены конкретные нарушения со стороны И. с указанием их срока совершения.
Отказывая в иске И. в основу доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, суд первой инстанции ссылался на представление Прокуратуры г. Черногорска, результаты акта служебного расследования, допрос свидетелей М., Л., А., Г., Х.О. К., Ш., М., однако ни одним из данных доказательств не установлено и не подтверждается, период времени совершения дисциплинарного проступка И., кроме составления списка граждан, прививка которым была проведена в октябре 2011 года.
Таким образом, в материалах дела имеется лишь доказательство, указанное в представлении Прокуратуры г. Черногорска, о неправомерном внесение И. в октябре 2011 года в список граждан, которым прививка не поставлена.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении И. N был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока установленного ст. 193 ТК РФ.
Кроме этого МБУЗ "Городская больница N 1" при наложении дисциплинарного взыскания в отношении И. не учтены обстоятельства смягчающие наказание, поскольку только в связи с обращением истицы в Администрацию Президента РФ, Прокуратуру РФ, была установлена вероятность совершения ею изложенных фактов, послуживших основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания.
Ответчик также не предоставил доказательств о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении И. учитывались тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ее поведение и отношение к труду.
В нарушение требований ст. 192 ТК РФ на И. было наложено более строгое дисциплинарное взыскание, в связи с чем ответчиком были нарушены принципы соразмерности, справедливости, равенства, законности, вины и гуманизма.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в иске И. об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска И.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 26 июля 2012 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о защите трудовых прав отменить и вынести новое решение.
Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2162/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2162/2012
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу истицы И. на решение Черногорского городского суда от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - МБУЗ "Городская больница N 1") о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения истицы И., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Приказом главного врача МБУЗ "Городская больница N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей при проведении вакцинации населения.
Не согласившись с указанным приказом, И. обратилась в суд с иском о признании его незаконным, мотивировав исковые требования тем, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку она находится в подчинении участкового врача, а также старшей медсестры и старшего терапевта. Все указания в отношении работы, в том числе и по вакцинации, она получала именно от них, сама не проявляла никакой самодеятельности, выполняла все, как скажет врач. Руководство МБУЗ "Городская больница N 1" заставляло ее под угрозой увольнения, а также лишения возможности получить в срок заработную плату, составлять фиктивные списки граждан, привитых на дому, все медсестры вынуждены были это делать. Никаких нарушений, ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей с ее стороны не допущено.
В судебном заседании истица И. на удовлетворении иска настаивала, указывала, что по требованию руководства поликлиники составляла фиктивные списки, не всегда оформляла отказы пациентов от вакцинации, неоднократно уничтожала вакцину. Совершила нарушения вакцинации населения под давлением руководства. В связи с чем обратилась в прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ, другие компетентные органы.
В судебном заседании представители ответчика Н. и Х. иск не признали.
Суд постановил решение, которым отказал И. в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истица И.
В апелляционной жалобе она просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку имевшихся в деле доказательств, что привело к принятию неверного решения. Приводя доводы аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении и показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, указывает, что в суде она пыталась защитить свои права от произвола руководства и незаконного списания вакцин, но суд не дал ее доводам надлежащей правовой оценки. Свидетели давали ложные показания, поскольку дорожат своими рабочими местами, бояться увольнением и сами замешаны во всем происходящем. Кроме того, учитывая, что она ранее не имела дисциплинарных взысканий, суд не исследовал вопрос о тяжести применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершения ею дисциплинарного проступка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что И. работает в МБУЗ "Городская больница N 1" с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнительном объеме работ по диспансеризации, иммунизации населения (л.д. 35).
В связи с обращением И. в Администрацию Президента РФ по вопросу незаконного расходования и списания вакцин для прививок руководством МБУЗ "Городская больница N 1", Прокуратурой г. Черногорска проведена проверка, по результатам которой в адрес МБУЗ "Городская больница N 1" направлено представление об устранении нарушений законодательства при реализации приоритетного национального проекта "Здоровье" (л.д. 43-44).
Согласно акта служебного расследования проведенного МБУЗ "Городская больница N 1" от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные И. в обращении, не подтвердились, кроме ненадлежащего выполнения ею положений должностной инструкции и дополнительного соглашения, связанных с фальсификацией медицинских документов и уничтожения материальных ценностей (л.д. 65-67).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей при проведении вакцинации населения (л.д. 3).
Факты уничтожения вакцин и составления фиктивных списков И. не оспаривала, ссылаясь на то, что данные действия производила под давлением и угрозами руководства МБУЗ "Городской больницы N 1", кроме этого при наложении дисциплинарного взыскания суд не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к работе.
Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что И. грубо нарушены должностные обязанности по вакцинации населения, а именно она вносила в списки граждан о постановке прививок недостоверные сведения, уничтожала вакцину, ненадлежащим образом оформляла отказы от вакцин.
Установив, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд отказал ей в удовлетворении иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что при разрешении индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание на И. наложено на основании представления Прокуратуры г. Черногорска и результатов служебного расследования.
Согласно представлению Прокуратуры г. Черногорска N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обращения И. факт того, что на протяжении 2008-2011 годов И. не проводила вакцинацию, уничтожала вакцину дома, составляла фиктивные списки, подтверждается только ее объяснениями, при этом сведения об установлении времени и количестве уничтоженной вакцины отсутствуют. Проверенным Прокуратурой г. Черногорска списком граждан привитых в октябре 2011 года, установлено, что 10 гражданам из списка не была предложена вакцинация.
В выводах, содержащихся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "Городская больница N 1" указано, что факты, изложенные в обращении И., не соответствуют действительности, при этом в акте не изложены конкретные нарушения со стороны И. с указанием их срока совершения.
Отказывая в иске И. в основу доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, суд первой инстанции ссылался на представление Прокуратуры г. Черногорска, результаты акта служебного расследования, допрос свидетелей М., Л., А., Г., Х.О. К., Ш., М., однако ни одним из данных доказательств не установлено и не подтверждается, период времени совершения дисциплинарного проступка И., кроме составления списка граждан, прививка которым была проведена в октябре 2011 года.
Таким образом, в материалах дела имеется лишь доказательство, указанное в представлении Прокуратуры г. Черногорска, о неправомерном внесение И. в октябре 2011 года в список граждан, которым прививка не поставлена.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении И. N был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока установленного ст. 193 ТК РФ.
Кроме этого МБУЗ "Городская больница N 1" при наложении дисциплинарного взыскания в отношении И. не учтены обстоятельства смягчающие наказание, поскольку только в связи с обращением истицы в Администрацию Президента РФ, Прокуратуру РФ, была установлена вероятность совершения ею изложенных фактов, послуживших основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания.
Ответчик также не предоставил доказательств о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении И. учитывались тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ее поведение и отношение к труду.
В нарушение требований ст. 192 ТК РФ на И. было наложено более строгое дисциплинарное взыскание, в связи с чем ответчиком были нарушены принципы соразмерности, справедливости, равенства, законности, вины и гуманизма.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в иске И. об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска И.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 26 июля 2012 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о защите трудовых прав отменить и вынести новое решение.
Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)