Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Б. - М. на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Хакасской территориальной организации Горно-металлургический профсоюз России о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов и внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении на дату вступления в законную силу решения суда, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. в лице представителя М. обратился в суд с иском к Хакасской территориальной организации Горно-металлургический профсоюз России (далее - Горно-металлургический профсоюз) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внести запись об увольнении и выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца М. исковые требования уточнил и просил признать незаконным увольнение истца по Распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов с внесением записи в трудовую книжку об увольнении на дату вступления в законную силу решения суда, взыскать выходное пособие за 2 месяца в размере <...>, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в размере <...> руб. Пояснил, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодатель произвел увольнение, без соблюдения процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца было запланировано в <...> года, о чем ему было известно, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения за прогулы, он отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, истец игнорировал все направленные ему извещения, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей им была получена телефонограмма о необходимости явиться на работу за получением заработной платы и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Полагая, что порядок увольнения истца был соблюден, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.
Суд постановил решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, принять новое решение. Приводя доводы, которые указывал в судебном заседании в обоснование своей позиции, полагает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательства данного факта. Считает, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о явке для получения заработной платы и дачи объяснений по поводу невыхода на работу, полученная истцом, не может являться доказательством надлежащего уведомления.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы председатель Хакасской территориальной организации Горно-металлургический профсоюз России Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом а) пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из чего следует, что причина отсутствия работника на рабочем месте является юридическим значимым обстоятельством и подлежит установлению при принятии решения об увольнении и при проверке законности увольнения работника.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в Хакасской территориальной организации Горно-металлургический профсоюз России на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Президиума ХТО ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о внесении изменений в штатное расписание ХРО ГМПР, утвержденное постановлением Президиума Совета ХТО ГМПР N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ХРО ГМПР единицы - <...>
ДД.ММ.ГГГГ Б. под роспись был ознакомлен с уведомлением о возможном увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в этот же день о сокращении единицы было направлено уведомление в центр занятости населения г. Абакана и Председателю профкома ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ГМПР, членом которой являлся Б.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ было утверждено мотивированное мнение ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" об издании проекта приказа о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) с ХТО ГМПР Б., что видно из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ОАО "РУСАЛ Саяногорск".
В соответствии с проектом приказа б/н, б/д, увольнение истца было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтверждается материалами дела.
Довод представителя М. о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, со ссылкой на входящий штамп N ХТО ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел несостоятельным, опровергающимся Актами, табелем учета выхода на работу за <...>, иском и обращением истца в Прокуратуру г. Абакана.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. ответчиком было направлено извещение о необходимости явиться на работу за получением заработной платы и дать объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте. Указанное извещение было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства: <...>, однако адресатом не было получено и возвращено в ХТО ГМПР невостребованным с отметкой "по истечению срока хранения".
ДД.ММ.ГГГГ инструктором ХТО ГМПР ФИО1 Б. передана телефонограмма N с просьбой о явке для получения заработной платы за <...> и дачи письменного объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Б. уволен по п. п. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). В качестве основания увольнения указаны: Акты об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, Акт об отказе дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Установив указанные выше обстоятельства, правильно квалифицировав невыход истца на работу как длящийся прогул, отвергнув в связи с этим, как несостоятельный, довод представителя истца М. о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по истечении месяца со дня невыхода истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал, что увольнение произведено ответчиком без нарушения порядка, установленного Трудовым кодексом РФ.
Признав увольнение истца законным и обоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения с "уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ" на "трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ", согласившись при этом с доводами представителя ответчика о том, что само по себе увольнение работника может последовать и после истечения двухмесячного срока, который не является пресекательным, что следует из положений ст. 180 Трудового кодекса РФ. Работодатель имел право произвести увольнение истца и после ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был исполнять свою работу на своем рабочем месте, поскольку правовых оснований для отказа от продолжения работы у него не имелось, и, следовательно, его невыход на работу в спорный период является нарушением трудовой дисциплины. Ответчиком предоставлены достаточные доказательства отсутствия Б. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ХТО ГМПР в пользу истца выходного пособия за два месяца <...>, среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причин увольнения.
Выводы суда в судебном решении подробно мотивированы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств о предупреждении истца о предстоящем увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время указано на это обстоятельства как на установленное, не может повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о явке для получения заработной платы и дачи объяснений по поводу невыхода на работу, полученная истцом, не может являться доказательством надлежащего уведомления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств неполучения указанной телефонограммы суду представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21742012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-21742012
Председательствующий Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Б. - М. на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Хакасской территориальной организации Горно-металлургический профсоюз России о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов и внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении на дату вступления в законную силу решения суда, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. в лице представителя М. обратился в суд с иском к Хакасской территориальной организации Горно-металлургический профсоюз России (далее - Горно-металлургический профсоюз) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внести запись об увольнении и выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца М. исковые требования уточнил и просил признать незаконным увольнение истца по Распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов с внесением записи в трудовую книжку об увольнении на дату вступления в законную силу решения суда, взыскать выходное пособие за 2 месяца в размере <...>, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в размере <...> руб. Пояснил, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодатель произвел увольнение, без соблюдения процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца было запланировано в <...> года, о чем ему было известно, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения за прогулы, он отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, истец игнорировал все направленные ему извещения, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей им была получена телефонограмма о необходимости явиться на работу за получением заработной платы и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Полагая, что порядок увольнения истца был соблюден, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.
Суд постановил решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, принять новое решение. Приводя доводы, которые указывал в судебном заседании в обоснование своей позиции, полагает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательства данного факта. Считает, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о явке для получения заработной платы и дачи объяснений по поводу невыхода на работу, полученная истцом, не может являться доказательством надлежащего уведомления.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы председатель Хакасской территориальной организации Горно-металлургический профсоюз России Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом а) пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из чего следует, что причина отсутствия работника на рабочем месте является юридическим значимым обстоятельством и подлежит установлению при принятии решения об увольнении и при проверке законности увольнения работника.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в Хакасской территориальной организации Горно-металлургический профсоюз России на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Президиума ХТО ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о внесении изменений в штатное расписание ХРО ГМПР, утвержденное постановлением Президиума Совета ХТО ГМПР N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ХРО ГМПР единицы - <...>
ДД.ММ.ГГГГ Б. под роспись был ознакомлен с уведомлением о возможном увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в этот же день о сокращении единицы было направлено уведомление в центр занятости населения г. Абакана и Председателю профкома ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ГМПР, членом которой являлся Б.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ было утверждено мотивированное мнение ППО ОАО "РУСАЛ Саяногорск" об издании проекта приказа о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) с ХТО ГМПР Б., что видно из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ОАО "РУСАЛ Саяногорск".
В соответствии с проектом приказа б/н, б/д, увольнение истца было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтверждается материалами дела.
Довод представителя М. о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, со ссылкой на входящий штамп N ХТО ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел несостоятельным, опровергающимся Актами, табелем учета выхода на работу за <...>, иском и обращением истца в Прокуратуру г. Абакана.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. ответчиком было направлено извещение о необходимости явиться на работу за получением заработной платы и дать объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте. Указанное извещение было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства: <...>, однако адресатом не было получено и возвращено в ХТО ГМПР невостребованным с отметкой "по истечению срока хранения".
ДД.ММ.ГГГГ инструктором ХТО ГМПР ФИО1 Б. передана телефонограмма N с просьбой о явке для получения заработной платы за <...> и дачи письменного объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Б. уволен по п. п. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). В качестве основания увольнения указаны: Акты об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, Акт об отказе дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Установив указанные выше обстоятельства, правильно квалифицировав невыход истца на работу как длящийся прогул, отвергнув в связи с этим, как несостоятельный, довод представителя истца М. о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по истечении месяца со дня невыхода истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал, что увольнение произведено ответчиком без нарушения порядка, установленного Трудовым кодексом РФ.
Признав увольнение истца законным и обоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения с "уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ" на "трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ", согласившись при этом с доводами представителя ответчика о том, что само по себе увольнение работника может последовать и после истечения двухмесячного срока, который не является пресекательным, что следует из положений ст. 180 Трудового кодекса РФ. Работодатель имел право произвести увольнение истца и после ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был исполнять свою работу на своем рабочем месте, поскольку правовых оснований для отказа от продолжения работы у него не имелось, и, следовательно, его невыход на работу в спорный период является нарушением трудовой дисциплины. Ответчиком предоставлены достаточные доказательства отсутствия Б. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ХТО ГМПР в пользу истца выходного пособия за два месяца <...>, среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причин увольнения.
Выводы суда в судебном решении подробно мотивированы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств о предупреждении истца о предстоящем увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время указано на это обстоятельства как на установленное, не может повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о явке для получения заработной платы и дачи объяснений по поводу невыхода на работу, полученная истцом, не может являться доказательством надлежащего уведомления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств неполучения указанной телефонограммы суду представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)